Решение по делу № 33-807/2018 от 05.03.2018

Судья – Носова И.А. дело № 2-639/17-33-807/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Гроцер Н.А.

с участием: Рыбчинского С.В., его представителя Дьякова В.И., представителей ЗАО «Завод Юпитер» - Николаева И.А., Тагиевой Д.К., прокурора Сидоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Рыбчинского С.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 г. по делу по иску Рыбчинского С.В. к ЗАО «Завод Юпитер» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании приказа об исключении отдела метрологии из штатного расписания незаконным, взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов, обязании произвести записи в трудовой книжке,

установила:

Рыбчинский С.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод Юпитер» (по тексту - ЗАО «Завод Юпитер») об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании приказа об исключении отдела метрологии из штатного расписания незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, морального вреда в размере 15000 руб., обязании произвести записи в трудовой книжке по тем основаниям, что приказ № 134к о сокращении отдела метрологии и его сотрудников, в том числе, и его как начальника указанного отдела, а также приказ о его увольнении по сокращению штатов, являются незаконными, поскольку в приказе о сокращении штата от 28 апреля 2017 г. о сокращении отдела метрологии не упоминается, в связи с чем не вносились изменения в штатное расписание о сокращении указанного отдела, то есть увольнение сотрудников отдела было произведено ранее, чем были внесены изменения в штатное расписание, доводы о сокращении отдела в связи с сокращением объемов производства не соответствуют действительности, поскольку заказ на 2017 год больше, планируется дополнительный набор работников в другие подразделения производственной сферы деятельности, при сокращении штата он имел преимущественное право на оставление на работе, поскольку уровень его квалификации является более высоким по отношению к другим сокращаемым работникам, кроме того, не все вакантные должности были предоставлены на рассмотрение, в то время как были предложены должности, которые были в штате другой организации, а именно ОКБ «Валдай», в штате общества предложенные должности отсутствовали. Также отсутствует мнение профсоюзного органа относительно сокращения штата, в приказе об увольнении отсутствуют сведения о лице, подписавшем приказ, сокращение метрологического отдела прямо связано с качеством выпускаемой продукции.

В судебном заседании Рыбчинский С.В. и его представитель Дьяков В.И. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указали, что фактически отдел не был сокращен, решение ответчика о сокращении указанного отдела не соответствует требованиям закона о необходимости наличия метрологической службы у предприятий, реализующих свои обязательства по государственным контрактам для нужд обороны, данное сокращение направлено на увольнение добросовестных работников с созданием видимости соблюдения законности, 16 февраля 2017 г. на территории предприятия создано АО «ОКБ «Валдай», которое выполняет ряд функций ранее выполнявшихся ЗАО «Завод Юпитер», некоторые рабочие и служащие ЗАО «Завод Юпитер» не покидая своих прежних рабочих мест или должностей, но выполняя те же задачи, что и ранее, формально оказались работниками АО «ОКБ «Валдай».

Представители ЗАО «Завод Юпитер» - Климкин Н.А., Тагиева Д.К. исковые требования не признали, указали что решение о сокращении отдела метрологии принято работодателем в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, процедура сокращения указанного отдела произведена в полном соответствии с трудовым законодательством, основаниями для сокращения отдела метрологии послужили сокращение объемов производства и изменение организационной структуры общества, функции отдела выполняются сторонними организациями, истец, председатель профсоюзной организации были предупреждены о сокращении в установленный законом срок, Рыбчинскому С.В. были предложены все имеющиеся на заводе вакантные рабочие места, занять которые он отказался, должность ведущего инженера по метрологии не была вакантна и не предлагалась истцу, финансово-хозяйственная деятельность АО «ОКБ «Валдай» не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Решением Валдайского районного суда от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Рыбчинского С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Рыбчинский С.В. просит отменить решение суда и удовлетворить его требования, указывает, что суд сделал не основанные на законе выводы о сокращении отдела метрологии, тогда как сам отдел не был сокращен из-за болезни одного сотрудника, должности, предложенные 28.04.2017 г., в штате ЗАО «Завод Юпитер» отсутствуют, должность контролера механического цеха не может существовать в штате ЗАО «Завод Юпитер», так как такого цеха в обществе нет, в приказе о его увольнении отсутствует указание на должность лица, его подписавшего, и фамилия этого лица, следовательно, полномочия лица, подписавшего приказ, не подтверждены, выводы суда о том, что ответчик действительно произвел сокращение штатов и что доводы истца о переводе людей из ЗАО «Завод Юпитер» в АО ОКБ «Валдай» не могут подтверждать фактическое увеличение работников на предприятии ответчика, сделан без учета фактических обстоятельств и не основан на материалах дела, так как ответчик не сокращал штаты, а фактически разделил работников на два принадлежащих ему предприятия, ответчик не представил суду доказательств фактического сокращения работников, а суд не принял во внимание доводы истца о том, что работников общества не сокращали, а на бумаге перевели в другое юридическое лицо, оставив их работать на тех же местах, ответчик признавал, что на ЗАО «Завод Юпитер» работники не сокращались, а переходили по собственному желанию через увольнение в АО ОКБ «Валдай», общая численность работников в апреле в соответствии со штатным расписанием составляла 194.2 должности, в справке о численности ЗАО «Завод Юпитер» от 16 октября 2017 г. в апреле числилось 251 человек, следовательно, в апреле сверх штата работали 57 человек. Общая численность работников в июле в соответствии со штатным расписанием после его сокращения составляла 166.7 должности, в приведенной справке на июль 2017 г. учтено 222 человека, следовательно, еще в июле, то есть после сокращения работников отдела метрологии, фактическая численность работников превышала штатную на 56 человек.

Доводы ответчика о причинах сокращения отдела метрологии не соответствуют действительности, так как никакого объема производства в 2017 г. не происходило, наоборот, уже с июля 2017 г. произошло увеличение объемов выпускаемой продукции, позиция ответчика о наличии экономии от сокращения отдела метрологии надумана, решение ответчика о сокращении отдела метрологии не соответствует требованиям п.2 Порядка утверждения положения о метрологических службах органов исполнительной власти и юридических лиц, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 г. №100, суд не стал исследовать вопрос о незаконности сокращения отдела метрологии как в части доводов истца об отсутствии фактического сокращения работников, надуманности мотивов такого сокращения, так и в части несоответствия такого сокращения нормативному регулированию метрологической деятельности на предприятиях, выполняющих оборонные заказы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, представитель ЗАО «Завод Юпитер» считают решение суда законным и обоснованным, указывают, что факт сокращения отдела и должности истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, процедура увольнения истца не нарушена.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Рыбчинского С.В., его представителя Дьякова В.И., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ЗАО «Завод Юпитер» - Николаева И.А., Тагиевой Д.К., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части не удовлетворения требований истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, морального вреда, обязании внести записи в трудовую книжку, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз.1 ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации (по тексту – ТК РФ), работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180).

Таким образом, правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных по указанному основанию, имеет только соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 декабря 2004 г. Рыбчинский С.В. был принят на работу в ООО «Юпитер» (после реорганизации - ЗАО «Завод Юпитер») на должность начальника бюро (отдела) метрологии.

Приказом генерального директора ЗАО «Завод Юпитер» от 28 апреля 2017 г. № 134-к «О сокращении штата», в связи с сокращением объемов производств и изменением организационной структуры ЗАО «Завод Юпитер» постановлено исключить с 30 июня 2017 г. из штатного расписания должности отдела метрологии, в том числе начальника отдела метрологии, ведущего инженера по метрологии, контролера измерительных приборов и специального инструмента, слесаря КИП и А.

В этот же день в связи с сокращением ряда должностей, председателю профсоюзного комитета ЗАО «Завод Юпитер» вручено соответствующее уведомление.

Также в этот же день Рыбчинскому С.В. вручено уведомление о предстоящем сокращении замещаемой им должности, а также о возможном увольнении по сокращению штата работников организации и предоставлен список вакансий, в числе которых контролер станочных и слесарных работ 4 разряда, контролер оптических деталей и приборов 4 разряда.

Приказом генерального директора ЗАО «Завод Юпитер» от 26 июня 2017 г. № 196-к «О предстоящем увольнении» в связи с сокращением объемов производства и изменением организационной структуры ЗАО «Завод Юпитер», в соответствии с приказом от 28 апреля 2017 года № 134-к, постановлено исключить с 30 июня 2017 г. из штатного расписания и структурной схемы управления общества отдел метрологии, предупредить о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работников отдела метрологии.

Уведомлением о наличии вакантных должностей от 26 июня 2017 г. Рыбчинскому С.В. предоставлен список вакансий, в числе которых контролер станочных и слесарных работ 4 разряда отдела контроля качества, контролер оптических деталей и приборов 4 разряда отдела контроля качества (группа контроля качества сборочного цеха), техник по учету техдокументации конструкторско-технологического отдела.

Приказом генерального директора ЗАО «Завод Юпитер» от 29 июня 2017 г. Рыбчинский С.В. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников организации, в соответствии с п.п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что право принятия необходимых кадровых решений для осуществления эффективной экономической деятельности, относится к исключительной компетенции работодателя, факт сокращения отдела метрологии и соответствующих должностей имел место, процедура сокращения численности штата и увольнения истца были соблюдены.

Действительно, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», (по тексту – Постановление Пленума) указывает, что исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Несмотря на то, что данный пункт посвящен свободе работодателя при приеме на работу, в нем Пленум Верховного Суда Российской Федерации формулирует общий принцип свободы работодателя в решении кадровых вопросов (работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения).

Принцип самостоятельности работодателя в решении кадровых вопросов в аналогичной формулировке неоднократно подчеркивался и Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 04.11.2004 г. № 343-О, от 15.01.2008 г. № 201-О-П, от 01.06.2010 г. № 840-О-О.

Таким образом, работодатель самостоятелен в определении структуры и штата работников, поэтому может принимать такие решения по своему собственному усмотрению и необходимость доказывания целесообразности сокращения штата работников у работодателя отсутствует, а в случае обращения бывших работников в суд ему необходимо будет доказать лишь, что сокращение действительно имело место и при его проведении были соблюдены все требуемые действующим законодательством процедуры.

С учетом изложенного, представляется правильным вывод суда об отсуствиии оснований для признания незаконным приказа от 26 июня 2017 г. № 196-к об исключении отдела метрологии из штатного расписания, а доводы Рыбчинского С.В. о том, что работодатель должен представить обоснование целесообразности сокращения штата, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Рыбчинского С.В. о том, что сокращение отдела метрологии не соответствует нормативному регулированию метрологической деятельности на предприятиях, выполняющих оборонные заказы, не могут быть приняты во внимание, так как отсутствует федеральный закон, обязывающий ЗАО «Завод Юпитер» создать (сохранить) метрологическую службу? а в соответствии со ст.22 Федерального закона «Об обеспечении единства измерений» работодатели могут создавать метрологические службы в добровольном порядке, их обязанность создавать такие службы должна быть предусмотрена федеральными законами.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума в соответствии с ч.3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Как установлено судебной коллегией в ходе рассмотрения дела, приказом ЗАО «Завод Юпитер» от 24 мая 2017 г. №126-к с указанной даты по собственному желанию уволена контролер пропускного пункта отдела режима и охраны Ш.

На основании приказа ЗАО «Завод Юпитер» от 2 июня 2017 г. №41-к на указанную должность принята Ч.

Таким образом, в период действия предупреждения Рыбчинского С.В. об увольнении в связи с сокращением штата в ЗАО «Завод Юпитер» имелась вакантная должность контролера пропускного пункта отдела режима и охраны, на которую был принят другой работник, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предложения Рыбчинскому С.В. указанной должности, которую он мог занять.

Следовательно, вывод суда о соблюдении ЗАО «Завод Юпитер» процедуры увольнения истца не основан на материалах дела и является ошибочным, поскольку работодателем нарушена обязанность предложить работнику, увольняемому по сокращению штатов любую вакантную должность, которую он может занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов, обязании внести записи в трудовой книжке подлежит отмене, а по делу надлежит принять новое решения об удовлетворении этих исковых требований.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае увольнения с нарушением установленного порядка суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку произведенное ЗАО «Завод Юпитер» увольнение Рыбчинского С.В. признается судебной коллегией незаконным, то истец подлежит восстановлению на работе с 29 июня 2017 г. в должности начальника одела метрологии ЗАО «Завод Юпитер» с 29 июня 2017 г., с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученное денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, кроме того, работодатель обязывается произвести соответствующие записи в трудовой книжке.

Согласно справке ЗАО «Завод Юпитер», которая не оспаривалась истцом, среднедневной заработок Рыбчинского С.В. составил 1929 руб. 80 коп.

Время вынужденного прогула Рыбчинского С.В. подлежащего оплате по среднему заработку составило 196 дней за период с 30 июня 2017 г. по 13 апреля 2018 г. включительно, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула Рыбчинского С.В. составил 378240 руб. 80 коп. (1929.8х196).

За вычетом полученного за три месяца пособия в связи с увольнением, сумма подлежащей взысканию с ЗАО «Завод Юпитер» в пользу Рыбчинского С.В. заработной платы за время вынужденного прогула составит 250874 руб. (378240.80 – 127366.8).

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума, суд в силу ст.ст.21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Как установлено в ходе разбирательства дела, в отношении Рыбчинского С.В. допущено незаконное увольнение с работы, то есть, нарушено право истца на труд и на получение вознаграждения за труд, что дает ему право требовать компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО «Завод Юпитер» в пользу Рыбчинского С.В. в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ЗАО «Завод Юпитер» в пользу Рыбчинского С.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом требований разумности, а согласно ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6008 руб. 70 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Рыбчинского С.В. к ЗАО «Завод Юпитер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда, судебных расходов, обязании внести записи в трудовой книжке – отменить, принять в этой части новое решение, которым:

Признать незаконным приказ от 29 июня 2017 г. №150-к генерального директора ЗАО «Завод Юпитер» об увольнении Рыбчинского С.В. с должности начальника отдела метрологии с 29 июня 2017 г. по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата).

Восстановить Рыбчинского С.В. в должности начальника одела метрологии ЗАО «Завод Юпитер» с 29 июня 2017 г.

Взыскать с ЗАО «Завод Юпитер» в пользу Рыбчинского С.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 250874 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 265874 руб.

Обязать ЗАО «Завод Юпитер» внести в трудовую книжку Рыбчинского С.В. соответствующие записи о восстановлении его на работе на основании решения суда.

Взыскать с ЗАО «Завод Юпитер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6008 руб. 70 коп.

В остальной части решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыбчинского С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.