Решение по делу № 12-694/2014 от 18.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                    10 сентября 2014 года

    Судья Люблинского районного суда г.Москвы Маслов А.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «***», юридический адрес: ХХХ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника МАДИ ООО «***» был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

    Как следует из обжалуемого постановления, 07.08. 2014 года в 11 часов 26 минут по адресу: ХХХ, водитель в нарушение требований знака п.3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства государственный номер №.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1. КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства ООО «***».

Представитель ООО «Спесстайл» просит отменить вышеуказанные постановления, указав, что ООО является официальным пассажирским перевозчиком, осуществляющим перевозки наземным транспортом, что подтверждается соответствующими согласованиями с Правительством г.Москвы документами, автобус двигался по утвержденному маршруту, и водитель на остановке осуществлял высадку и посадку пассажиров. В действиях ООО отсутствует событие административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ООО «***» доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, производство прекратить, пояснив, что их организация осуществляет исключительно пассажирские перевозки, другими видами перевозок они не занимаются.

Представитель МАДИ надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении не заявил.

    Суд, проверив материалы административного дела, находит постановление заместителя начальника МАДИ подлежащим отмене.

В соответствии ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено, в месте и время фиксации правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством управлял представитель собственника- ООО «***».

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещаются остановка и стоянка транспортных средств, однако действие знака 3.27 не распространяется на маршрутные транспортные средства, а как достоверно установлено в суде, ООО «***» является официальным наземным перевозчиком, что подтверждается договором между ООО *** и Департаментом транспорта и связи г.Москвы, картой маршрута и остановками транспортных средств, лицензией на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, выпиской из реестра регулярных городских автобусных маршрутах ООО «***».

При таких обстоятельствах имеются законные основания для отмены постановления, так как в действиях ООО «Спейсстайл» отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.2.6.1, ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

                                                     Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.12.16 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░.1 ░░.24.5 ░░░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░: