Решение по делу № 2-893/2019 от 22.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск                                19 сентября 2019 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханкой области в составе:

председательствующего судьи Новак Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щелкановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда Астраханской области, расположенном по адресу: Астраханская область Ахтубинский район г. Ахтубинск ул. Ватутина, д. 18А, гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АМТ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Зуевой В.Н. , о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору, о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Зуевой В.Н. был заключен кредитный договор за №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: сумма предоставленных средств <данные изъяты> рублей, цель предоставления денежных средств – ремонт квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., срок кредита – <данные изъяты> месяцев, процентная ставка <данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ипотеки №, в соответствии, с условиями которого залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (продавец) и <данные изъяты> (покупатель, в дальнейшем переименован в ООО «БТА Банк», ООО «АМТ Банк») заключен договор купли-продажи закладной №, в соответствии с которым к покупателю перешел весь объем прав по вышеуказанному кредитному договору. В нарушение требований кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная сумма задолженности ответчика составила <данные изъяты> рублей, в том числе, по основному долгу <данные изъяты> рублей, по просроченным процентам <данные изъяты> рублей, по пени за просрочку погашения процентов <данные изъяты> рублей. Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу за № исковые требования ООО «АМТ Банк» были удовлетворены, с ответчика были взысканы указанные денежные средства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист № №, однако погашение задолженности ответчиком не производилось. Оставшаяся задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей пени за просрочку погашения процентов. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк»» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, согласно представленному заявлению просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя. А также представили уточненный расчет задолженности ответчика по спорному кредитному договору с учетом ее платежей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства были учтены следующим образом: <данные изъяты> рублей – государственная пошлина по решению суда, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей проценты за пользование кредитом. Таким образом, корректный размер оставшейся задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: проценты за пользование кредитом <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей. Просят суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму в полном объеме. Относительно уменьшения размера неустойки считают, что ответчиком не было представлено никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Полагают, что нет оснований для снижения размера штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств. Относительно применения срока исковой давности пояснили, что кредит предоставлялся должнику на 180 месяцев с даты предоставления кредита, то есть на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение должно производится частями (аннуитетными платежами) в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на протяжении <данные изъяты> месяцев. Решением Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № была взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. При этом из данного решения не следует, что оно прекращает обязательства по кредитному договору, договор продолжает действовать, а соответственно проценты, им предусмотренные, также подлежат начислению и после ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, основания для применения срока исковой давности отсутсвуют.

Ответчик Зуева В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, согласно представленному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании поясняла, что согласна выплатить истцу по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также пени за просрочку погашения процентов, однако в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые не были учтены истцом при расчете задолженности по пени. Кроме того, заявленный истцом размер пени, подлежащей взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения ею обязательств по кредитному договору. Заявляя о взыскании с нее штрафных санкций на просроченные проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, истец не обосновал соразмерность заявленной санкции, не представил доказательств, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно выше начисленной неустойки. Просила уменьшить размер пени.

Из возражений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд, срок исковой давности, поскольку кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Ахтубинского районного суда <адрес> с нее была взыскана задолженность по спорному кредитному договору, соответственно, срок обращения истца с иском был до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Уважительности причин пропуска срока у истца не имеется, он имел возможность обратится в суд в течение установленного срока.

В связи с тем, что истец, ответчик о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 8 ГК РФ указывается, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и ответчик Зуева В.Н. заключили кредитный договор за №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, на срок <данные изъяты> месяцев, на ремонт жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан платить кредитору неустойку в виде пени в размере 2 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора), что также предусмотрено закладной.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по спорному кредитному договору, ответчик передал истцу в залог жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>А, <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» (в последующем переименовано в ООО «БТА Банк», ООО «АМТ Банк») был заключен договор купли-продажи № закладной от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче прав по закладной продавец передал покупателю в полном объёме все права, которые удостоверяются закладной и существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации права, обеспечивающие исполнение обязательств залогодателя по кредитному договору, а также право требовать от залогодателя выполнения его денежных обязательств по возврату суммы кредита и процентов на указанную сумму, включая просроченную задолженность по основной сумме долга кредита и процентам, пени и штрафы.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «АМТ Банк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ Банк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «АМТ Банк» продлен на шесть месяцев.

С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не вносила.

ДД.ММ.ГГГГ Ахтубинским районным судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «АМТ Банк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», к Зуевой В.Н., о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому с Зуевой В.Н. в пользу ООО «АМТ Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ № имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес>, путем продажи предмета ипотеки с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решение Ахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии №, который был направлен истцу для предъявления к исполнению, и получен представителем последнего ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Ахтубинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительный лист № № в отношении Зуевой В.Н. в адрес РОСП не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МООИП УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство за №-ИП в отношении Зуевой В.Н. по исполнительному листу № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> ответственным хранителем арестованного имущества –квартиры, находящейся по адресу: <адрес>А. <адрес>, назначена Зуева В.Н. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением за № судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> квартира по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей была передана в Территориальное управление Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии ТУ Росимущества в <адрес>, торги назначенные на ДД.ММ.ГГГГ по реализации арестованного имущества, указанной квартиры, признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по <адрес> стоимость спорной квартиры, на которую обращено взыскание, снижена до <данные изъяты> рублей. До настоящего времени взыскание на спорную квартиру в рамках исполнительного производства за № не обращено.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ спорного кредитного договора и закладной в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им денежных обязательств в полном объеме кредитор вправе самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований вне зависимости от очередности, установленной настоящим договором и вне зависимости от назначения платежей, указанных заемщиком.

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были уплачены истцу денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за №. Согласна сообщению истца указанные денежные средства были учтены следующим образом: <данные изъяты> рублей в счет погашения государственной пошлины по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей в счет погашения процентов за пользование кредитом. Согласно, представленному истцом расчету процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, за счет <данные изъяты> рублей были погашены проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканные с ответчика в пользу истца решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а оставшиеся <данные изъяты> рублей были учтены в счет погашения процентов за пользование кредитом по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком не была погашена задолженность по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по основному долгу, по неустойке за нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, в полном объеме.

Согласно п. 3.2 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита, подлежащей возврату ежемесячно, по день окончательного возврата кредита включительно.

Из п.п. 3.6.4-3.6.7 кредитного договора за № от ДД.ММ.ГГГГ и закладной, следует, что ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в сумме <данные изъяты> рублей,

Размер процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> годовых на сумму основного долга в размере 298634,84 рублей. Расчет размера указанных процентов не оспаривался ответчиком.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с нее задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей и по неустойке за нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, поскольку трехлетний срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты вынесения решения Ахтубинским районным судом <адрес> о взыскании с нее задолженности по указанному кредитному договору, а истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по спорному кредитному договору, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в свою очередь в отзыве указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки за нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку решением Ахтубинского районного суда <адрес> по делу № была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом из данного решение не следует, что оно прекращает обязательства по кредитному договору, а, соответственно, проценты им предусмотренные, также подлежат начислению и после ДД.ММ.ГГГГ, при этом договором установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может согласится с доводами истца, что по указанному кредитному договору право требования спорных процентов за пользование кредитом и неустойки у истца возникло с даты вынесения решения Ахтубинским районным судом <адрес>, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, поскольку условия этого кредитного договора, срок которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают ежемесячные аннуитетные платежи, которые необходимо вносить не позднее последнего числа каждого календарного месяца, то есть является обязательством с определенными сроками исполнения, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спорный кредитный договор расторгнут либо прекращен не был.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ).

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ).В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой данности и порядке его исчисления. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.На основании п.п. 20, 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Спорный кредитный договор предусматривает ежемесячные повременные платежи, включающие проценты за пользование кредитом, при этом срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Истец просит суд взыскать с ответчика по спорному кредитному договору проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано в Ахтубинский районный суд <адрес> исковое заявление о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному кредитному договору, в частности с учетом уточнений, процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, и неустойки за нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем по смыслу ст. ст. 196, 200, 201 ГК РФ сроки исковой давности по неустойке за нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были истцом пропущены. На основании изложенного, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по неустойке за нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору за № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истек ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что этот срок прерывался и приостанавливался, истцом не представлено. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.Далее, трехлетний срок исковой давности по требованиям процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по неустойке за нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по спорному кредитному договору истцом не пропущен, поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением по указанным требованиям ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по процентам за пользование кредитом по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Размер неустойки за нарушение срока уплаты процентов по кредиту, предусмотренной п. 5.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений составил <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер указанной неустойки составил <данные изъяты> рублей. В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи. Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации. Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик просила суд снизить размер пени явно несоразмерный последствиям нарушения ею обязательств по спорному кредитному договору, а истец против этого возражал, указывая на то что ответчиком не представлено доказательств этим обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, а также, что размер имеющихся основных обязательств по спорному кредитному договору значительно ниже неустойки, что ответчиком является физическое лицо, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств того, какие последствия имеет нарушение ответчиком обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, учитывая пределы, установленные п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, которая была определена судом с учетом применения сроков исковой давности в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до <данные изъяты> рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, что является основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного. руководствуясь ст. ст. 333, 811 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по спорному кредитному договору неустойку за нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по спорному кредитному договору по процентам за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей и по неустойке, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 333, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 61, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                 ░░░░░ ░.░.