Решение по делу № 11-221/2021 от 13.10.2021

Мировой судья: ФИО2 11 – 221/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при помощнике      Торосян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Станислава Сергеевича к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 12 августа 2021 года,

установил:

истец обратился к мировому судье с вышеназванным иском, указав, что в результате ДТП 14.03.2018 автомобилю Минина А.В. причинены механические повреждения. По договору цессии право требования взыскания задолженности в размере страхового возмещения перешло от Минина А.В. к Антонову С.С. 20.03.2018 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением, 03.04.2018 ответчик осуществил выплату в размере 24 075,54 рублей. Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в экспертное учреждение, из заключения которого следует, что размер ущерба составляет 37 392,72 рубля, стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей. 25.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая не была удовлетворена. 04.03.2020 истец повторно подает претензию, по результатам рассмотрения которой ответчик производит доплату в размере 23 317,18 рублей, из них 13 317,18 недоплаченное страховое возмещение. Решением Финансового уполномоченного от 17.06.2021 прекращено рассмотрение обращения, в связи с истечением трех лет. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, а также указывая, 04.03.200 произведя выплату 23 317,18 рублей ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании права на страховое возмещение в полном объеме, просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины 15 450 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, неустойку 13 317,18 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины 533 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 12.08.2021 исковые требования Антонова С.С. к АО САГАЗ удовлетворены. С ответчика взыскана неустойка 13 317,18 рублей, расходы, понесенные при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным 15 450 рублей, почтовые расходы 236,44 рублей, расходы на представителя 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 533,00 рубля.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений, а именно ответчик указывает, что судом не применены положения ст. 207 ГК РФ, не было принято во внимание, что истцом не был предоставлен договор уступки права требования с правом получения неустойки, к неустойке не применены положения ст. 333 ГК РФ. Просит вынести по делу новое решение об отклонении требований иска в полном объеме.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просил вынесенное решение отменить, так как суд не учел пропуск истцом срока исковой давности, отказать в удовлетворении требований истца.

Выслушав участника процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, мировой судья привел в решении положения статей 15, 927, 929, 1064, ГК РФ, Федеральных законов «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58.

Названные нормы права приведены в решении суда верно, как регулирующие спорные правоотношения.

При рассмотрении дела установлено, что 14.03.2018 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Минина А.В. причинены механические повреждения.

Между Мининым А.В. и Антоновым С.С. 16.03.2018 заключен договор уступки право требования, в соответствии с которым, истец принял право требования к страховой компании на основании договора страхования (страхового полиса) ХХХ 0013876237 от 23.09.2017, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным в ДТП 14.03.2018.

20.03.2018 истцом в адрес ответчика подано заявление о взыскании страхового возмещения.

23.03.2018 произведен осмотр транспортного средства, подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 27 830,54 рублей, с учетом износа 24 075,54 рублей.

03.04.2018 ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения 24 075,54 рублей.

25.09.2018 истец обратился в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на составление досудебной претензии.

27.09.2018 ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

04.03.2020 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда, неустойки.

20.05.2020 ответчиком на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения 23 317,18 рублей.Не согласившись с произведенными выплатами, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2021 рассмотрение обращения Антонова С.С. прекращено, в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности.

    Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    В соответствии с абзацем 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

    Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

    Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Течение срока исковой давности прерывается совершением страховщиком действий, свидетельствующих о признании права на страховое возмещение в полном объеме (статья 203 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что страховщик осуществив доплату страхового возмещения 20.05.2020 признал наличие долга и прервал течение срока исковой давности.

В рассматриваемом споре установлена выплата страхового возмещения не в полном объеме, в сроки установленные п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, согласно которого неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, учитывая, что истец, как цессионарий, приобрел право требования к страховой компании на основании договора страхования (страхового полиса) ХХХ 0013876237 от 23.09.2017, на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем в полном объеме, а выплата в полном объеме была произведена только по истечении 25 месяцев и повторного общения истца с претензией, судом правомерно взыскана неустойка в заявленном истцом размере. Учитывая длительность не исполнения обязательств в полном объеме, суд также правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене либо изменению

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 12 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

Председательствующий: