Решение от 21.09.2023 по делу № 11-10102/2023 от 10.07.2023

УИД №RS0№-89

Дело №

                                 Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     №

судей             ФИО5, ФИО10,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения с апелляционными жалобами ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» на решение Металлургического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 и третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СК Регион» - ФИО8, ответчика ФИО2 и его представителя, а также представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами - 19 539 рублей 72 копейки, расходов по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 7 395 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в середине декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в устной форме, в соответствии с которым деньги в сумме 400 000 рублей отправлены на счет ответчика. ФИО2 пообещал вернуть указанную сумму до конца января 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о возврате долга, долг не возвращен. Полагает, в отсутствие правовых оснований для перечисления истцом денежных средств, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил письменные пояснения, в которых возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что представил доказательства перевода денежных средств ответчику, судом не верно сделаны выводы о том, что возникшие правоотношения между ним и ответчиком носили характер рабочих взаимоотношений, что денежные средства передавались по договору подряда, также, что между ответчиком и общество с ограниченной ответственностью «Промышленный монтаж» (далее ООО «Пром Монтаж») заключен трудовой договор. Ссылается на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 не являлся генеральным директором и участником общества. Суд, основываясь в решении на договор подряда, не привлек к участию в дело общество с ограниченной ответственностью «СК Регион» (далее ООО «СК Регион») и ООО «Пром Монтаж», в то время как по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ имеется спор, рассматриваемый в Арбитражном суде, о котором ответчик не мог не знать. Ответчиком не представлено доказательств того, что спорная сумма была получена в рамках названного договора и не доказано, за какие работы произведен расчет.

В апелляционной жалобе ООО «СК Регион» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что общество не было привлечено к участию в деле. Суд сделал неправильные выводы о том, что денежные средства, полученные ФИО2, являются платежами по договору подряда между юридическими лицами. Оплата по договору подряда произведена ООО «СК Регион» с расчетного счета на счет ООО «Пром Монтаж». Полагает к участию в деле должны быть привлечены ООО «СК Регион» и ООО «Пром Монтаж».

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в деле ООО «СК Регион» и ООО «Пром Монтаж» (т.2 л.д.141-143).

Представитель истца ФИО1, также представляющий интересы третьего лица ООО «СК Регион» - ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснял, что взаимоотношения между истцом и ответчиком основывались на заемных правоотношениях, но письменный договор отсутствует, поэтому заявлено требование о неосновательном обогащении. ФИО9 не является контролирующим лицом или исполнительным органом ООО «Пром Монтаж», оснований для получения денежных средств у него не было.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с иском не согласился, пояснив, что ФИО1 никогда не видел, с просьбой предоставить займ к нему не обращался. ООО «СК Регион», где ФИО1 является директором, имело контракт на выполнение работ с железной дорогой, в связи с тем, что в срок работы выполнить ООО «СК Регион» не успевал, в качестве субподрядчика наняли ООО «Пром Монтаж», где ФИО2 является исполнительным директором и отвечает за выполнение работ. В ходе выполнения работ выяснилось, что необходимо выполнить электроработы, не заложенные в смете. ООО «Пром Монтаж» не согласилось выполнять без оплаты работы, не заложенные в смете, поскольку необходимо было оплачивать труд работников. Тогда с прорабом ООО «СК Регион» была достигнута устная договоренность о том, что за работы сверх сметы, денежные средства будут переведены на карту ФИО2, номер телефона ФИО2 был известен прорабу. Такая практика оплаты работ является частой. Денежные средства действительно поступили, были сняты ФИО2 со счета и внесены в кассу ООО «Пром Монтаж». Работы ООО «Пром Монтаж» выполнены.

Представитель ФИО2- ФИО7, также представляющая интересы третьего лица ООО «Пром Монтаж», в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала возражения ФИО2

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, уважительности причин неявки не представил. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционных жалоб, выслушав представителя истца ФИО1 и третьего лица ООО «СК Регион» - ФИО8, ответчика ФИО2 и его представителя, представляющего также третьего лица ООО «Пром Монтаж» - ФИО7, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на наличие между сторонами правоотношений, связанных с деятельностью юридических лиц ООО «СК Регион», где истец являлся директором, и ООО «Пром Монтаж», где ответчик работал по трудовому договору, указывал на перечисление спорных денежных средств в связи с наличием договорных отношений между указанными юридическими лицами. В решении суд сослался на то, что стороны, как представители юридических лиц, которые состояли в правоотношениях по договору подряда, производили взаимозачеты, а денежные средства – 400 000 рублей могут быть переданы в рамках таких правоотношений. Между тем ООО «СК Регион», ООО «Пром Монтаж» к участию в деле не привлекались.

Поскольку решение по настоящему гражданскому делу может повлиять на права и обязанности ООО «СК Регион», ООО «Пром Монтаж» по отношению к истцу и ответчику, с учетом характера спорного правоотношения и предмета спора, судебная коллегия приходит к выводу, что не привлечение к участию в деле указанных лиц является безусловным основанием к отмене судебного решения в силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования ФИО1 по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществил денежные переводы со своего счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на счет ФИО2 через систему быстрых платежей путем перевода по номеру телефона на счет в другом банке в общей сумме 400 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 рублей (два платежа 150 000 рублей и 50 000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей (т.1 л.д.7-18, 19-23). Факт поступления денежных средств на счет ФИО2 №, открытый в ПАО Сбербанк, подтверждается выпиской по счету (т.2 л.д.129-136) и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес ФИО2 истцом направлена претензия о возврате неосновательного обогащения на сумму 400 000 рублей с установленным сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.29-30). Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в иске указывает, что денежные средства были перечислены ответчику в связи с заключением между сторонами в устной форме договора займа. Ответчик факт заключения между сторонами договора займа отрицал, указывая, что ФИО1 никогда не видел, в займ денежные средства у него не просил.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Между тем судебная коллегия полагает, что истцом не доказан факт возникновения между сторонами отношений по договору займа, поскольку представленные выписки по счету и сведения о переводах по номеру телефона на счет в другом банке, отражающие банковские переводы, не свидетельствуют с безусловностью о том, что денежные средства были переданы и получены ответчиком именно в качестве займа, то есть на условиях возвратности.

    Назначений платежей в представленных выписках по счету как истца, так и ответчика, в сведениях о переводах по номеру телефона на счет в другом банке, не содержится. Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с просьбой передачи в займ денежных средств и принял на себя обязательства возвратить полученную денежную сумму, иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами договора займа, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Исходя из представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности наличия заемных правоотношений между сторонами.

Из материалов дела видно, что ФИО1 является директором ООО «СК Регион» (выписка из ЕГРЮЛ т.1 л.д.112-122), ФИО2 работает в ООО «Пром Монтаж» исполнительным директором (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ т.1 л.д.79-81). Между ООО «СК Регион» и ООО «Пром Монтаж» заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.6-9), по которому между юридическими лицами составлялись акты выполненных работ с октября 2021 года по декабрь 2021 года (т.1 л.д.149-164,167-176,179-185,189-194, т.2 л.д.22-36,39-40,42-50,53-60,63-66), производилась оплата выполненных работ (счета на оплату т.1 л.д. 148, т. 2 л.д. 41, справки о стоимости выполненных работ т.1 л.д.165,177,187, 194, т.2 л.д.37,51, 61, 68,счета-фактуры т.1 л.д.166,178,188,195,т.2 л.д.38, 52, 62,69, платежные поручения т.1 л.д.196-217, т.2 л.д.71-92).

Ответчик ФИО2, не отрицая факт получения денежных средств, ссылался на то, что денежные средства были перечислены в связи с наличием между юридическими лицами ООО «СК Регион», где истец является директором, и ООО «Пром монтаж», где ответчик является исполнительным директором и отвечал за выполнение работ, подрядных правоотношений, и договоренностью об оплате работ, не предусмотренных сметой, путем перечисления на счет ответчика, которые он, ФИО2, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 200 000 ░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ (░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 100 000 ░░░░░░ (░.2 ░.░.159-161).

░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1102 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; 2) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░; 4) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 1103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 1109 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.