Решение по делу № 33-14214/2024 от 14.08.2024

Судья Сломова И.В.	УИД: 61RS0024-01-2023-003273-11
Дело № 33-14214/2024
Дело № 2-147/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

    в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.

    судей Боровой Е.А., Корецкого А.Д.,

    при секретаре Сухомлиновой П.Н.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алауховой Анны Олеговны к судебному приставу исполнителю Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Маринчук Е.С., старшему судебному приставу Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области Куценко Н.В., Аксайскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, ФССП России о взыскании излишне взысканных денежных средств, убытков, по апелляционной жалобе ФССП России на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Алаухова А.О. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является стороной исполнительного производства от 07.02.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на основании исполнительного документа -исполнительного листа №ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2021, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2-1168/2021. Решением суда с Алауховой А.О. в пользу Цаповой Л.А. взысканы денежные средства в сумме 39 520,77 руб. Вместе с тем, по исполнительному производству с Алауховой А.О. взысканы денежные средства в размере                87 082,20 руб. Заявление Алауховой А.О. от 22.02.2023 о возврате излишне взысканной суммы в адрес Аксайского УФССП по РО оставлено без ответа. Жалобы в прокуратуру Аксайского района РО, УФФССП по Ростовской области о возврате денежных средств так же остались результатов.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Алаухова А.О. просила суд ???взыскать с ответчиков в свою пользу излишне полученную сумму денежных средств, перечисленных в ходе исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 39520,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4061,02 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2024 года исковые требования Алауховой А.О. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Алауховой А.О. взысканы излишне взысканные денежные средства в размере 33 803,73 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФССП России просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела, в связи с чем у апеллянта отсутствовала возможность подготовить правовую позицию в обоснование своей защиты.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из смысла названной нормы, гражданин имеет право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Судебные приставы исполнители относятся к должностным лицам государственных органов.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 80, 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2021 по делу               №2-1168/2021 с Алауховой А.О. в пользу Цаповой Л.А. взысканы денежные средства в размере 39 520,77 руб.

На основании исполнительного документа - исполнительного листа                № ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2021, выданного Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по делу № 2-1168/2021 Аксайским районным отделением судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

14.10.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя               П.Р.Б. исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с Алауховой А.О. взысканы денежные средства в размере 87 082,20 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 15, 16, 395, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительно исполнения Российской Федерации» установив факт неправомерного взыскания денежных средств истца по вине судебного пристава-исполнителя, причинения истцу тем самым материального ущерба, пришел к выводу о необходимости взыскания незаконно удержанной суммы в пользу Алауховой А.О., и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, так как положения статьи 395 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

С данными выводами судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФССП России о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что суд предпринимал предусмотренные законом меры к надлежащему извещению ответчиков о судебном заседании, назначенном на 14.03.2024. Заблаговременно по адресам нахождения ФССП Российской Федерации и УФССП по Ростовской области, заказным письмом с уведомлением направлены извещения о судебном заседании, которые ответчиками были получены: ФССП Российской Федерации – 11.03.2024 (л.д. 126), УФССП по Ростовской области – 04.03.2024 (л.д.129).

Материальный закон применен судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 14 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2024 г.