Решение по делу № 22-2206/2021 от 20.10.2021

Судья Цуцуи А.М.      Дело № 22-2206/21

                         76RS0008-01-2020-001800-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль                                 15 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Балаева Е.А.,

судей Кузнецова Ю.В. и Иродовой Е.А.,

при секретаре Козаченко Е.С.,

с участием прокурора Матвеичевой И.В.,

осужденной Шамуковой И.А. и ее защитника – адвоката Перевозчикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Шамуковой И.А. на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года о назначении судебного заседания и апелляционные жалобы осужденной Шамуковой И.А. и ее защитника – адвоката Перевозчикова А.В. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 09 июля 2021 года, которым

Шамукова Ирина Александровна, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

- 02.07.2018 г. Переславским районным судом Ярославской области по ч.3 ст. 159 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода) на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 11 сентября 2018 года приговор изменен, срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с 11 сентября 2018 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 02 июля 2018 года до вступления приговора в законную силу 11 сентября 2018 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

- 12.03.2019 г. Переславским районным судом Ярославской области по ч. 3 ст. 159 УК РФ (5 эпизодов) на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 02.07.2018 г., всего к отбытию 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Шамуковой И.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения Шамуковой И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12.03.2019 г. в отношении Шамуковой И.А. постановлено исполнять самостоятельно.

Иск <данные изъяты> постановлено удовлетворить, взыскать с Шамуковой Ирины Александровны, Королевой Елены Валерьевны солидарно в пользу <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 479 100 рублей.

Этим же приговором осуждена Королева Елена Валерьевна, приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Иродовой Е.А., выступление осужденной Шамуковой И.А. и адвоката Перевозчикова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамукова И.А. в составе группы лиц по предварительному сговору совершила приобретение путем обмана права на земельный участок в крупном размере.

Преступление совершено в период 2014-2015 года в Переславском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Перевозчиков А.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Полагает, что суд не учел, что свидетель ФИО1 сам привлекается к ответственности по другим аналогичным уголовным делам и для облегчения своей участи мог оговорить Шамукову и Королеву, его показания не были проверены, так, экспертным путем не была установлена давность изготовления копии поддельного Свидетельства о праве собственности на землю, не приобщен к материалам дела оригинал данного документа, не исключена возможность существования его первоисточника – решения Главы администрации Купанского поселкового Совета от 05.01.1993 № о выделении земельного участка ФИО2. В нарушение ст. 73 УПК РФ судом не установлены время, место и содержание предполагаемого сговора соучастников, не выявлено, когда Шамукова узнала о существовании бланка Свидетельства о праве собственности на землю, получила ли Королева хотя бы часть денежных средств от реализации земельного участка третьим лицам, была ли осведомлена о намерениях соучастницы или только способствовала своими действиями совершению преступления. Квалификация действий Королевой и Шамуковой как соисполнительство основана на предположениях следствия и суда, считает, что квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору вменен избыточно, корыстный мотив со стороны Королевой не установлен. Суд неверно определил момент окончания предполагаемого преступления и ошибочно вменил в вину осужденным приобретение права на земельный участок площадью 2500 кв.м., тогда как изначально 12.11.2014 их предполагаемые действия были направлены на получение документов на земельный участок площадью 1500 кв.м. Дальнейшие инкриминируемые действия 03.12.2014, направленные на изменение границ земельного участка с увеличением его площади, происходили после того, как преступление было окончено. Эти действия не были противоправными. Дополнительные площади земельного участка, приращенные в декабре 2014 с 1500 до 2500 кв.м. должны быть исключены из предмета хищения, стоимость предмета хищения должна быть уменьшена, наказание смягчено, исковые требования удовлетворены частично. Отмечает, что земельный участок не имел титульного и фактического владельца, в связи с чем отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, администрация городского округа г. Переславль-Залесского выполняет только ограниченные функции по распоряжению данным имуществом, юридическим собственником или владельцем не является, прямой действительный ущерб от действий осужденных нести не может и не может выступать потерпевшим и гражданским истцом в деле. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор,

В апелляционной жалобе осужденная Шамукова И.А. считает, что приговор является незаконным и подлежит отмене. Обвинение является голословным, указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, отсутствуют документы о принадлежности спорного земельного участка городскому округу г. Переславль-Залесский, в том числе в порядке правоприемства, о его принадлежности по состоянию на 2014-2015 годы, отсутствует второй экземпляр свидетельства № от 05.01.1993, который хранится в Купанском поселковом совете, согласно данным, указанным в свидетельстве, необходимо провести в отношении него экспертное исследование, в том числе по давности выполнения записей в нем. Полагает, что в ее действиях отсутствует субъективная и объективная стороны инкриминируемого преступления. Ее показания о том, что она выполняла действия в отношении земельного участка по просьбе своей бабушки, о ее неосведомленности о противоправном происхождении свидетельства, не опровергнуты, напротив, подтверждаются показаниями Королевой, т. 2 л.д. 240-244, которые в судебном заседании оглашены не были, утверждения суда о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах. Просит приговор отменить передать дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

Кроме того, осужденной Шамуковой подана апелляционная жалоба на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года, в которой она оспаривает назначение рассмотрения уголовного дела в общем порядке, указывая на нарушение ее права на защиту, поскольку она ходатайствовала о проведении предварительного слушания по делу.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина Шамуковой в приобретении из корыстных побуждений и по предварительному сговору группой лиц путем обмана прав на чужое имущество в виде земельного участка, расположенного в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Переславского района Ярославской области, имеющего кадастровый номер №, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО3 и показаниями, данными на следствии и в суде, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6., ФИО1 и ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО17., а также совокупностью письменных доказательств, указанных в приговоре.

Доводы жалоб о непричастности Шамуковой к преступлению, недоказанности вины, неправильной оценке размера и стоимости земельного участка, оговоре свидетелем ФИО7 и недопустимости доказательств, являются несостоятельными и отражают ее позицию защиты. Версия Шамуковой о том, что действия в отношении земельного участка она выполняла по просьбе своей бабушки, о ее неосведомленности о противоправном происхождении свидетельства судом первой инстанции проверялась и не нашла объективного подтверждения, в связи с чем справедливо получила критическую оценку в приговоре.

Суд установил, что осужденные Шамукова и Королева умышленно путем обмана, на основании поддельного свидетельства о праве собственности на землю № от 05.01.1993, незаконно оформленного на имя ФИО2 (бабушки Шамуковой), получили право распоряжаться незаконно полученным земельным участком площадью 25 000 кв. м., расположенным в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Купанского сельского округа Переславского района, кадастровой стоимостью 479 100 рублей, принадлежащим Администрации городского округа г. Переславль-Залесский.

О том, что свидетельство о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от 5 января 1993 года на имя ФИО2, является поддельным документом, прямо сообщили свидетели ФИО1, принимавшие участие в его изготовлении.

Так, свидетель ФИО7 показал, что Королева Е.В. была ему знакома, являлась бывшей супругой одноклассника, в 2014 г. она попросила его помочь в оформлении подложного свидетельства о праве собственности на землю, бланки которых у него имелись. Он попросил бывшую жену ФИО1 заполнять бланки свидетельств по образцу, передаваемому Королевой, и затем передавал эти свидетельства Королевой.

Свидетель ФИО1 подтвердила, что в 2013 -2014 г. к ней неоднократно обращался бывший супруг ФИО7 с просьбой заполнить пустые бланки свидетельств о праве собственности на землю образца 1992 г.

В судебном заседании свидетель ФИО1 после предъявления ей копии свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от 05.01.1993 на имя ФИО2, пояснила, что данное свидетельство заполнено ею.

Вышеуказанные показания свидетелей ФИО1 суд обоснованно признал достоверными, не установив оснований для оговора ими Шамуковой, поскольку они подтверждаются заключением эксперта № от 25.03.2020 г., согласно которому рукописные записи в копии свидетельства о праве собственности на землю, владения, пользования землей № от 05.01.1993 г., выполнены ФИО1, показаниями эксперта ФИО17, ответами Администрации городского округа города Переславля-Залесского об отсутствии как сведений о выдаче свидетельства о праве собственности на землю, владения пользования землей № от 05.01.1993 г. на имя ФИО2, так и о выделении ей в собственность земельного участка.

Утверждение Шамуковой о том, что свидетельство № от 05.01.1993 г. было ею получено от ее бабушки ФИО2, а впоследствии ей же и возвращено, суд обоснованно оценил критически. Из материалов дел правоустанавливающих документов, расписок, следует, что оригинал свидетельства № от 05.01.1993 г. был возвращен Шамуковой И.А., которая имела возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Вывод суда о том, что Шамукова и Королева действовали группой лиц по предварительному сговору, является правильным. О наличии предварительного сговора у осужденных на совершение преступления свидетельствуют их согласованные и совместные действия, направленные на достижение общего преступного результата. Так, Королева с использованием персональных данных ФИО2, которые предоставила ей Шамукова, обеспечила изготовление поддельного свидетельства о праве собственности на земельный участок, которое передала Шамуковой, а Шамукова предъявила данное свидетельство для государственной регистрации прав, которое Королева приняла как сотрудник ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области, после чего после государственной регистрации прав Шамукова И.А. получила право распоряжаться земельным участком по своему усмотрению, что и сделала, в последующем участок был ею разделен на три участка с присвоением новых кадастровых номеров и перепроданы.

Не установление обстоятельств передачи денежных средств Шамуковой И.А. Королевой Е.В., не ставит под сомнение правильность вывода суда первой инстанции о наличии квалифицирующего признака совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору.

Судом правильно установлено, что предметом преступления явился земельный участок в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ 1 Переславского района, его месторасположение, размеры и кадастровая стоимость документально подтверждены. Умысел осужденной был направлен на приобретение прав на земельный участок площадью 25 кв.м. путем обмана Администрации Переславского муниципального района. Поскольку ее правопреемником с 26.06.2018 г. стала Администрация городского округа г. Переславль-Залесский Ярославской области, то она обоснованно признана потерпевшей стороной и гражданским истцом.

Судом достоверно установлено на основании заключения и показаний эксперта ФИО17, что именно ФИО1 заполнила бланк свидетельства о праве собственности № от 05.01.1993 г. Свидетель ФИО1 показала, что с просьбой заполнить бланки свидетельств о праве собственности на землю образца 1992 года бывший супруг обращался к ней в 2013- 2014 годах. Учитывая установленные судом обстоятельства, не проведение экспертного исследования о давности выполнения записей в свидетельстве о праве собственности № от 05.01.1993 г., на правильность установления судом юридически значимых обстоятельств по делу не влияет.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденной Шамуковой по ч.3 ст.159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб являются повторением позиции стороны защиты, изложенной в суде первой инстанции, они являлись предметом тщательного исследования суда и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности. По существу изложенные в апелляционных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Наказание Шамуковой назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на ее исправление и условия жизни семьи, смягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Решение по иску соответствует требованиям ст.1064, 1080 ГК РФ.

По настоящему уголовному делу Шамуковой мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в связи с чем отсутствуют периоды времени, которые могли бы быть зачтены в срок лишения свободы.

Нарушений при назначении уголовного дела к рассмотрению судом не допущено. Постановление Переславского районного суда Ярославской области от 19.01.2021 г. о назначении дела вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для проведения предварительного слушания, исходя из требований ст. 229 УПК РФ, не имелось. Суд при рассмотрении уголовного дела по существу мотивированно отказал подсудимой Шамуковой И.А. в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания, так как стадия для заявления такого ходатайства была пропущена. При таких обстоятельствах производство по жалобе Шамуковой на постановление от 19.01.2021 года подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 09 июля 2021 года в отношении Шамуковой И.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Шамуковой И.А. на постановление Переславского районного суда Ярославской области от 19 января 2021 года прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи