Решение по делу № 2-1070/2024 от 31.05.2024

56RS0032-01-2024-001214-85

№2-1070/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 05 декабря 2024 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,

при секретаре Заитовой С.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрельцовой С.Е. к Автономову О.А. о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Стрельцова С.Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам Автономову О.В., Изакову А.Н., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода с ООО «РВТ Урал», ООО «РВТ Поволжье», ООО «Агролидер», ООО «РВТ Фазо», ООО «Фаворит», ООО «Компания «РВТ Экспорт», Изакова А.Н., Автономова О.В. солидарно в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита, а также обращено взыскание на принадлежащее ей (истцу) недвижимое имущество, предоставленное в качестве обеспечения исполнения обязательства при заключении кредитного договора.

Стрельцова С.Е. указала, что 14 декабря 2022 года выкупила имущество на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства, исполнив обязательство кредитора и поручителей перед должником на сумму 2 262 500 рублей, в связи с чем имеет право регрессного требования к ответчикам, являющимся поручителями по кредитному договору.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Изакова А.Н, Автономова О.В. в свою пользу выплаченную денежную сумму в размере 2 262 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 декабря 2022 года по 12 апреля 2024 года в размере 335 252 рубля 74 копейки; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 189 рублей.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 июля 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Изакова А.Н. - Кузнецова Е.В.

Определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2024 года исковое заявление Стрельцовой С.Е. к Изакову А.Н. о взыскании задолженности по договору поручительства оставлено без рассмотрения.

Определениями Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2024 года и от 08 ноября 2024 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РВТ Урал», ООО «РВТ Поволжье», ООО «Агролидер», ООО «РВТ Фазо», ООО «Фаворит», ООО «Компания «РВТ Экспорт».

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Ответчик Автономов О.В. в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов гражданского дела следует, что 07 апреля 2017 года между ООО «Коммерческий банк «Агросоюз» и ООО «РВТ Урал» заключен договор о предоставлении кредита № по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию в размере лимита задолженности 35 000 000 рублей для финансирования внешнеторговых контрактов, попадающих под действие страхования АО «Эскар», паспорта валютных сделок по которым оформлены в ООО «Коммерческий банк «Агросоюз», сроком погашения до 05 апреля 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РВТ Урал» положениями пункта 2.1.3 договора о предоставлении кредита от 07 апреля 2017 года предусмотрено заключение договоров поручительства:

- договор поручительства № от 07 апреля 2017 года с ООО «Компания «РВТ Экспорт»,

- договор поручительства № от 07 апреля 2017 года с ООО «Фаворит»,

- договор поручительства № от 29 марта 2018 года с ООО «РВТ Поволжье»,

- договор поручительства № от 29 марта 2018 года с ООО «РВТ Фазо»,

- договор поручительства № от 29 марта 2018 года с ООО «АгроЛидер»,

- договор поручительства № от 07 апреля 2017 года с Изаковым А.Н.,

- договор поручительства № от 18 сентября 2017 года с Автономовым О.В.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договором поручительства поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита № от 07 апреля 2017 года в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита, по уплате процентов, комиссионного вознаграждения, неустойки, возмещению судебных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга, а также убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Кроме того в обеспечение исполнения обязательств ООО «РВТ Урал» по договору о предоставлении кредита от 07 апреля 2017 года были заключены договоры о залоге:

- договор залога № от 07 апреля 2017 года движимого имущества с Изаковым А.Н.,

- договор залога № от 07 апреля 2017 года недвижимого имущества с Изаковым А.Н.,

- договор залога № от 07 апреля 2017 года недвижимого имущества с Стрельцовой Е.Н.,

- договор залога движимого имущества № от 07 апреля 2017 года с ООО «Фаворит»,

- договор залога движимого имущества № от 18 сентября 2017 года с Автономовым А.В.

В соответствии с договором залога № от 07 апреля 2017 года недвижимого имущества с Стрельцовой С.Е., залогодатель передала Банку в залог:

- жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью № рублей,

- земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес> стоимостью № рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора ипотеки договором залога обеспечивается право банка на его требования, вытекающие из договора о предоставлении кредита в полном объеме, включая возврат задолженности, выплату процентов, комиссионного вознаграждения, неустойки, возмещению судебных издержек кредитора, связанных с принудительным взысканием долга, а также убытков, причиненных кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, возмещение расходов залогодержателя, связанных с обращением взыскания на предмет залога по внесению платы за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 25 февраля 2021 года исковые требования ООО «КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ООО «РВТ Урал», ООО «РВТ Поволжье», ООО «Агролидер», ООО «РВТ Фазо», ООО «Фаворит», ООО «Компания «РВТ Экспорт», Изакова А.Н., Автономова О.В. солидарно в пользу ООО «КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 07 апреля 2017 года, определенную по состоянию на 10 августа 2018 года, в размере № Обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе принадлежащее Стрельцовой С.Е. в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Оренбургской области от 07 ноября 2022 года в отношении Стрельцовой С.Е. возбуждено исполнительное производство №, в пользу взыскателя ООО «КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Оренбургской области от 22 декабря 2022 года исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Из указанного постановления следует, что взыскание денежных средств подтверждается документами: платежное поручение от должника № от 14 декабря 2022 года.

Согласно платежному поручению от 14 декабря 2022 года Стрельцова С.Е. по исполнительному производству № в счет возмещения стоимости залогового обязательства оплатила 2 262 500 рублей.

В силу пункта 1 статьи 363 данного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. То есть, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона, и имеется возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Поскольку истец, являясь залогодателем, исполнила обязательства должника и поручителей, постольку она имеет право требования взыскания исполненного.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга. К исполнившему обязательство поручителю переходят в порядке суброгации права кредитора, включая те, которые основаны на других поручительствах. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Следовательно, поручитель, исполнивший обязательство должника, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства в зависимости от вида поручительства солидарно с обоих (если поручительство являлось раздельным) или полностью с должника, а с сопоручителя солидарно с должником в части, превышающей долю исполнившего поручителя в совместном поручительстве (если поручительство являлось совместным).

Поскольку договоры поручительства заключались Банком с каждым из поручителей отдельно, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, данных наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, доказательств совместного поручительства не представлено, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности отвечать перед истцом, исполнившим обязательство должника, солидарно с заемщиком иными поручителями.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма долга в размере 251 388 рублей 88 копеек (2 262 500 рублей/9 (7 поручителей, 1 заемщик, доля истца)).

Разрешая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами отношений, право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента вступления решения суда в законную силу.

С указанного момента у ответчика возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанции на осуществление перевода без открытия счета № от 17 апреля 2024 года судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска составили 21 189 рублей.

Вместе с тем размер государственной пошлины, пропорциональный удовлетворенным требованиям, равен 8 542 рубля, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика как с лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Стрельцовой С.Е. к Автономову О.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Автономова О.В. (ИНН: №) в пользу Стрельцовой С.Е. (паспорт: №) денежную сумму, уплаченную в счет исполнения обязательства по кредитному договору, в размере 251 388 рублей 88 копеек; судебные расходы по уплате государственной пошлины в 8 542 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Бобылева

Решение суда в окончательной форме принято 28 декабря 2024 года

Судья Л.А. Бобылева