Решение по делу № 33-1382/2015 от 21.01.2015

Судья Куранова Л.А. Дело № 33-1382/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Трофимовой Т.М., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре ШЛР,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе ООО «Санаторий Танай» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2014 г., которым суд частично удовлетворил исковые требования ТДН к ООО «Санаторий Танай»о защите прав потребителя.

Суд взыскал в пользу ТДН с ООО «Санаторий Танай» неосновательное обогащение в размере 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227,42 руб., неустойку в размере 53 560 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 42493,71 руб., расходы по оплате труда представителя в размере 15 000 руб., всего: 143 68,13 руб.

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя ТДН – ТМВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ТДН обратился в суд с иском к ООО «Санаторий Танай» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 февраля 2014 г. забронировал шале в гостинице ООО «Санаторий Танай» на период с 24 марта 2014 г. по 28 марта 2014 г., оплатив 26 000 руб.

18 марта 2014 г. стороны пришли к соглашению о расторжении договора. 21 марта 2014 г. истцом получено письмо от ответчика в подтверждение возврата денежных средств.

До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец относит сумму в 26 000 руб. к неосновательному обогащению, полагает возможным начислить на нее проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 8,25% годовых за период пользования с 29 марта 2014 г. по день вынесения решения.

Кроме того истец считает, что на основании ст. 22, ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы, уплаченной за услугу, за период с 29 марта 2014 г. по день вынесения решения суда.

Моральный вред, причиненный действиями ответчика, ТДН оценивает в 10 000 руб.

Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили 20 000 руб.

Также истец считает, что как потребитель он имеет право на получение от ответчика штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

На основании изложенного, ТДН просил взыскать с ООО «Санаторий Танай» в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 марта 2014 г. по день вынесения решения суда, неустойку за этот же период на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «Санаторий Танай», в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что ответчик не отказывался от возврата денежных средств, но просил истца соблюсти порядок оформления возврата. Однако правила аннулирования брони не были истцом соблюдены.

В нарушение этих правил истцом были представлены платежные реквизиты только посредством электронной почты, что не позволило в установленном порядке идентифицировать личность клиента.

Кроме того, номер карты пользователя Сбербанка, предоставленный истцом, не является лицевым счетом, операция по зачислению средств на карту без лицевого счета не возможна.

Урегулировать спор в досудебном порядке ответчик не имел возможности, так как истец не отвечал на телефонные звонки.

ТДН был ознакомлен с порядком оформления бронирования, условиями получения услуги, ценами на услуги и осознанно совершил акцепт, оформив бронирование. Следовательно, он обладал необходимыми познаниями для получения услуги, а потому в его действиях усматривается умысел на получение помимо прямого ущерба начисленных процентов, неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Апеллянт считает, что суд неправомерно отставил без внимания ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также доводы о необоснованно завышенных суммах процентов, размерах компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя.

В ходе судебного процесса ответчиком добровольно было предложено произвести ТДН выплату суммы неосновательного обогащения 26 000 руб., однако представитель истца не обладала полномочиями на получение денежных средств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 28 февраля 2014 г. был заключен договор возмездного оказания услуг.

ТДН произвел акцепт оферты, размещенной ООО «Санаторий Танай» посредством интернета на сайте общества, а именно забронировал шале в гостинице ответчика на период с 24 марта 2014 г. по 28 марта 2014 г., оплатив на основании подтверждения бронирования № 90-45618 сумму 26000 руб.

Как следует из пояснений истца, им было забронировано конкретное шале, которое, как стало известно впоследствии, ответчик не смог ему предоставить в согласованные сторонами даты.

18 марта 2014 г., не соглашаясь на замену шале, истец принял предложение ответчика на возврат оплаты и по средствам электронной почты направил в адрес ответчика соответствующее письмо, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

21 марта 2014 г. представителем гостиницы ООО «Санаторий Танай» направлен ответ о том, что письмо о желании ТДН вернуть денежные средства дошло, передано в бухгалтерию и деньги скоро поступят на его счет.

На момент обращения истца в суд денежные средства ему так и не были возвращены.

Оценив вышеуказанные обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не возврат полученных по заключенному между сторонами договору денежных средств свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а именно положений ст. 1102 ГК РФ, согласно которых неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из указанных положений закона следует, что не может являться неосновательным обогащением денежные средства, полученные по договору.

Между тем, поскольку при разрешении споров суд не связан правовым обоснованием заявленных требований и в силу ч. 196 ГПК РФ самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, судебная коллегия находит исковые требования ТДН о взыскании с ООО «Санаторий Танай» полученных по договору возмездного оказания услуг денежных средств в размере 26000 руб. подлежащими удовлетворению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала возможность предоставить истцу качественную услугу в установленный договором срок (отсутствовала возможность предоставления забронированного шале в конкретные даты). Направляя ответчику письмо о согласии на возврат денежных средств, истец фактически отказался от исполнения договора.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

Если исполнитель нарушил сроки оказания услуги, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков оказания услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку ТДН отказался от исполнения договора, его исковые требования о взыскании оплаченных денежных средств в размере 26000 руб. являются обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части не имеется.

При этом, судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что у истец препятствовал ответчику в исполнении обязательства по возврату денег, не сообщая ответчику номер лицевого счета.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласен суд апелляционной инстанции.

Как правильно указал в решении суд, из представленной сторонами переписки по электронной почте усматривается, что ответчиком до истца не была доведена в полном объеме информация о правилах расторжения договора, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, ответчик мог перечислить денежные средства на депозит нотариуса, сообщив истцу о таком перечислении, чего также сделано не было.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку законное требование ТДН от 18 марта 2014 г. о возврате уплаченной денежной суммы ответчиком в предусмотренный законом 10-дневный срок удовлетворено не было, с последнего подлежат взысканию неустойка в соответствии со ст. 28, а не в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает ответственность продавца при продаже товаров потребителю.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание положение закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из дела, сумма неустойки, подлежащая взысканию за период с 29 марта 2014 г. по 24 октября 2014 г. (206 дней), составила 160680 руб. (26000 х 3% х 206).

Исходя из того, что неустойка не может превышать цену оказываемой услуги, с ООО «Санаторий Танай» в пользу ТДН подлежит взысканию неустойка в сумме 26000 руб., а решение суда в указанной части изменению.

При этом, оснований для снижения вышеуказанного размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, находит ее соразмерной последствиям обязательств.

Размер взысканной на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и расходов по оплате труда представителя, по мнению суда апелляционной инстанции, также не подлежит изменению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий (которые презюмируются), а также требования разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате труда представителя - 15000 руб.

При этом, в связи с уменьшением подлежащей взысканию на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» суммы неустойки, подлежит уменьшению и взысканный с ООО «Санаторий Танай» в пользу ТДН по п. 6 ст. 13 указанного закона штраф, размер которого, исходя из удовлетворенных исковых требований, составит 29113,71 рубля. В этой части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Что касается взысканной судом неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере 1227,42 руб., то относительно указанной суммы в апелляционной жалобе какие-либо доводы отсутствуют. При этом, коллегия отмечает, что в связи с уклонением от возврата денежных средств истец на основании ст. 395 ГК вправе требовать взыскание неустойки, которая правильно рассчитана судом и обоснованно взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 24 октября 2014 г. изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «Санаторий Танай» в пользу ТДН убытки в размере 26 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 227,42 руб., неустойку за нарушение требований потребителя в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29113,71 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., всего: 102341,12 руб. В остальной части иска отказать».

Апелляционную жалобу ООО «Санаторий Танай» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи