Решение по делу № 33-6454/2023 от 06.09.2023

Дело № 33-6454/2023

УИД 47RS0005-01-2022-005324-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей при помощнике судьи	Матвеевой Н.Л., Осиповой Е.А., ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, апелляционной жалобе Северо-Западного транспортного прокурора ФИО1, апелляционной жалобе представителя Северо-Западного транспортного прокурора – помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО2 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу – ФИО9, представителя Северо-Западного транспортного прокурора – помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО2, представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО12 обратилась в Выборгский городской суд <адрес> с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу (следственное управление) о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в котором просила суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ).

В дальнейшем квалификация по уголовному делу дополнена ч. 2 ст. 210 УК РФ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и выделенные из него иные уголовные дела были направлены для рассмотрения в Выборгский городской суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО7 прекращено в связи с непричастностью к совершению указанного преступления.

Постановление о прекращении уголовного преследования и извещение о праве на реабилитацию получено истцом в конце августа 2021 года посредством почтовой связи.

Извинения за необоснованное уголовное преследование и ограничение конституционных и гражданских прав истцу до настоящего времени не принесены.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями должностных лиц правоохранительных органов истцу причинены психологические переживания, истец обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> денежную компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование при непричастности к совершению преступления в размере 3 000 000 рублей.

Определением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по иску ФИО7 к Управлению на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 - ФИО8 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель Северо-Западного транспортного прокурора - помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Рудский А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, истец ФИО12, ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, третье лицо Следственное управление Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исковые требования ФИО7 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В апелляционной жалобе Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу просит решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в порядке ст. 91 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ФИО12 не задерживалась, обвинение ей не предъявлялось, уголовные дела в отношении ФИО7 не возбуждались.

Мера пресечения в отношении ФИО7 применялась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 9 дней.

Объективных данных об оказании на истца давления, шантаже истцом не представлено. Обжалование процессуальных действий (бездействий) должностных лиц истцом в установленном законом порядке не осуществлялось.

Существенных нарушений прав истца, связанных с действительным ограничением ее прав на свободу передвижения, гарантированную Конституцией Российской Федерации, в отношении ФИО7 допущено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими заболеваниями истца и имевшим в отношении него уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе Северо-Западный транспортный прокурор ФИО1 В.А. просит решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить размер денежной компенсации морального вреда, поскольку взысканная судом сумма не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, связанная с минимальным ограничением прав подозреваемого, препятствующая лишь уклонению подозреваемого от следствия и состоящая в ограничении свободы передвижения с целью ее присутствия в месте ведения следствия.

В период предварительного следствия привычный образ жизни истца изменений не претерпел, она находилась дома, в привычных условиях, могла общаться с родственниками, работать.

В апелляционной жалобе представитель Северо-Западного транспортного прокурора – помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Рудский А.В. просит решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное.

Полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности истца, отношения истца к закону заявленный размер компенсации морального вреда является необоснованным.

Указывает, что истец не пребывала в условиях изоляции от общества и своей семьи, в качестве меры пресечения в отношении истца избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, действующая 10 суток.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления на транспорте МВД России по Северо-Западному федеральному округу – ФИО9, представитель Северо-Западного транспортного прокурора – помощник Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Рудский А.В., представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО10 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии с положениями ст. 136 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному морального вреда осуществляется в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, постановлением следователя СЧ СУ УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя начальника следственного управления - начальника СЧ СУ УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, соединенное ранее с уголовным делом № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, соединено в одно производство с уголовным делом № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации; уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данному делу присвоен №.

Постановлением старшего следователя СО СПб ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего следователя СО СПб ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 отменена.

Уголовное дело № соединено с другими уголовными делами, квалификация по уголовному делу была дополнена ч. 1 и ч. 2 ст. 210 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УТ МВД России по Северо-Западному федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по уголовному делу № в отношении подозреваемой ФИО7 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непричастностью подозреваемого к совершению преступления.

Данным постановлением в силу требований ст. 134 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за ФИО7 признано право на реабилитацию.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действиями должных лиц причинены нравственные страдания, ФИО12 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание длительность и обстоятельства уголовного преследования (с 2016 года по 2021 год), тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения, степень и характер испытанных истцом нравственных страданий, и определил ко взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Кроме того, также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ).

Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ), или в результате признания незаконным помещения несовершеннолетнего в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей органов внутренних дел (статья 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"), или в результате производства в жилище обыска или выемки, признанных незаконными (статья 12 УПК РФ), и др.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 08 апреля 2010 года № 524-О-П, гражданин в случаях незаконного уголовного преследования не должен быть при возмещении причиненного вреда поставлен в зависимое от решений и действий органов власти положение, а напротив, ему должны быть созданы процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.

В данном деле, определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с незаконным преследованием, суд первой инстанции принял во внимание срок расследования уголовного дела (с 2016 по 2021 год), привлечение ФИО7 в качестве подозреваемой в совершении тяжкого преступления, избрание ФИО7 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нравственные и физические страдания, которые испытывала истец с учетом длительности уголовного преследования и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде, основание прекращения уголовного преследования – непричастность подозреваемой к совершению преступления, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, и пришел к правильному выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 550 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, полагая, что постановленный судом первой инстанции к возмещению размер компенсации морального вреда определен с учетом степени и характера физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, возраста, объема негативных последствий для нее в связи с характером и тяжестью незаконно выдвинутого в отношении истца подозрения, которое в последующем не нашло своего подтверждения, длительностью уголовного преследования, обусловленных этим перенесенных нравственных переживаний, а также требованиям разумности и справедливости, оснований считать взысканную судом сумму денежной компенсации морального вреда чрезмерной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что компенсация морального в размере 550 000 руб. является чрезмерной и не отвечает принципам разумности и справедливости, фактически сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда действует принцип свободного усмотрения суда, основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и других заслуживающих внимания обстоятельств данного дела, на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Несогласие подателей жалобы с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Северо-Западному федеральному округу, апелляционную жалобу Северо-Западного транспортного прокурора ФИО1, апелляционную жалобу представителя Северо-Западного транспортного прокурора – помощника Ленинград-Финляндского транспортного прокурора ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО11