Решение по делу № 2-529/2018 от 21.12.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 г. Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием истца Дьячкова В.И., представителя ответчика и третьего лица ФИО4, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьячкова В.И,, Тихоновой Т.Н. к АО « Нижегородские коммунальные системы» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Дьячков В.И., Тихонова Т.Н. обратились в суд с иском к АО «Нижегородские коммунальные системы». В обоснование исковых требований указано, что АО « НКС» через своего агента – ООО « ЕРКЦ» выставляет для платежей недостоверные расчеты, в результате которых сфабрикована якобы имеющаяся задолженность и применяются незаконные меры по вымогательству несуществующих долгов, то есть имеет место факт мошенничества. В результате мошеннических расчетов с истцов не только вымогают средства за не поставляемую тепловую энергию, но и лишают права на получение государственной социальной поддержки на расходы по коммунальным платежам ( ЕДК).

ООО « ЕРКЦ» по указанию АО « НКС» начислены задолженности за период:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1173989 рублей 86 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 108357 рублей 71 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 91583 рубля 31 коп.

Кроме того, выставляется задолженность по договору цессии в пользу ООО « ЕРКЦ» за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13063 рубля 59 коп. При определении количества принятой и использованной потребителем тепловой энергии и цены проставленной тепловой энергии АО «НКС» не исполняет действующее законодательство. Согласно расчету истцов, по оплате тепловой энергии у них задолженности не имеется, а напротив, имеется переплата в сумме 28258 рублей 38 коп.

Из-за задолженности, выставляемой ответчиком, истцы были лишены возможности получить ЕДК на общую сумму 10852 рубля 58 коп. В связи с изложенными обстоятельствами истцы испытывают нравственные страдания, ответчик обязан компенсировать им моральный вред.

В исковом заявлении, с учетом уточнений, истцы просят:

- установить перед ними задолженность АО « НКС» в сумме 28258 рублей 38 коп., в связи с переплатой, в пользу Дьячкова В.И. в размере 18838 рублей 92 коп., в пользу Тихоновой Т.Н. – 9419 рублей 46 коп.;

- признать незаконным начисление АО « НКС» задолженности в сумме 91583 рубля31 коп.;

- признать незаконным начисление АО « НКС» задолженности по договору цессии в размере 13063 рубля 59 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ

-взыскать с АО « НКС» материальный ущерб, причиненный в результате не начисления ЕДК за ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 10852 рубля 58 коп., из которых в пользу Дьячкова В.И. взыскать 6773 рубля, в пользу Тихоновой Т.Н. – 4079 рублей 58 коп.;

- взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей каждому.

В судебном заседании истец Дьячков В.И. исковые требования поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил.

Истец Тихонова Т.Н. в письменном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Тихоновой Т.Н.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению в период ДД.ММ.ГГГГ г.г. регламентировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307. Согласно предоставленному расчету по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, на момент обращения истцов в суд числилась задолженность за коммунальную услугу по отоплению за период начисления платежей с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91583 рубля 31 коп. Данный расчет задолженности произведен в соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к Правилам № 307 с применением действующих в соответствующие периоды нормативов и тарифов, установленных в законом порядке. Выполненные истцами расчеты платы за услугу по отоплению не соответствуют действующему законодательству, поскольку в них истцы применяют расчетные ( не утвержденные никакими компетентными органами) нормативы и тарифы потребления коммунальной услуги по отоплению.

Представитель ООО «ЕРКЦ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать, указывая на то, что между АО « НКС» и ООО « ЕРКЦ» заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого АО « НКС» уступило ООО « ЕРКЦ» право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги к населению <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и по лицевому счету, открытому на жилое помещение по адресу: <адрес> сумме 14347 рублей 37 коп. ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.) В настоящее время размер задолженности перед ООО « ЕРКЦ» по указанному жилому помещению составляет 13063 рубля 59 коп. за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Дьячков В.И. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на <адрес>, расположенную в <адрес>. Тихонова Т.Н. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение (л.д.26-28).

В квитанциях по оплате жилищных и коммунальных услуг истцам справочно выставляется долг по оплате отопления перед АО « НКС» в сумме 91583 рубля 31 коп., а также долги за период ДД.ММ.ГГГГ. переданные АО «НКС» ООО « ЕКРЦ по договору цессии в сумме 13063 рубля 59 коп.(л.д.54,55)

В материалы дела ответчиком предоставлен расчет задолженности по оплате отопления по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, задолженность истцов составляет 91583 рубля 31 коп. (л.д. 94-96) Истцы считают расчет неверным, поскольку, по их мнению, АО «НКС» не правильно рассчитывается количество принятой и использованной потребителем тепловой энергии и неправильно устанавливается цена услуги. Истцами предоставлен свой расчет размера платежей за услугу отопления за указанный период. Согласно расчету истцов у них имеется переплата в сумме 28258 рублей 38 коп.( л.д.6-13)

Согласно ч.1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Порядок расчета платы за коммунальную услугу по отоплению за период 2006-2014 г.г. регламентировался Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307. Пунктом 1 Приложения №2 к указанным Правилам предусмотрено, что при отсутствии в жилом доме или помещениях многоквартирного дома коллективных ( общедомовых), общих ( квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется путем умножения площади помещения ( квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из п.4 ч.1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ « О теплоснабжении» следует, что регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность), поставленную теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями.

В соответствии с п.1.1. Положения о региональной службе по тарифам Нижегородской области, утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 15.05.2006 № 171 <данные изъяты> в области государственного регулирования цен ( тарифов).

В оспариваемый период ( ДД.ММ.ГГГГ.) тарифы для потребителей тепловой энергии в <адрес> были установлены следующими решениями <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Норматив потребления коммунальной услуги по отоплению на территории г. Дзержинска Нижегородской области в период с <данные изъяты> составлял <данные изъяты>.м.( постановление Администрации г. Дзержинска №2526 от 27.12.2005г., № 138 от 07.02.2005г.), с <данные изъяты>м. ( Постановление Правительства Нижегородской области от 19.06.2013г.). В материалы дела ответчиком предоставлен расчет задолженности исходя из вышеприведённых установленных тарифов и нормативов (л.д. 98-104 )

В данном случае суд не может согласиться с расчетом платы за отопление, предоставленным истцами, поскольку истцы применяют расчетные( не утверждённые соответствующими органами) нормативы и тарифы потребления коммунальной услуги.

Следует также отметить, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> принято решение по иску АО « Нижегородские коммунальные системы» к Дьячкову В.И., Тихоновой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате отопления, пени. Указанным решением с истцов взыскана задолженность по оплате услуг отопления за период с <данные изъяты> (л.д.110-115 ) Указанное решение вступило в законную силу.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ принято решение по иску АО « Нижегородские коммунальные системы» к Дьячкову В.И. о взыскании задолженности за услуги отопления. Данным решением с Дьячкова В.И. в пользу АО «НКС» взыскана задолженность за услуги отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100,39 рублей. В удовлетворении исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказано в связи с истечение срока исковой давности ( л.д.105-109 ).

В соответствии с п.2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение мировым судьей принято на основании расчетов, предоставленных ответчиком, проверены судьей и признанными верными, а следовательно данные обстоятельства не доказываются вновь.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что оспариваемый расчет задолженности произведен без учета решения Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, после вступления указанного решения в законную силу, из расчета задолженности будет исключен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств требования истцов о признании имеющейся задолженности АО « НКС» перед истцами в сумме 28258 рублей 38 коп., в связи с переплатой, и признании незаконным начисления АО « НКС» задолженности в сумме 91583 рубля31 коп. являются необоснованными. В удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о признании незаконным начисления АО « НКС» задолженности по договору цессии в размере 13063 рубля 59 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ

Между АО « НКС» и ООО « ЕРКЦ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права (требования) по долгу ( цессия) от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого АО «НКС» уступило ООО « ЕРКЦ» право требования дебиторской задолженности за коммунальные услуги к населению г. Дзержинска за период с ДД.ММ.ГГГГ., в том числе и по лицевому счету, открытому на жилое помещение по адресу: <адрес> сумме 14347 рублей 37 коп. ( по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время размер задолженности перед ООО « ЕРКЦ» по указанному жилому помещению составляет 13063 рубля 59 коп. за период с <данные изъяты>. (л.д.126-130). Доказательств, подтверждающих оплату указанной задолженности, в материалы дела истцами не предоставлено, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Доводы истцов о том, что по начисленной задолженности по оплате отопления истек срок исковой давности не влияют на правильность произведенного ответчиком расчета задолженности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами. Вместе с тем способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения.

В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из анализа приведенных норм следует, что с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб на общую сумму 10852 рубля 58 коп., причиненный им в результате не начисления ЕДК.

Согласно п.6 Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утверждённых Постановлением Правительства от 14.12.2005 г. № 761 субсидии предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Как указано выше, у истцов имеется задолженность по оплате отопления, а следовательно АО «НКС» не должно нести ответственность за не предоставление истцам ЕДК в связи с имеющейся задолженностью. В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба следует отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае ответчиком не нарушены личные неимущественные права истцов, а также не нарушены права истцов как потребителей услуг по отоплению, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дьчкову В.И,, Тихоновой Т.Н, об установлении задолженности ОАО «НКС» перед истцами в сумме 28258 рублей 38 коп., признании незаконными действий ОАО « НКС» по начислению задолженности в сумме 91583,31 руб., по договору цессии в размере 13063,59 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ., взыскании материального ущерба в сумме 10852,58 рублей, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь