Решение по делу № 2-5873/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018г.    г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Назаровой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5873/18 по иску Банка «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воротникову А. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Воротникову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

    В обоснование своих требований указали, что 24.09.2013г. между Банк «ВПБ» (АО) и ответчиком Воротниковым А.Р. был заключен кредитный договор № КФ-1416/2013, на основании которого ответчику был предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей под 20% годовых, со сроком возврата 09.09.2016 года. Они свои обязательства выполнили. Ответчик же свои обязательства по заключенному договору не исполнил в полном объеме, наличие кредитных отношений, согласованности их условий между истцом и ответчиком (в том числе условий о размере начисляемых процентов за пользование кредитом) подтверждается тем, что заемщик вносил суммы в счет погашения задолженности до 11.07.2016 года (включительно), что подтверждается выпиской по счетам. Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 95 606 рублей 93 коп, в том числе: 55 555,40 рублей - задолженность по кредиту; 19 742,76 рублей - задолженность по процентам; 17 253,41 рублей - проценты за просрочку погашения основного долга; 3 055,36 рублей - пени за просрочку погашения процентов. До настоящего времени действий по погашению имеющейся задолженности ответчиком не предпринималось.

В судебное заседание истец представителя не выделил, извещены, письменно просили рассматривать дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности Воротников И.А. в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, указав на отсутствие кредитного договора, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что соответствии с условиями кредитного договора от <дата> №КФ-1416/2013 Воротникову А.Р. Банк «ВПБ» (АО) предоставил кредит в размере 2 000 000 рублей, со сроком возврата <дата>, под 20% годовых, на потребительские цели.

Обязательства банка по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме путем зачисления <дата> денежных средств в размере 2 000 000 рублей на счет 40<номер>, что подтверждается выпиской по счету.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от <дата> АО «Военный промышленный банк» признано банкротом, конкурсным управляющим АО «Военный промышленный банк» назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Оригинал кредитного договора в суд представлен не был.

Ст. 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В данном случае в материалы дела представлена выписка по счету 45<номер> Воротникова А.Р. за период с <дата> по <дата> (л.д.12-22), из которой усматривается, что Воротникову А.Р. перечислялись <дата> денежные средства в размере 2 000 000 рублей и ежемесячно Воротников А.Р. производил погашение задолженности до <дата> и суд принимает данную выписку в качестве доказательства наличия договорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.

Задолженность Воротникова А.Р. по кредитному договору составляет 95 606 рублей 93 коп, в том числе: 55 555,40 рублей - задолженность по кредиту; 19 742,76 рублей - задолженность по процентам; 17 253,41 рублей - проценты за просрочку погашения основного долга; 3 055,36 рублей - пени за просрочку погашения процентов, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-11). Указанный расчет судом проверен и является правильным. Ответчиком расчет не оспаривается.

Таким образом, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору исковые требования банка о досрочном погашении кредита и начисленных на него процентов являются обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3 068 рублей 21 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Воротникова А. Р. в пользу Банка «ВПБ» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 95 606 рублей 93 коп., государственную пошлину - 3 068 рублей 21 коп., а всего взыскать 98 675 рублей 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        П.А. Сидоров

    В окончательном виде решение изготовлено 16.10.2018 года