Решение по делу № 8Г-9573/2024 [88-10325/2024] от 29.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 11 октября 2024 года

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10325/2024

№ 2-625/2024

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0012-01-2023-002468-57

    9 октября 2024 года                                                               г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего        Ивановой Л.В.,

судей                        Минеевой В.В., Козлова О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналовой Елены Александровны к Смирных Александру Александровичу об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Смирных Александра Александровича к Зейналовой Елене Александровне об установлении факта строительства, признании права собственности на нежилые здания, определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

по кассационной жалобе представителя Смирных Александра Александровича – Колесниковой Натальи Дмитриевны, действующей на основании доверенности, на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2024 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав объяснения представителя Смирных А.А. – Колесниковой Н.Д., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Зейналовой Е.А. и ее представителя Садовниковой Е.Н., действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Зейналова Е.А. обратилась в суд с иском (впоследствии уточненным) к Смирных А.А., в котором просила:

1. Определить порядок пользования жилым домом с пристройками и надворными сооружениями, расположенным по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Кирпичная № 59а, согласно заключению судебной экспертизы № 411-23 от 25 августа 2023 года.

2. Выделить в пользование Зейналовой Елене Александровне помещение № 3 - жилая площадью 13,9 кв.м., помещение № 4 - жилая площадью 9,8 кв.м., помещение № 5 - кухня площадью 6,4 кв.м., помещение № 6 - жилая площадью 12,0 кв.м, общей площадью 42,1 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м, и помещение подвала площадью 6,6 кв.м.

3. Выделить в пользование Зейналовой Елены Александровны Литер К - летняя кухня общей площадью 26,5 кв.м., с подвальным помещением площадью 6,0 кв.м. Кадастровый номер №.

4. Зейналовой Елене Александровне выполнить строительно-технический работы между помещением № 2 и помещением № 3 дверной проем - заложить; - между помещением № 3 и помещение № 4 дверной проем - открыть; - между помещением № 7 и помещением № 6 дверной проем - заложить; - между помещением № 6 и помещением № 5 дверной проем - открыть.

5. Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №

Выделить в пользование Смирных Александра Александровича земельный участок общей площадью 388,1 кв.м, в следующих границах, согласно заключения экспертизы: 11 № м, итого площадью - 207,6 кв.м.

23    (№    35,95 м, - итого площадью 180,5 кв.м., общая площадь земельных участков-388,1 кв.м.

Выделить в пользование Зейналовой Елены Александровны земельный участок общей площадью 388,1 кв. м. в следующих границах, согласно заключению экспертизы:

1    № 11,45 м., итого площадью 100,8 кв.м.

22 (№ 1№ 10,36 м, итого площадью 117,3 кв.м.

9    (№ м., итого площадью 170,0 кв.м., общая площадь земельных участков - 388,1 кв.м

6.    Выделить Смирных Александру Александровичу и Зейналовой Елене Александровне земельный участок общей площадью 107,0 кв.м, в общее пользование, в следующих границах, согласно заключению экспертизы:

15    № 7,21 м., итого площадь земельного участка 107,0 кв.м.

7. Взыскать со Смирных Александра Александровича:

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.;

-расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере определенном судом;

- 2 000 руб. за оформление нотариальной доверенности;

- 50 000 руб. услуги представителя.

В обоснование требований указано, что Зейналова Е.А., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 97,8 кв.м., кадастровый №, и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 882,0 кв.м., кадастровый №, расположенных в <адрес> №а.

Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является Смирных Александр Александрович на основании договора дарения от 27.05.2021.

В настоящее время между ними возник спор по определению порядка пользования принадлежащим им жилым домом и хозяйственными постройками, расположенными на земельном участке, в связи, с чем Зейналова Е.А. обратилась в суд.

Смирных А.А. обратился в суд со встречным иском (впоследствии уточненным) к Зейналовой Е.А., в котором просил:

1. Установить факт строительства жилой комнаты № 10 площадью 15,0 кв.м., в составе жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 97,8 кв.м., реконструкцию сараев литер «В», литер «Б», расположенные на земельном участке кадастровый № общей площадью 882.00 кв.м, по адресу: <адрес> «А», за счет средств и силами Смирных Александра Александровича.

2. Признать за Смирных Александром Александровичем право собственности на нежилое здание, назначение: баня площадь 13,45 кв.м., нежилое здание назначение: летняя кухня площадью 32,5 кв.м, кадастровый №, расположенные на земельном участке общей площадью 882.00 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> «А».

3. В жилом доме площадью 97,8 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> «А», выделить в пользование:

-    Смирных Александру Александровичу помещения общей площадью 64,1 кв.м., в том числе подвал площадью 8,4 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м., помещение № 1 - прихожая площадью 6,9 кв.м., помещение № 2 - жилая площадью 12,4 кв.м., помещение № 7 - жилая площадью 8,7 кв.м., помещение № 10 - жилая площадью 15,0 кв.м., помещение № 8 - кухня площадью 8,6 кв.м., помещение № 9 - котельная площадью 4,1 кв.м., подвал площадью 8,4 кв.м.

- Зейналовой Е.А. помещения общей площадью 48,7 кв.м., в том числе подвал площадью 6,6 кв.м., жилой площадью 35,7 кв.м., помещение № 3 - жилая площадью 13,9 кв.м.; помещение № 4 - жилая площадью 9,8 кв.м, помещение № 5 - кухня площадью 6,4 кв.м., помещение № 6 - жилая площадью 12,0 кв.м.

4. Из земельного участка общей площадью 882,0 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> «А», согласно заключению дополнительной экспертизы, выделить в пользование Смирных Александра Александровича земельный участок общей площадью 388,1 кв. м. в следующих координатах:

          X             У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Из земельного участка общей площадью 882,0 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> «А», согласно заключению дополнительной экспертизы, выделить в пользование Зейналовой Е.А. земельный участок общей площадью 388,1 кв.м, в следующих координатах:

1    №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Итого                         388,1

Из земельного участка общей площадью 882,0 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> «А», согласно заключению дополнительной экспертизы земельный участок общей площадью 107,0 кв.м, оставить в общем пользовании Смирных А.А. и Зейналовой Е.А. в следующих координатах:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Итого                         107,0

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от                           5 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2024 года исковые требования Зейналовой Е.А. удовлетворены частично.

Определен порядок пользования жилым домом с пристройками и надворными сооружениями, расположенным по адресу: <адрес> №а, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 411-23 от 25.08.2023.

Выделены в пользование Смирных А.А.: помещение № 1 - прихожая площадью 6,9 кв.м.; помещение № 2 - жилая площадью 12,4 кв.м.; помещение № 7 - жилая площадью 8,7 кв.м.; помещение № 10 - жилая площадью 15,0 кв.м.; помещение № 8 - кухня площадью 8,6 кв.м.; помещение № 9 - котельная площадью 4,1 кв.м., общей площадью 55,7 кв.м, жилой площадью - 36,1 кв.м, и помещение подвала площадью 8,4 кв.м.

Выделены в пользование Смирных А.А. Литер «В» - баня, общей площадью 13,5 кв.м.

Выделены в пользование Зейналовой Е.А.: помещение № 3 - жилая площадью 13,9 кв.м.; помещение № 4 - жилая площадью 9,8 кв.м.; помещение № 5 - кухня площадью 6,4 кв.м.; помещение № 6 - жилая площадью 12,0 кв.м, общей площадью 42,1 кв.м, жилой площадью 35,7 кв.м, и помещение подвала площадью 6,6 кв.м.

Выделены в пользование Зейналовой Е.А. Литер К - летняя кухня общей площадью 26,5 кв.м., с подвальным помещением площадью 6,0 кв.м. Кадастровый номер №.

На Зейналову Е.А. возложена обязанность выполнить строительно-технический работы между помещением № 2 и помещением № 3 дверной проем - заложить; - между помещением № 3 и помещение № 4 дверной проем - открыть; - между помещением № 7 и помещением № 6 дверной проем - заложить; - между помещением № 6 и помещение № 5 дверной проем - открыть.

Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №.

Выделен в пользование Смирных А.А. земельный участок общей площадью 388,1 кв.м, в следующих границах, согласно заключения экспертизы.

11    (№ 4,22 м, итого площадью - 207,6 кв.м.

23 №    35,95 м, - итого площадью 180,5 кв.м., общая площадь земельных участков- 388,1 кв.м.

Выделен в пользование Зейналовой Е.А. земельный участок общей площадью 388,1 кв.м, в следующих границах, согласно заключению экспертизы.

1    № 11,45 м., итого площадью 100,8 кв.м.

22    (№ м, итого площадью 117,3 кв.м.

9    № 39,02 м., итого площадью 170,0 кв.м., общая площадь земельных участков - 388,1 кв.м.

Выделен Смирных А.А. и Зейналовой Е.А. земельный участок общей площадью 107,0 кв.м, в общее пользование, в следующих границах, согласно заключения экспертизы

15    (№ 7,21 м., итого площадь земельного участка 107,0 кв.м.

Взысканы со Смирных А.А. в пользу Зейналовой Е.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взысканы со Смирных А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. в доход местного бюджета.

Взысканы со Смирных А.А. в пользу ООО «Экспертное Дело» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Взысканы с Зейналовой Е.А. в пользу ООО «Экспертное Дело» расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зейналовой Е.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых Смирных А.А. отказано.

В кассационной жалобе Смирных А.А. просит отменить принятые по делу судебные акты со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позицию явившихся лиц, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для                   дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании п. 3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 2 той же статьи указано, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Между тем, указанные положения закона и разъяснений судом не приняты во внимание.

Так, определяя порядок пользования литер В – баня и литер К – летняя кухня и передавая литер В в пользование Смирных А.А., а литер К – в пользование Зейналовой Е.А. суд указал, что руководствуется заключение судебной экспертизы.

При этом из экспертного заключения ООО «Экспертное дело» следует, что экспертом не определялось целевое назначение указанных помещений, их фактическое использование, сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

Так, из материалов дела следует, что Смирных А.А. с семьей с несовершеннолетними детьми проживает в помещениях, находящихся у него в пользовании, летняя кухня оборудована как ванная комната и используется ими по такому назначению.

Зейналова Е.А. в течение длительного периода времени в помещениях, находящихся у нее в пользовании, не проживает, мер по их содержанию не принимает.

Изменяя сложившийся порядок пользования, суд не установил, возможно ли использование бани по назначению, не мотивировал выбор именно такого порядка пользования помещениями. При этом довод истца по встречному иску относительно несения затрат на оборудование ванной комнаты в летней кухне судом не проверен. Между тем, судом не дана оценка состоянию помещений, находящихся в пользовании истца и ответчика, не установлено, кто нес затраты на оборудование ванной комнаты, с учетом сложившегося порядка пользования.

Кроме того, суд не дал оценки нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2024 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 5 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 мая 2024 года отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.