Решение по делу № 33-1652/2021 от 26.03.2021

Судья Бердников Н.С. Дело № 33-1652/2021

№ 2-33/2021

20 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Черниковой О.Ф.,

и судей Баталовой С.В., Федяева С.В.,

при секретаре Петрове Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 20 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе Широкова ФИО8 на решение Нолинского районного суда Кировской области от 12 января 2021 года, которым, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 21 января 2021 года, постановлено:

исковые требования ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Широкова ФИО9, Широковой ФИО10 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <дата> № № в размере 263342 руб. 97 коп., в том числе: 182146 руб. - основной долг; 62362 руб. 52 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.02.2019 по 27.05.2020; 18834 руб. 45 коп. - штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора за период с 12.02.2019 по 27.05.2020.

Взыскать солидарно с Широкова ФИО11, Широковой ФИО12 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 182146 руб., начиная с 28 <дата> по день полного погашения кредита, по ставке 25,5% годовых.

Взыскать солидарно с Широкова ФИО13, Широковой ФИО14 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с Широкова ФИО15, Широковой ФИО16 в пользу ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5833 руб. 43 коп.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – ООО КБ «Аксонбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Широкову А.А., Широковой И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <дата> между Банком и Широковым А.А. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого кредитор выдал заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. под 25,5 % годовых на неотложные нужды с окончательным сроком возврата всей суммы кредита до <дата> включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора за несвоевременное погашение кредита и/или процентов заемщик уплачивает штраф в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Широковой И.Н. был заключен договор поручительства от <дата> №№. Банком условия договора исполнены полностью, что подтверждается выпиской по счету. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего по кредиту образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата>. составляет 263342,97 руб. <дата> года ООО КБ «Аксонбанк» решением Арбитражного суда Костромской области признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Аксонбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 263342,97 руб., в том числе: основной долг – 182146 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 25,5 % годовых – 62362,52 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора – 18834,45 руб.; проценты за пользование кредитом, начисленные на остаток кредита (основного долга) в размере 182146 руб., начиная с <дата> по день полного погашения кредита по ставке 25,5 % годовых; штраф за несвоевременное погашение кредита и штраф за несвоевременную уплату процентов по ставке 0,05% в день от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5833,43 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Широков А.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его изменении, вынесении нового решения с учетом доводов жалобы. Указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом не был уведомлен, в связи с чем, был лишен возможности реализовать предоставленные законом процессуальные права, включая право на личное участие, представление возражений относительно иска. Не согласен с начислением Банком неустойки и процентов, считает это двойными процентами. Полагает, что Банк мог обратиться в суд ранее, в связи с чем, задолженность по кредиту была бы меньше. Для разрешения вопроса по погашению имеющейся задолженности он обращался в Банк по телефону, однако ему отказали в разрешении данного вопроса.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процессаю.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников, кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> года между ООО КБ «Аксонбанк» и Широковым А.А. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на неотложные нужды со сроком возврата кредита до <дата> включительно под 25,50% годовых (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Договором определено количество платежей – 36, размер 1 платежа – 10678,94 руб., размер платежей со 2 по 35-й – 10378,94 руб., размер 36 платежа – 9591,85 руб., периодичность платежей – ежемесячно не позднее 9 числа каждого месяца. Погашение кредита осуществляется аннуитетными (равными) платежами, включающими основной долг и проценты, производится в дату, установленную графиком платежей (п. 6 индивидуальных условий).

В соответствии с п. 12 индивидуальный условий за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов клиент уплачивает банку штраф в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств по погашению процентов и/или кредита за каждый день просрочки платежа (л.д.8-12).

Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления потребительского кредита Банк предоставляет заемщику кредит при условии согласия заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Кредитный договор – соглашение между заемщиком и Банком, состоящее из индивидуальных условий договора и общих условий предоставления потребительского кредита, в соответствии с которыми Банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных таким договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях договора. Проценты начисляются банком за фактическое количество дней пользования кредитом. При этом год принимается равным 365 и 366 дням, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Начисление процентов производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и по дату погашения основного долга (включительно). Проценты начисляются, в том числе, на задолженность по основному долгу, не погашенную в срок, предусмотренный графиком аннуитетных платежей (п. 3.6 общих условий кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и Широковой И.Н. заключен договор поручительства от <дата> года №№, по условиям которого поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед Банком за исполнение Широковым А.А. своих обязательств по кредитному договору № № (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.2 договора поручительства поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика, возникающих на основании кредитного договора, в частности, по возврату основного долга (кредита), уплате процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплате комиссий и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов банка по взысканию задолженности заемщика и других убытков банка, вызванных неисполнением и /или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

В силу п. 2.5 договора поручительства банк не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по нему, о чем также свидетельствуют его подписи в договоре.

Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, в результате чего по договору образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 263342,97 руб., в том числе: основной долг – 182146 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 25,50% годовых – 62362,52 руб., штраф за неисполнение обязательств по оплате кредитного договора – 18834,45 руб. (л.д. 6).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору № № от <дата>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании солидарно с Широкова А.А., Широковой И.Н. задолженности по вышеуказанному договору.

При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом. Иного расчета задолженности ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств внесения денежных средств в счет погашения задолженности в спорный период в большем размере, чем учтено истцом, а так же не предоставлено доказательств, что приведенный истцом расчет задолженности не соответствует условиям кредитного договора, и является арифметически не верным.

Выводы суда первой инстанции оцениваются как обоснованные, подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора Широков А.А. был проинформирована Банком о размере кредита, сроке его возврата, процентной ставке по договору, размере неустойки (штрафа), с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, Общими условиями предоставления потребительского кредита, ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствуют его подписи в анкете-заявлении и кредитном договоре. Условия кредитного договора Широковым А.А. не оспорены, они не противоречат положениям гражданского законодательства о кредитном договоре, при заключении договора стороны, будучи в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободными в его заключении, включили в договор вышеуказанные условия, в том числе о процентах за пользование заемными денежными средствами и штрафной неустойке. Доказательств того, что Банк понуждал Широкова А.А. к заключению кредитного договора на определенных условиях суду не представлено, при таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья ответчика, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Следовательно, Широков А.А. обязан был выполнять принятые по кредитному договору обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика штрафной неустойки оцениваются как необоснованные.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пеней), которыми признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков исполнения обязательств по договору Широкову А.А. в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий начислен штраф в размере 18834,45 руб.

Принимая во внимание, что с условиями кредитного договора, предусматривающему начисление штрафа за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов, Широков А.А. был ознакомлен и согласен, исходя из положений ст.ст. 809, 811 ГК РФ, вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя по договору обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца как процентов по договору в размере 62362,52 руб., так и штрафной неустойки в размере 18834,45 руб., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с заемщика одновременно неустойки и процентов подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае начисление штрафа за просрочку выплаты сумм в погашение задолженности по кредитному договору, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.

При этом суд первой инстанции, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа (неустойки) объему и характеру правонарушения, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, приняв во внимание период допущенной просрочки, соотношение общего размера неустойки размеру взысканной судом задолженности, не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что истец содействовал увеличению размера убытков должника, поздно обратился в суд с исковыми требованиями. Каких-либо доказательств вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником не представлено, равно как доказательств того, что кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, что по смыслу п. 1 ст. 404 ГК РФ наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника. Напротив судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору со стороны Широкова А.А. При этом отсутствие иска кредитора о взыскании долга само по себе не может расцениваться как неосторожное поведение, способствующее увеличению размера задолженности. Взыскание задолженности по кредитному договору и применение к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки (штрафа) вызвано исключительно ненадлежащим исполнением Широковым А.А. взятых на себя на основании кредитного договора обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, что Широковым А.А. сделано не было.

Доказательств того, что ответчик обращался в Банк с вопросами о необходимости пересмотра ежемесячных платежей по кредиту, продлении срока его возврата, в материалах дела не имеется, при этом данные факты правового значения для рассмотрения спора не имеют, поскольку право пересмотреть порядок выплаты по договору и кредитные условия принадлежит только Банку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дне рассмотрения дела судом первой инстанции, оцениваются как необоснованные.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как следует из материалов дела, судебное извещение с информацией о времени и месте разбирательства дела на 12.01.2021 года (после отмены заочного решения по заявлению Широковой И.Н.) направлялось ответчику по адресу регистрации и проживания: <адрес>.

Судебная корреспонденция вернулась в суд, при этом, сведения об иных адресах ответчиком суду представлены не были.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что данная норма подлежит применению и к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были предприняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве по адресу, предполагающему возможность получения им почтовой корреспонденции. Непринятие Широковым А.А. мер к получению направленного в его адрес извещения не свидетельствует о его ненадлежащем извещении и нарушении его процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения иска, судебная коллегия полагает возможным отметить, что суд первой инстанции дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и обоснованно счел доказанным факт нарушения ответчиком условий кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности принятого судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. При этом оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нолинского районного суда Кировской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: