Решение от 24.07.2019 по делу № 33-5892/2019 от 24.06.2019

         Дело № 33-5892

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе председательствующего Ефимовой И.В.,

судей Перовой Т.А., Шостак Р.Н.,

при секретаре Стрельцовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. заявление Тузова В.К. о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, о разъяснении порядка, способа, сроков исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2017 года, вынесенного по гражданскому делу по исковому заявлению Овсянникова Р.Г., Овсянниковой Н.В. к Тузову В.К. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, сносе строения.

Выслушав объяснения представителя Тузова В.К. – Псеха В.В., поддержавшего доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к Тузову В.К., в котором указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес>. Ответчик в непосредственной близости с принадлежащими истцам жилыми помещениями возвел строение - баню без получения на то разрешительных документов от органа местного самоуправления, без соблюдения градостроительных норм, что повлекло нарушение прав истцов на безопасное пользование объектами недвижимости. Истцы, ссылаясь на положения ст. ст. 304, 222 ГК РФ, полагают, что баня является самовольной постройкой и подлежит сносу ответчиком за его счет. Истцы просили суд обязать ответчика снести за свой счет баню, находящуюся в непосредственной близости с домами <адрес>.

Решением суда от 19 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцы не согласились с решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2017 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, на Тузова В.К, возложена обязанность снести за свой счет хозяйственное строение (баню), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> С Тузова В.К. в пользу ООО «НИЛСЭ» взысканы расходы по производству экспертизы в сумме 17960 рублей.

По заявлению Овсянникова Р.Г. судом 25 декабря 2017 года на основании апелляционного определения выдан исполнительный лист

14 июня 2019 года Тузов В.К. обратился в Саратовский областной суд с заявлением, в котором просил разъяснить порядок, способ и сроки исполнения апелляционного определения от 27 ноября 2017 года в соответствии с имеющимся в деле заключением эксперта. В обоснование заявления указано, что часть постройки, подлежащей сносу, одновременно является частью несущей стены, ограждающей земельный участок с кадастровым номером №, на которой расположены постройки владельца дома <адрес>. Ранее Тузов В.К. обращался в Балаковский районный суд Саратовской области с заявлением о разъяснении порядка исполнения апелляционного определения. При рассмотрении данного заявления была проведена строительно-техническая экспертиза, в ходе которой установлено, что часть строения (юани) одновременно является частью брандмауэрной стены, которая относится к объектам собственности Балаковского муниципального района Саратовской области, а также является частью строения – навеса, расположенного на участке по адресу: <адрес> В случае разрушения фундамента бани может быть разрушен подвал под строением <адрес>. Заявитель полагает, что исполнение апелляционного определения невозможно. При проведении экспертизы определен порядок выполнения действий по сносу, сроки исполнения апелляционного определения, что должно быть учтено при рассмотрении поданного должником заявления.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает заявление о разъяснении порядка, способа, сроков исполнения апелляционного определения не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Следовательно, разъяснение судебного постановления заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, исполнение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе при разъяснении судебного акта выходить за рамки рассмотренных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 ноября 2017 года ранее вынесенное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым на Тузова В.К. возложена обязанность снести за свой счет хозяйственное строение (баню), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Основанием для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции послужило то обстоятельство, что ответчиком самовольно возведена постройка на земельном участке под многоквартирным домом, решение общего собрания относительно возможности возведения строения на земельном участке собственниками жилых помещений в многоквартирном доме не принималось. Из текста апелляционного определения понятно, о каком строении идет речь и где оно расположено, каких-либо неясностей, препятствующих исполнению судебного акта, апелляционное определение не содержит.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении порядка, способа, сроков исполнения апелляционного определения, Тузов В.К. фактически выражает несогласие с судебным актом, вступившим в законную силу, полагает, что его невозможно исполнить.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Несогалсие должника с содержанием судебного акта не может служить основанием для разъяснения способа и порядка исполнения судебного акта, должник обязан снести те конструкции, входящие в состав строения, которые он возвел. Заключение эксперта, составленное после вынесения судом апелляционной инстанции определения, не может быть принято во внимание, поскольку выводы, содержащиеся в заключении эксперта, противоречат выводам суда, изложенным в судебном акте и являющимися обязательными для исполнения.

Разъяснение сроков исполнения судебного акта действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. При вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции не указал каких-либо специальных сроков исполнения судебного акта, в связи с чем судебный акт должен исполняться в общем порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от
02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Одновременно с заявлением о разъяснении порядка, способа, сроков исполнения апелляционного определения должником подано заявление о приостановлении исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденному на основании апелляционного определения.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в то числе в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении порядка, способа, сроков исполнения апелляционного определения не имеется, отсутствуют основания и для приостановления исполнительного производства.

Руководствуясь ст. ст. 202, 433, 224-225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░