Решение по делу № 33-1645/2023 от 11.01.2023

УИД – 59RS0008-01-2021-003885-11

Дело № 33-1645/2023 (2-1724/2022 (2-9593/2021))

Судья – Гурьева Е.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14.03.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Смирновой М.А.,

судей Мехоношиной Д.В., Братчиковой М.П.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ротермель Елены Васильевны на решение Свердловского районного суда г.Перми от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Ротермель Е.В. – Рагозиной М.А., пояснения Кислякова А.В. и его представителя Довженко С.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кисляков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований ) к Ротермель Е.В. о взыскании убытков в размере 290125 руб., возникших в связи с прохождением по принадлежащему истцу на праве собственности земельному участку, расположенному по адресу: ****, с кадастровым номером **:17170, подземных и наземных электрических кабельных линий напряжением 0,4кВ и 10кВ ответчика Ротермель Е.В., являющихся неотъемлемой частью принадлежащего на праве собственности от 18.02.2020 Ротермель сооружения (сети электроснабжения с кадастровым номером **:20051 общей протяженностью 1109 м.).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 24.10.2021 по делу №**/2019 за Ротермель Е.В. было признано право собственности на объекты электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция – ТП 00785 киоскового типа КТПТМГ-160/10-У1, заводской номер **, расположенная на земельном участке по адресу: ****, площадью 18021 кв.м, кадастровый номер участка **:169 с соответствующими техническими характеристиками и координатами; кабельная линия и опоры ВЛ-0,4 кВ (количество опор 11 штук) от ТП 00845 до распределительного шкафа, также расположенного на земельном участке по адресу: ****, с соответствующими характеристиками и координатами; кабельная высоковольтная линия 10 кВ от опоры 20 ВЛ 10 кВ фидера «Заполье» до ТП 00785 с соответствующими техническими характеристиками и координатами. Данным решением Пермского районного суда Пермского края от 24.10.2021 установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером **:17170, расположенного по адресу: ****, является Кисляков А.В., при этом по данному земельному участку истца проходят (под землей и над поверхностью данного земельного участка истца) кабельная линия ВЛ-0,4 кВ и кабельная высоковольтная линия 10кВ, а также расположена железобетонная опора (анкерная) с подключенными к ней электрическими проводами, принадлежащие на праве собственности Ротермель Е.В. Поскольку на участке истца расположено имущество ответчика, которое относится к охранной зоне объектов электросетевого хозяйства, истец на сегодняшний день полноценно и эффективно лишен возможности использовать принадлежащий ему земельный участок, на нем практически невозможно ничего построить, только в некоторых его частях возможно посадить деревья и кустарники и заниматься огородничеством, кроме того, указанный земельный участок невозможно продать по его рыночной стоимости. Ранее собственником земельного участка с кадастровым номером **:141 являлась М., которой очевидно было ранее достоверно известно о нахождении спорных кабельных линий ответчика Ротермель Е.В. на земельном участке с кадастровым номером: **:141 (из которого в дальнейшем путем размежевания данного земельного участка был образован в том числе земельный участок Истца с кадастровым номером: **:17170). Однако, несмотря на это, ни бывший собственник спорных сетей электроснабжения М. в процессе процедуры ее банкротства, ни ответчик Ротермель Е.В. (как новый, нынешний собственник кабельных линий электропередач, а ныне - сооружения электроэнергетики) не сообщали регистрирующим органам, а также бывшему конкурсному управляющему Г1.) о наличии на земельном участке истца каких - либо линий электропередач, сетей электроснабжения, электрических кабелей и тому подобного имущества. Убытки истца заключаются в значительном уменьшении рыночной стоимости принадлежащего земельного участка, которое согласно заключению специалиста - геодезиста, а также заключению судебного эксперта оценщика в связи с установлением вышеуказанных ограничений (охранных зон электрических сетей) на земельном участке истца составляют 290 125 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены, в пользу Кислякова А.В. с Ротермель Е.В. взысканы убытки в сумме 290 125 рублей.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе Ротермель Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции не установил у кого, когда и при каких обстоятельствах возникает право требования убытков, причиненных установлением обременения в отношении земельных участков. Полагает, что у Кислякова А.В. не возникало права требования убытков из-за наличия на земельном участке обременений, так как обременения уже существовали на момент приобретения спорного земельного участка. Суду первой инстанции следовало установить, когда была построена линия электропередач, законно ли была возведена линия электропередач, когда возникли охранные зоны линии электропередач и чьи права нарушали установленные охранные зоны. Ранее действующее законодательство не предусматривало обязанность получения разрешения на строительство линий электропередач и обязанность их регистрации, если линия электропередач строилась как вспомогательный объект для электроснабжения основного объекта недвижимости на земельном участке. Ранее собственником всех земельных участков, на которых была построена спорная линия электропередач, являлась М., строящаяся М. линия электропередач носила вспомогательное назначение, для электрификации строящегося коттеджа, получение разрешения на строительство линии электропередач не требовалось, как и не требовалась постановка на учет. Зарегистрировать линию электропередач М. не могла в силу отсутствия такого требования в законодательстве на день ее строительства, следовательно, линия электропередач была возведена и введена в эксплуатацию М. в 2008 году на законных основаниях. Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика относительно времени возникновения охранных зон. Наличие линии электропередачи фактически предполагает охранную зону объектов электросетевого хозяйства и не может ставить под сомнение законность установки спорной опоры линии электропередачи. Суд первой инстанции необоснованно не разграничил возникновение права собственности на линию электропередач и регистрацию права собственности на линию электропередач в Росреестре. То обстоятельство, что земельный участок истца находится в охранной зоне, само по себе не может быть расценено как нарушение прав землепользователя, ничьих прав, кроме собственных, М. строительством линии электропередач и возникновения охранной зоны нарушить не могла. Кроме того, истец приобрел земельный участок в 2017 году, когда охранная зона линии электропередач уже существовала в силу действующих правовых норм, следовательно, у истца не возникло право требования ущерба, причиненного установлением ограничений в пользовании земельным участком. Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Заявитель полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание, что Кисляков А.В. мог узнать о наличии линии электропередач на земельном участке при подаче заявления в МФЦ о разделе земельного участка. Требования Кислякова А.В. должны быть направлены не к Ротермель Е.В., а к Д., который достоверно зная о наличии обременений, произвел отчуждение земельного участка в пользу истца. Кроме того, незаконным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертом ООО «Независимая консалтинговая компания» была нарушена методология определения соразмерной платы за сервитут, что привело к неосновательному обогащению со стороны истца, а не к возмещению причиненных ему убытков. Поскольку указанное заключение имеет существенные нарушения требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки, оно не может быть положено в основу решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ротермель Е.В. – Рагозина М.А. поддержала апелляционную жалобу, Кисляков А.В. и его представитель Довженко С.М. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов настоящего дела, а также из, исследованного в суде апелляционной инстанции гражданского дела №**/2019, М. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером **:141, площадью 6895 кв.м., расположенного по адресу ****, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2014 по делу №**/2012 М. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим изначально утвержден Н., в последующем – Г1. ( т.2,л.д. 211-214)

20.04.2017 года по результатам открытых торгов по продаже имущства продавца в процедуре конкурсного производства между ИП М. в лице конкурсного управляющего Г1., действующего на основании Определения Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2014 по делу №**/2012 (продавец), и Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером **:141 по цене 242800,0 рублей, 17.05.2017 года к договору составлен акт приема-передачи имущества.

27.06.2017 года на ГКУ по заявлению Д. в лице его представителя Кислякова А.В. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером **:141 поставлен земельный участок с кадастровым номером **:17170 площадью 1503 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: ****, который 13.11.2017 года отчужден Д. на основании договора дарения Кислякову А.В., переход права зарегистрирован 20.11.2017 ( т.1, л.д. 29-31,207- 216).

29.10.2007 М. филиалом ОАО «Пермэнерго» выданы индивидуальные технические условия на электроснабжение временного строения ЛПХ 500 м западнее д. ****, по условиям которого предусмотрена установка ТП 400/10/0,4 кВ, питание воздушно-кабельным ответвлением ВКЛ-10КВ, строительство КЛ-0,4 кВ от РУ-0, кВ вновь установленной КТП.

30.10.2007 между М. и ОПО «Пермэнерго» заключен договор на технологическое присоединение №709/ТПФ-07 от 30.10.2007, по условиям которого предусмотрено технологическое присоединение заказчика к электрическим сетям Пермэнерго на уровне напряжения 10кВ по 3 категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 150кВт для электроснабжения временного строения ЛПХ, расположенного по адресу 500м западнее д. **** Пермского района.

В июле 2008 года ЗАО «Электромонтаж» составлена схема электроснабжения ЛПХ (коттедж)в д. **** **** района с/с Пермского района, с отображением объектов в составе участка сети.

09.10.2008 Пермским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору М. выдан акт №22/937 от 04.10.2008, согласно которому по итогам проверки соблюдения процедуры подключения объекта М. к электросетям дано заключением о том, что электроустановка ( электроснабжение от ПС «Муллы» по ф. 10кВ «Заполье», далее отпайкой от опоры №20 по вновь смонтированной ВКЛ-10 ( ВЛ-10 кВ, 18м, выполнена проводом АС-50; КЛ-10кВ, 620 м, выполнена кабелем марки АСБ 3х70), до ТП 00785, в КТП установлен трансформатор типа ТМГ-160/10-У1) отвечает требованиям нормативно-технической документации.

На трансформаторную подстанцию КТП составлен технический паспорт, в котором указан год ввода объекта в эксплуатацию -2008, технические данные объекта: напряжение первичное: 10кВ, вторичное -0,4 кВ.

16.06.2009 года М. (продавец) и Ротермель Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи жилого дома по адресу **** и земельный участок с кадастровым номером **:169 по тому же адресу.

16.06.2009 года М. (продавец) и Ротермель Е.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи системы электроснабжения в составе: трансформаторной подстанции ТП 00785 киоскового типа, КТП ТМГ; кабельной высоковольтной линии 10кВ, протяженностью 620 м (2 кабеля) от опоры 20 ВЛ 10кВ фидера Заполье до ТП 00785; трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке по адресу ****, д. ****, ул. ****; система принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается технической документацией, договором подряда №** от 27.05.2008.

Одновременно между М. (продавец) и Ротермель Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи системы электроснабжения в составе кабельной линии и опоры Вл-0, 4 кВ (11 опор) протяженностью 600, 56 м. от границы балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности между Г2. ( ТП 00845) и М. до распределительного шкафа, расположенного на земельном участке по адресу ****.

25.09.2018 года кадастровым инженером П. подготовлен технический план сооружения (сеть электроснабжения), расположенного в д. ****, согласно которому сооружение, состоящее из электрической сети ( контура 1 и 2), КТПТК -400/6/0,4кВ (контура 3 и 4) проходит, в том числе, через земельный участок с кадастровым номером **, год завершения строительства объекта – 2008, протяженность - 1109 м.

Право собственности на указанное сооружение в составе объектов: трансформаторная подстанция – ТП 00785 киоскового типа, КТПТМГ -160/10-У1, заводской номер **, расположенная на земельном участке по адресу: ****, площадью 18021 кв.м, кадастровый номер участка **, кабельная линия и опоры ВЛ-0,4 кВ (количество опор -11 штук от ТП 00845 до распределительного шкафа, расположенного на земельном участке по адресу: ****, кабельная высоковольтная линия 10кВ от опоры 20 ВЛ10кВ фидера Заполье до ТП 00785 признано за Ротермель Е.В. решением Пермского районного суда Пермского края от 24.10.2019 по делу №**/2019, в том числе, по ее иску в ответчику Д. (том 1, л.д.6-12).

На основании указанного технического плана, решения суда на ГКУ 18.02.2020 поставлено сооружение коммунального хозяйства (сеть электроснабжения) с кадастровым номером **, протяженностью 1109 м, 2008 года постройки, право собственности на которое одновременно было зарегистрировано за Ротермель Е.В ( т.1., л.д. 141-142).

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с прохождением по земельному участку с кадастровым номером ** кабельной линии ВЛ-0,4 кВ и кабельной высоковольтной линии возникло обременение, не позволяющее истцу осуществлять деятельность, соответствующему разрешенному виду использования: ведению личного подсобного хозяйства, включающего выращивание сельскохозяйственных культур, строительство дома; на момент приобретения Кисляковым А.В. 17.11.2017 указанного земельного участка ни ему, ни предыдущему собственнику земельного участка Д. не было известно о прохождении по земельному участку кабельных электролиний, то есть о наличии обременений, на даты приобретения земельного участка истцом, а также третьим лицом Д. земельного участка с кадастровым номером **:141, из которого путем размежевания был образован земельный участок **:17170, сведений о наличии обременения в ЕГРН не имелось; в договоре купли-продажи имущества должника, реализуемого в процедурах банкротства №** от 20.04.2017, заключенного между ИП М. в лице конкурсного управляющего Г1. и Д., на земельный участок с кадастровым номером **:141, не указано о наличии ограничений (обременений) данного участка, цена данного участка при заключении данного договора была сформирована без учета обременения; линия электропередач, проходящая по участку истца – подземная, обозначений на местности прохождения этих линий не имела. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что в результате размещения на земельном участке истца кабельных электролиний, принадлежащих ответчику, рыночная стоимость земельного участка уменьшилась, что повлекло для истца возникновение убытков. При этом факт безвозмездного приобретения земельного участка истцом судом не расценен в качестве значимого для правильного разрешения спора обстоятельства.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по существу спора ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 части 1 и частью 2 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику земельного участка подлежат возмещению в полном объеме убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав собственников земельных участков.

Согласно части 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации при расчетах размеров возмещения убытки собственников земельных участков определяются с учетом рыночной стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения, на основании которого возникли ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 5 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц.

Как следует из пункта 8 названных Правил при определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков ограничением их прав, учитываются разница между рыночной стоимостью земельного участка без учета ограничений прав и рыночной стоимостью земельного участка с учетом этих ограничений, убытки, которые собственники земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

Как следует из Плана границ земельного участка **:17170, составленного кадастровым инженером С., на нем расположена опора 0,4 Кв, проходят линии ВЛ 10 кВ, и 0, 4 кВ (т.1.,л.д19), из схемы в составе технического плана на сооружение, подготовленной кадастровым инженером П., следует, что через участок с кадастровым номером **:17170 проходят входящие в состав сооружения воздушная линия ВЛ 10кВ, а также подземная линия 0,4 кВ от опоры, расположенной на земельном участке **:17170.

В соответствии с п.3 ст.105 Земельного кодекса РФ охранная зона объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии) является зоной с особыми условиями использования территорий.

На момент ввода в эксплуатацию сооружения электроэнергетики, имеющего в настоящее время кадастровый номер **:20051, действовали «Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт», утв. Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 г. N 255, согласно которым охранные зоны электрических сетей для линий напряжением до 20 кВ устанавливались на расстоянии 10 метров (пункт 4), а также «Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт», утвержденные Постановлением Совета Министров №667 от 11.09.1972, в соответствии с которыми охранные зоны электрических сетей устанавливались на расстоянии вдоль воздушных линий - 2 метра с каждой стороны, вдоль подземных кабельных линий – на 1 метр с каждой стороны ( пункт 2).

Согласно указанным правовым актам охранная зона устанавливается в силу факта постройки линии электропередач.

Названные документы отменены с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», в соответствии с которыми на владельцев земельных участков накладываются ограничения использования объектов недвижимости в пределах установленных охранных зон линий электропередачи, а также запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Размеры границ охранных зон, определенные Постановлением N 160, соответствуют размерам границ таких зон, ранее установленных Постановлениями Совета Министров СССР, и составляют для ВЛ- 10 кВ - 10 метров по обе стороны от крайних проводов, для ВЛ-0,4 кВ - 2 метра по обе стороны от крайних проводов.

Ограничения, обусловленные наличием охранных зон, возникшие до начала действия Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», действовали и действуют вне зависимости от факта внесения сведений о местоположении границ охранных зон в ЕГРН вплоть до 2025 года, что определено положениями подпункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». При этом в силу положений пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» Правила, утвержденные настоящим Постановлением, не распространяются на объекты, размещенные в границах охранных зон объектов электросетевого хозяйства до даты вступления в силу настоящего Постановления, в связи с чем ссылка истца на положения абз.4 п. 6 указанных Правил, предусматривающих, что охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах, обоснованной не является.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении ВЛ-10 кВ и ВЛ 0, 4 кВ действует со дня ввода линии в эксплуатацию, в данном случае – с 2008 года.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании убытков, причиненных прохождением через его участок двух сетей – 10 кВ и 0, 4 кВ, что следует из заключения кадастрового инженера С., заключения судебной экспертизы, а также уточненного искового заявления.

При приобретении в собственность земельного участка **:17170 в 2017 году Кисляков А.В., учитывая, что через земельный участок проходит воздушная линия ВЛ 10-кВ, на участке расположена опора 0,4 кВ, имеющая частично подземные, частично наземные кабели, что следует в том числе, из искового заявления Кислякова А.В. по настоящему делу, действуя разумно и добросовестно, при осмотре участка имел возможность обнаружить на участке элементы сооружения электроэнергетики, в том числе, имелась возможность выяснить информацию о подземном кабеле, который соединен с расположенной на земельном участке опорой Вл 0,4 кВ, что позволило бы оценить возможность использования части земельного участка под ним.

При этом судебная коллегия учитывает, что в деле №**/2018, по иску Д. к Ротермель Е.В. о возложении обязанности осуществить перенос опор Вл 0,4кВ за пределы границ земельного участка с кадастровым номером **:17170, в котором Кисляков А.В. был привлечен к участию в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции было установлено, на момент получения в собственность земельного участка Д. при разумной реализации своих прав имел реальную возможность получения информации о наличии обременения в виде сети 0,4 кВ вне зависимости от существования ориентиров по периметру границы земельного участка, в том числе, из заключения специалиста ( №** от 30.01.2019 ( т.1., л.д. 130-131), ( ч. 2 ст.61 ГПК РФ). Учитывая, что для Кислякова А.В. фактические обстоятельства не изменились, оснований для вывода о том, что Кислякову А.В. не могло быть известно о прохождении по приобретаемому в дар от Д. земельном участку линии Вл 0,4 кВ также не имеется.

В межевом плане по разделу земельного участка **:141, из которого был образован земельный участок **:17170 ( т.1.,л.д. 211), представленном Кисляковым А.В., действующим по доверенности от имени Д., в орган кадастрового учета ( т.1, л.д. 210, 213), на схеме расположения земельных участков отображена линия Вл 10-кВ, проходящая через земельный участок **:141: ЗУ4 (в настоящее время - **:17170), что свидетельствует о том, что истцу еще до приобретения земельного участка в собственность было достоверно известно о наличии обременения в виде охранной зоны высоковольтной линии электропередач.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом не доказана как вина Ротермель Е.В., которая является собственником правомерно возведенного сооружения, построенного с согласия правообладателя земельного участка, введенного в предусмотренном законом порядке в эксплуатацию, и в договорных отношениях с истцом по поводу отчуждения земельного участка не состоит, так и противоправность ее действий, а также причинение истцу, приобретшему земельный участок, на котором уже было размещено сооружение энергетики, и при добросовестном и разумном поведении оно могло быть им обнаружено, убытков, принимая во внимание, что объем прав истца после приобретения им земельного участка не уменьшился, ограничение его права вследствие действий Ротермель Е.В. не произошло.

При этом судебная коллегия также учитывает, что отношения по-поводу непредоставления информации о наличии обременений земельного участка **:17170 охранной сетью электрических сетей возникли между Д. и Кисляковым А.В., в связи с заключением договора дарения, а не между Кисляковым А.В. и Ротермель Е.В., в связи с этим ответчик не является лицом, ответственным перед истцом за непредоставление это информации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы в стоимости земельного участка с обременением и без обременения у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.09.2022 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кислякова Андрея Викторовича к Ротермель Елене Васильевне о взыскании убытков отказать.

Председательствующий:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 20.03.2023