Решение по делу № 33-8137/2024 от 25.06.2024

Судья Перемышлина А.С.                                                дело № 33-8137/2024

№ 34RS0008-01-2023-008717-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                    31 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Ривняк Е.В.,

при секретаре Бураевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-874/2024 по иску Самонина Юрия Геннадьевича к Никитину Ивану Ивановичу, Середа Людмиле Алексеевне, Покушаловой Татьяне Иосифовне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе Самонина Юрия Геннадьевича в лице представителя Сахаровой Екатерины Евгеньевны на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2024 года, которым частично удовлетворены исковые требования Самонина Юрия Геннадьевича к Никитину Ивану Ивановичу, Середа Людмиле Алексеевне, Покушаловой Татьяне Иосифовне о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Самонину Юрию Геннадьевичу восстановлен срок для обжалования протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от 25 ноября 2021 года, которым приняты решения об избрании председателя и секретаря собрания, наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определения порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; сохранении объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Мира», 1945-1950 г.г., «Жилой дом» первая половина 1945-1952 гг. «Приспособление элемента объекта культурного наследия путем объединения жилых помещений с последующим переводом в нежилой фонд для размещения салона-парикмахерской, по адресу: г. Волгоград, <адрес>»; утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания признан недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав Самонина Ю.Г., его представителя Сахарову Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Середа Л.А., представителя Никитина И.И. – Бражникову Л.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Самонин Ю.Г. обратился с иском Никитину И.И., Середа Л.А., Покушаловой Т.И. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указал, что Самонину Ю.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал), кадастровый номер № <...>, общей площадью 182,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Указанное помещение является смежным по отношению к помещениям, принадлежащим Никитину И.И., квартире № <...>.

В 2022 году Никитин И.И. обратился в администрацию Центрального района г. Волгограда с заявлением об объединении жилых помещений и их последующем переводе в нежилые помещения. Распоряжением заместителя главы администрации Центрального района г. Волгограда № 265-Р от 24 октября 2022 года заявление Никитина И.И. удовлетворено.

Актом приемочной комиссии о приемке переустроенных и перепланированных помещений № 43-мк от 14 апреля 2023 года нежилое помещение общей площадью 138 кв.м. и произведенное в нем переустройство приняты в эксплуатацию.

Никитин И.И. при обращении в администрацию Центрального района г. Волгограда представил согласие Самонина Ю.Г. на объединение жилых помещений и их последующий перевод в нежилые помещения, решения и протокол общего собрания с его подписями. Однако, такого согласия истец не давал и бюллетень для голосования собственника помещения не подписывал, за вручение уведомления о проведении общего собрания не расписывался, как и не подписывал протокол общего собрания.

О вынесенном распоряжении администрации Центрального района г. Волгограда, протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <...> ему стало известно только 19 августа 2023 года из ответа администрации Центрального района г. Волгограда. В защиту своих нарушенных прав он обратился с жалобами и заявлениями в прокуратуру Центрального района г. Волгограда, следственный отдел по Центральному району г. Волгограда, администрацию Центрального района г. Волгограда. До настоящего времени ответы на обращения не поступили.

Также указал, что вход в нежилое помещение, принадлежащее истцу, организован через входную дверь со стороны ул. Мира, далее через входной тамбур и лестницу в подвальное помещение. Согласно проекту приспособления объекта культурного наследия и эксплуатации входной тамбур (площадью 4 кв.м.) является частью объединенных Никитиным И.И. помещений. Входной тамбур является проходом с улицы, как для истца, так и для ответчика. Также данное помещение является эвакуационным путем, который не может находиться в частной собственности одного лица, должен относится к общему имуществу здания и является общим имуществом всех собственников здания. Полагает, что в правоустанавливающих документах и документах о согласовании Никитиным И.И. перепланировки помещений, их объединении и переводе из жилых в нежилые, имеются разночтения. Так Никитиным И.И. подано заявление о переводе и объединении жилых помещений квартиры <адрес>.м. Общая площадь переводимых в нежилые помещений (как и площадь помещений, введенных в эксплуатацию - 138 кв.м.) При этом общая площадь помещений, на которые Никитин И.И. вступал в наследство - 135,9 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд восстановить срок обжалования протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, <адрес> по вопросам об: избрании председателя и секретаря собрания, наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; сохранении объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Мира», 1945-1950 гг., «Жилой дом» первая половина 1945-1952 гг. «Приспособление элемента объекта культурного наследия путем объединения жилых помещений с последующим переводом в нежилой фонд для размещения салона-парикмахерской, по адресу: г. Волгоград, <адрес>»; утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания»; признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> по вопросам об: избрании председателя и секретаря собрания, наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; сохранении объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Мира», 1945-1950 гг., «Жилой дом» первая половина 1945-1952 гг. «Приспособление элемента объекта культурного наследия путем объединения жилых помещений с последующим переводом в нежилой фонд для размещения салона-парикмахерской, по адресу: <адрес>»; утверждении способа уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях и места хранения протокола общего собрания»; признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, № <...> площадью 4 кв.м. (входной тамбур), коридор (2,9 кв.м.), часть портала входной группы со стороны двора, в котором в настоящее время расположен санузел (2,2 кв.м.).

Протокольным определением от 26 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Середа Л.А., Покушалова Т.И.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самонин Ю.Г. в лице представителя Сахаровой Е.Е. оспаривает постановленное судом решение, полагая незаконным и необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: № <...> помещения № <...> площадью № <...>входной тамбур), коридора (2,9 кв.м.), части портала входной группы со стороны двора, в котором в настоящее время расположен санузел (2,2 кв.м.), просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применение судом норм права, ненадлежащую оценку доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 3.8, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (пункт 3 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (часть 6 статьи 48 ЖК РФ).

Согласно пункту 4.5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решения о согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Частью 1.2 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренное пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, принимается при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме при условии голосования за принятие такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающими большинством голосов от общего числа голосов таких собственников, принимающих участие в этом собрании.

На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Самонин Ю.Г. является собственником нежилого помещения (подвал), кадастровый номер № <...>, расположенного по адресу: г. Волгоград, <адрес>, площадью 182,4 кв.м. (т. 1 л.д. 35).

Никитин И.И. являлся собственником квартир № 2, кадастровый номер № <...>, площадью 74,4 кв.м., и № № <...>, кадастровый номер № <...>, площадью 61,5 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

10 октября 2022 года Никитин И.И. в лице представителя обратился в администрацию Центрального района Волгограда с заявлением об объединении жилых помещений - квартир №№ № <...> и их последующем переводе в нежилые помещения.

Распоряжением заместителя главы администрации Центрального района Волгограда от 24 октября 2022 года № 265-Р заявление Никитина И.И. было удовлетворено.

Согласно акту № 43-мк от 14 апреля 2023 года приемочной комиссии о приемке переустроенных и перепланированных помещений, приемочной комиссией принято решение о принятии в эксплуатацию после переустройства, перепланировки нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, <адрес>.

В настоящее время Никитин И.И. является собственником нежилого помещения, кадастровый номер № <...> площадью 138 кв.м., расположенного по адресу: № <...>.

В подтверждение согласия собственников Никитиным И.И. в администрацию Центрального района Волгограда был представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 ноября 2021 года, а также согласия собственников смежных помещений Самонина Ю.Г., Осиповой С.А., Осиповой Я.И., Батковой К.А., Дауд С.Е., Баткова А.Ф.

Как следует из материалов гражданского дела, по инициативе собственника жилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, <адрес>, Никитина И.И. принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в заочной форме.

В период с 02 ноября 2021 года по 15 ноября 2021 года согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № <...>, проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования с повесткой дня: об избрании председателя, секретаря собрания, а также наделении их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания; об определении порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании; о сохранении объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс застройки ул. Мира», 1945-1950 гг.; «Жилой дом», первая половина 1945-1952 гг. «Приспособление элемента объекта культурного наследия путем объединения жилых помещений с последующим переводом помещения в нежилой фонд для размещения салона-парикмахерской по адресу: № <...>»; утверждении способа уведомления собственников о принятых общим собранием решениях и месте хранения протокола общего собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № № <...> от 25 ноября 2021 года следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 4 094,70 кв.м, поступило 58 решений от собственников, 49 решений собственников помещений признано действительными, общая площадь которых составляет 2 563,61, что составляет 62,6% голосов. Протокол подписан председателем общего собрания Середа Л.А., секретарем общего собрания Покушаловой Т.И.

Истец в ходе рассмотрения дела последовательно отрицал подписание им каких-либо документов, решения общего собрания собственников, утверждая, что его подпись в представленных документах сфальсифицирована, ему не принадлежит.

Судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании решения (бюллетени) для заочного голосования собственника помещения в многоквартирном доме <адрес>, из которых видно, что в решениях № <...> отсутствует информация о вариантах голосования по вопросам № № 1-4, следовательно, сделать вывод о том, что данные лица проголосовали «за» принятие решения невозможно.

С учетом характера спорных правоотношений, обязанность доказывания правомочности общего собрания, в том числе, наличия кворума, возложена на ответчиков.

Вместе с тем в материалы дела не было представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с соблюдением процедуры и порядка его проведения, а также наличия кворума на собрании.

Данные о том, что истец и собственники помещений в многоквартирном доме уведомлялись о проведении общего собрания, в материалах дела отсутствуют.

Также судом установлено, что в нарушение части 5 статьи 45 ЖК РФ объявление о проведении голосования с указанием его формы (очное, заочное, очно-заочное голосование); повестки дня данного собрания в полном объеме; порядка ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и места или адреса, где с ними можно ознакомиться, не было размещено в доступном месте для всех владельцев квартир.

Суду также не представлено доказательств о том, что объявление было доступно для всеобщего ознакомления, в связи с чем не представляется возможным дать оценку о соблюдении срока извещения собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящем собрании.

В нарушение норм действующего законодательства стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств того, что собственники помещений в многоквартирном доме извещались о времени и месте проведения общего собрания, что является существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания и основанием для признания решений, принятых на указанном выше общем собрании, недействительными.

Проверив оспариваемые истцом решения собственников, суд исключил из участвующих в голосовании Самонина Ю.Г., являющегося собственником нежилого помещения, площадью 182,4 кв.м., Осипову Я.И., являющуюся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 64,40 кв.м., доля которой составляет 1/36 (1,79 кв.м.), Осипову С.А., являющуюся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,40 кв.м., доля которой составляет 23/36 (41,14 кв.м.), Королева А.А., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 68,30 кв.м., доля которого составляет 17/188 (6,2 кв.м.), Карсакова А.Б., являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 82,10 кв.м., доля которого составляет 1/2 (41,05 кв.м.), что составляет 272,58 голоса.

Поскольку решения по вопросам повестки дня были приняты лицами, принявшими участие в голосовании – 2 291,03 кв.м, что составляет 56% голосов и свидетельствует об отсутствии кворума.

Принимая во внимание, что исследованными судом доказательствами подтверждено наличие обстоятельств, с которыми закон связывает недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд удовлетворил исковые требования о признании решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № <адрес>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 10, от 25 ноября 2021 года, принятого по всем вопросам повестки дня, недействительным.

Также суд восстановил истцу срок на обжалование протокола общего собрания, поскольку истец мог узнать об итогах голосования и вынесении распоряжения администрации не ранее получения ответа администрации Центрального района Волгограда № С-623/1388 от 19 августа 2023 года, обратился в суд 16 ноября 2023 года.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, оспаривающих решение суда в вышеуказанной части, поэтому его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объёме суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая требования истца о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, <адрес>, помещения № 1, площадью 4 кв.м. (входной тамбур), коридора (2,9 кв.м.), части портала входной группы со стороны двора, в котором в настоящее время расположен санузел (2,2 кв.м.), и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, требования истца не могут быть удовлетворены при наличии не оспоренного зарегистрированного права собственности ответчика на то же имущество, проведенное переустройство, перепланировка, объединение не признаны незаконным, на Никитина И.И. не возложена обязанность о приведении помещения в первоначальное состояние, исковые требования заявлены, в том числе, в интересах иных собственников многоквартирного жилого дома, при этом исковое заявление подписано только представителем Самонина Ю.Г. – Сахаровой Е.Е., однако документов, подтверждающих полномочия представителя на подписание и подачу искового заявления в суд от имени иных собственников помещений многоквартирного дома не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и отказом в удовлетворении данных требований, полагая, что он сделан без учета фактических обстоятельств дела и при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 64, Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 года, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 9 вышеуказанного постановления № 64 также разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Следовательно, собственник помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме вправе требовать в судебном порядке признания права общей долевой собственности на общее имущество в МКД, в том числе, когда в ЕГРН зарегистрировано право индивидуальной собственности на данное имущество.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 29 января 2024 года по административному делу № 2а-209/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебном коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от 05 июня 2024 года, удовлетворены требования Самонина Ю.Г. к администрации Центрального района Волгограда о признании незаконным распоряжения. Признано незаконным и отменено распоряжение заместителя главы администрации Центрального района г. Волгограда № 265-р от 24 октября 2022 года.

В данном деле принимали участие Никитин И.И., Середа Л.А., в связи с чем в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ оно имеет преюдициальное значение в рассматриваемом споре.

Из данного решения следует, что согласно выпискам из ЕГРН, сформированным по состоянию на 13 мая 2020 года, квартира №2 имела площадь 74,4 кв.м, квартира №9 - 61,5 кв.м. Оспариваемым распоряжением разрешен перевод и объединение квартиры №2 общей площадью 77,1 кв.м, и квартиры №9 общей площадью 60,9 кв.м. Административным ответчиком приняты к рассмотрению и положены в основу при принятии оспариваемого распоряжения технические паспорта, составленные в 2008 году Краснооктябрьским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которым квартира №9 имела площадь 60,9 кв.м, квартира №2 имела площадь 77,1 кв.м, в состав данной квартиры включен входной тамбур площадью 4 кв.м, коридор площадью 2,9 кв.м, проходящий в подъезде, а также туалет площадью 2,2 кв.м, пристроенный со стороны входа в подъезд многоквартирного дома. В дальнейшем, после принятия оспариваемого решения из выписки по состоянию на 6 декабря 2022 года следует, что площадь квартиры №2 увеличилась до 77,7 кв.м. Из технического паспорта на здание № <адрес>, составленного МУП «Центральное межрайонное БТИ» по состоянию на 3 сентября 2019 года, следует, что на момент осмотра к квартире №2 <адрес>, был пристроен туалет площадью 2,1 кв.м, а также коридор, проходящий в подъезде многоквартирного дома и выходящий в тамбур с уличной стороны, площадью 2,9 кв.м. При этом, разрешительная документация на указанную реконструкцию в МУП «ЦМБТИ» представлена не была. Актом приемочной комиссии № 43-мк от 14 апреля 2023 года принято в эксплуатацию нежилое помещение общей площадью 138 кв.м, соответственно увеличение площади составило 2,1 кв.м.

Судами по административному делу было установлено, что для передачи части общего имущества многоквартирного дома Никитину И.И. было необходимо согласие каждого собственника жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № <адрес>. Волгограда, которое получено не было, в связи с чем указание в оспариваемом распоряжении площади квартиры №2 - 77,1 кв.м является незаконным, административным ответчиком при принятии оспариваемого распоряжения допущено нарушение требований действующего законодательства, а само распоряжение нарушает права и законные интересы административного истца как долевого собственника общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, согласно акту внеплановой выездной проверки Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 10 июля 2024 года, приобщенному судебной коллегией к материалам дела на основании пунктов 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», Никитиным И.И. были выполнены работы по возведению новой комнаты № 11 (санузел) в нежилом помещении (кадастровый номер № <...>), расположенном по адресу: г. Волгоград, <адрес>, за счет площади портала входной группы подъезда №1 и разбором несущей стены дома для дверного проема со стороны двора многоквартирного дома № <адрес>. По состоянию на 28 июня 2024 года площадь квартиры №2 фактически увеличилась за счет площади входного тамбура и коридора. Данные работы привели к изменению конфигурации планировки помещений и переустройству, требующих изменений в технический паспорт. Изменения в технический паспорт не были внесены. Разрешительных документов в МУП Центральное межрайонное БТИ Волгограда не представлено. Данные документы также не были представлены в ходе проверки. Вместе с тем, при проведении работ по перепланировке, переустройству, реконструкции помещений, повлекшие присоединение к квартирам №2 и №9 многоквартирного дома № <адрес> части общего имущества в виде тамбуров, коридора в подъезде, части несущей стены (между квартирами № 2 и № 9), части несущей стены в портал подъезда (санузел), на что в нарушение части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 ЖК РФ не было получено согласие всех собственников и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 09 сентября 1999 года, на которое ссылалась сторона Никитина И.И. как на правоустанавливающий документ, подтверждающий правомерность перехода в его собственность части подъезда, коридора, согласована перепланировка квартиры N? 2 о передаче в аренду (а не в собственность) части проходного подъезда с сохранением назначения существующего тамбура и отдельного входа в подвал дома, а именно с сохранением назначения - общего пользования.

В период осуществления перепланировки квартиры № <адрес> действовал Закон Российской Федерации от 24 декабря 1992 года № 4218-1 «Об основах федеральной жилищной политики», Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии со статьей 84 ЖК РСФСР переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются только с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Согласно статье 8 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» общим имуществом кондоминимума являются предназначенные для обслуживания более одного домовладельца межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, крыши, технические этажи и подвалы, ограждающие несущие ненесущие конструкции, механическое, электрическое, сантехническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения, прилегающие земельные участки в установленных границах с элементами озеленения и благоустройства, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества кондоминимума и для его использования. Общее имущество кондоминимума находится в общей долевой собственности домовладельцев и не подлежит отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения кондоминимума.

В силу пункта 1.5 Порядка перепланировки и реконструкции жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 30 ноября 1998 года № 642, перепланировка и реконструкция жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается только в пределах общей площади указанных помещений.

Таким образом, действовавшее на момент проведения перепланировки в 1999 году правовое регулирование не предусматривало отчуждение общего имущества в пользу кого-либо из домовладельцев. Объекты общего имущества могли быть лишь переданы в пользование, причем на основании решения общего собрания домовладельцев, проведенного по процедуре, установленной законом.

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Стороной Никитина И.И. не представлено суду доказательств получения согласия всех сособственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к его имуществу части общего имущества МКД.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает, что спорные объекты в виде входного тамбура (4 кв.м.), коридора (2,9 кв.м.), части портала входной группы со стороны двора, в котором расположен санузел (2,2 кв.м.), являются объектами общего пользования в многоквартирном жилом доме по <адрес> Волгограда, а, следовательно, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений, в связи с чем исковые требования о признании данных объектов общим имуществом подлежат удовлетворению, что влечет за собой отмену решения суда в указанной части.

Оснований для отмены всего решения суда, о чем указано в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Самонина Юрия Геннадьевича к Никитину Ивану Ивановичу, Середа Людмиле Алексеевне, Покушаловой Татьяне Иосифовне о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, <адрес>, помещения № 1 площадью 4 кв.м. (входной тамбур), коридор (2,9 кв.м.), части портала входной группы со стороны двора, в котором в настоящее время расположен санузел (2,2 кв.м.) – отменить и принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Самонина Юрия Геннадьевича к Никитину Ивану Ивановичу о признании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, <адрес>, помещение № 1 площадью 4 кв.м. (входной тамбур), коридор (2,9 кв.м.), часть портала входной группы со стороны двора, в котором в настоящее время расположен санузел (2,2 кв.м.).

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самонина Юрия Геннадьевича в лице представителя Сахаровой Екатерины Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

    Судьи: