Решение по делу № 33-3650/2023 (33-29876/2022;) от 19.12.2022

            78RS0006-01-2021-007922-44

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-3650/2023 (33-29876/2022;) Судья: Лещева К.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Миргородской И.В.,
при секретаре	Левановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Янсона Никиты Михайловича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-1056/2022 по иску ООО «Караван СПб» к Ануфриеву Денису Михайловичу, Янсону Никите Михайловичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика Янсона Н.М. – Добровольской Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Караван СПб» обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ануфриеву Д.М. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 05 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, г.р.з<...>, и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з.<...>, под управлением водителя Янсона Н.М. В результате ДТП, принадлежащему ООО «Караван СПб» автомобилю Skoda Oktavia причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Янсон Н.М. На момент ДТП гражданская ответственность Ануфриева Д.М. и Янсона Н.М. застрахованы не были, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах», согласно соглашению о размере страхового возмещения размер страхового возмещения составляет 100 200 рублей, однако, в страховой выплате истцу отказано. После отказа страховщика в страховой выплате истец произвел своими силами ремонт транспортного средства, однако подтверждающие документы отсутствуют.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Янсон Н.М.

После уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Янсона Н.М. ущерб в размере 176 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 204 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2022 года частично удовлетворены заявленные требования.

С Янсона Н.М. в пользу ООО «Караван СПб» в счет возмещения ущерба взыскано 176 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 204 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Янсон Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, представителей третьих лиц ООО «Страховая компания Согласие», ПАО СК «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Янсона Н.М. – Добровольской Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацами первым и третьим пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Oktavia, г.р.з.<...> и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з.<...>, под управлением водителя Янсона Н.М. В результате ДТП, принадлежащему ООО «Караван СПб» автомобилю Skoda Oktavia причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Янсон Н.М. На момент ДТП гражданская ответственность Ануфриева Д.М. и Янсона Н.М. застрахованы не были, в связи с чем истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за страховой выплатой.

Собственником автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з.<...>, с 24 марта 2020 года является Янсон Н.М., что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 24 марта 2020 года, автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 28 июня 2020 года.

В ходе судебного разбирательства факт ДТП, свою вину в ДТП ответчик Янсон Н.М. не оспаривал, однако, возражал против заявленного размера ущерба.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 марта 2022 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №139/59 от 31 марта 2022 года ЧЭУ «ГУСЭ» Кириллова А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Oktavia, г.р.з.<...>, поврежденного в результате ДТП от 05 декабря 2020 года, на дату ДТП, с учетом округления составляет: без учета износа – 176 100 рублей, с учетом износа – 151 600 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в котором ответчик не оспаривал, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 176 100 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Янсон Никита Михайлович, указания на Янсона Никиту Сергеевича протокольное определение суда от 31 января 2022 года не содержит (л.д.84 т.1).

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на обстоятельства исследования экспертом фотоматериалов, отсутствующих в материалах дела, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фотоматериалы были исследованы экспертом с разрешения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца участвовал в ином ДТП, произошедшем 10.06.2021 года, повреждения в результате данного происшествия не были учтены экспертом, не могут быть приняты во внимание. При разрешении спора судом первой инстанции материалы данного ДТП не были получены, однако, в суд апелляционной инстанции данные материалы УМВД по Адмиралтейскому району г.СПб были представлены (л.д.141 т.2).

Вместе с тем, ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы с учетом данных материалов не заявил, доказательств, свидетельствующих о неправильности или необоснованности заключения эксперта как в суд первой инстанции, так и апелляционной инстанции не представил. Критическое отношение ответчика к методам проведения экспертизы и его выводам не делает по смыслу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное доказательство недопустимым, которое не должно быть принято и оценено судом.

Поскольку подателем жалобы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование позиции об ином объеме повреждений транспортного средства истца не представлено доказательств, его доводы в данной части является необоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что допрошенный судом первой инстанции эксперт сообщил, что в предоставленных фотоматериалах изображено транспортное средство, которое было повреждено по вине ответчика (т.2 л.д.40).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика ущерб без учета износа деталей подлежит отклонению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Абзацем вторым пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба без учета износа, поскольку по характеру повреждений ремонт поврежденных деталей невозможен, поврежденные элементы подлежат замене.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янсона Никиты Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 02 ноября 2023 года.