Решение по делу № 2-370/2022 (2-4977/2021;) от 06.10.2021

Дело № 2-370/2022

29RS0018-01-2021-006538-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                     город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С. при секретаре судебных заседаний Шляхиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ненева Р. В. к Крапивиной Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Ненев Р.В. обратился в суд с иском к Крапивиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Открытие» и Крапивиной Г.А. заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-14, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 184 400 руб. 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Банк уступил обществу право требования к физическим лицам, в том числе к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и Богатновой М.В. заключен договор уступки прав, по условиям которого общество уступило Богатновой М.В. право требования к физическим лицам, включая ответчика. ДД.ММ.ГГГГ между Богатновой М.В. и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав требований, по которому права кредитора по договору с ответчиком перешли к истцу. О состоявшейся уступке прав ответчик уведомлен посредством направления ему почтовой корреспонденции. Платежи по договору заемщиком производились ненадлежащим образом; в связи с нарушением заемщиком сроков погашения кредита истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 170 273 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере4 605 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Крапивина Г.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила в суд представителя.

Представитель истца Челпанов Н.А. с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» и Крапивиной Г.А. заключен кредитный договор №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» об уступке прав (требований) по указанному договору в адрес Крапивиной Г.А. не поступало. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Крапивиной Г.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина. Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения резолютивной части и введения процедуры - ДД.ММ.ГГГГ) Крапивина Г.А. признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Живалковская И.В. Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - ДД.ММ.ГГГГ. При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Крапивина Г.А, указала о наличии у неё задолженности, в том числе перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требования к Крапивиной Г.А. в размере 209 691 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов указанного должника. Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ включено требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 209 691 руб. 64 коп., в том числе: 182 911 руб. 07 коп. основного долга, 22 292 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 4 488 руб. 53 коп. неустойки, вытекающее из кредитного договора №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Архангельской области о завершении реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ по делу о банкротстве № A05-477/20I7 Крапивина Г.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. При этом согласно указанному определению лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно освобождения должника от исполнения требований кредиторов. Таким образом, Крапивина Г.А. освобождена от исполнения требований по задолженности в рамках кредитного договора №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд, в связи с чем ходатайствовал о применении судом последствий пропуска данного срока.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Эксперт-Финанс», Богатнова М.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Открытие» и Крапивина Г.А. заключили кредитный договор №-ДО-СПБ-14, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 184 400 руб. 00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты и иные платежи.

В подтверждение факта заключения договора в материалы дела представлены анкета – заявление на получение кредита, график платежей, уведомление о полной стоимости кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита.

Согласно данным документам, договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, Крапивиной Г.А. были предоставлены денежные средства в сумме 184 400 руб. 00 руб., что ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям кредитования ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами не позднее 10-го числа каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация Банка в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», последнее стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк «Открытие».

Ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По настоящему делу Банк уступил права (требования), возникшие на основании кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Положения ст. ст. 382, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит запрета на уступку банком требования по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «Эксперт-Финанс» заключили договор уступки прав требования, по условиям которого Банк уступил обществу право требования к должникам по кредитным договорам.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и Богатновой М.В. заключен договор уступки прав, по условиям которого общество уступило Богатновой М.В. право требования к должникам по кредитным договорам.

28.09.2018между Богатновой М.В. и Неневым Р.В. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Богатнова М.В. передала, а Ненев Р.В. принял права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками согласно акту приема-передачи прав (требований).

Согласно акту приема-передачи к договору право требования по кредитному договору №-ДО-СПБ-14, заключенному с Крапивиной Г.А., также передано истцу. Таким образом, Ненев Р.В. является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

По расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 170 273 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление Крапивиной Г.А. о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения резолютивной части и введения процедуры - ДД.ММ.ГГГГ) Крапивина Г.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Живалковская И.В.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве - ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Крапивина Г.А, указала на наличие у неё задолженности, в том числе перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о включении требования в размере 209 691 руб. 64 коп. в реестр требований кредиторов указанного должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о взыскании с Крапивиной Г.А. задолженности по кредитного договора №-ДО-СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 209 691 руб. 64 коп., в том числе: 182 911 руб. 07 коп. основного долга, 22 292 руб. 04 коп. процентов за пользование кредитом, 4 488 руб. 53 коп. неустойки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Крапивиной Г.А.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должником в счет погашения задолженности осуществлен единственный платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 489 руб. 93 коп.

В ходе производства по делу о признании должника банкротом сведений о заключении ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» договора № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) по указанному договору ООО «Эксперт-Финанс» в арбитражный суд не поступало.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 213.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В силу ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом задолженность гражданина перед кредитором - кредитной организацией признается безнадежной задолженностью.

Из системного толкования норм права, регулирующих вопросы признания гражданина банкротом следует, что с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина, требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. Завершение процедуры реализации имущества в отношении гражданина индивидуального предпринимателя-банкрота свидетельствует о неспособности последнего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно Определению Арбитражного суда Архангельской области о завершении реализации имущества гражданина от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A05-477/2017 Крапивина Г.А. освобождена от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Из указанного определения следует, что Крапивина Г.А. освобождена от исполнения требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 209 691 руб. 64 коп., при этом лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

Таким образом, Крапивина Г.А. освобождена от исполнения требований по задолженности в рамках кредитного договора №-ДО- СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязательства по выплате задолженности перед Банком возникли у Крапивиной Г.А. до признания ее, как гражданина, банкротом, требования истца могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом. После завершения процедуры реализации имущества в отношении Крапивиной Г.А., освобожденной от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, к ней могут быть предъявлены только требования по обязательствам и обязательным платежам, от исполнения которых должник не освобожден и которые сохраняют свою силу.

Между тем, исковые требования Ненева Р.В. о взыскании с Крапивиной Г.А. задолженности по кредитному договору №-ДО- СПБ-14 от ДД.ММ.ГГГГ к таким требованиям не относятся.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требования Ненева Р.В. к Крапивиной Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

     Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ненева Р. В. к Крапивиной Г. А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО-СПБ-14, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Вербина М.С.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Вербина М.С.