Решение по делу № 2-1115/2024 от 29.01.2024

                                                                                                      24RS0002-01-2024-000434-62

                                                                    2-1115(2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Истоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к Воробьевой Елене Николаевне о взыскании долга по кредитному договору, кредитной карте, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между банком и Дранишниковым Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0441-Р-10199386770 и открыт счет № для отражений операций, проводимых с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данные условия в совокупности с памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненными и подписанными заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемых ПАО Сбербанк, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. С условиями договора предусмотрено взимание неустойки за несвоевременное погашение обязательного платежа в соответствии с тарифами банка. Сумма нестойки рассчитывается от остатка просроченного основного платежа до полной оплаты ответчиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Ответчиком, принятые обязательства исполнялись ненадлежащим образом, заемщик Дранишников Е.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, предполагаемым наследником является Воробьева Е.Н. В соответствии с расчетами долга по кредитной карте по состоянию на 10.01.2024г., задолженность составляет в размере 111 182, 32 руб., из которых: 95 926,64 руб. – просроченный основной долг; 15 255,68 руб. - просроченные проценты, в связи с чем, банк просит взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанной сумме, а также понесенные банком расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 3 423,65 руб. (л.д.3-4).

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к Воробьевой Е.Н. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором №3289 от 26.08.2019 г. Дранишникову Е.В. был выдан потребительский кредит в сумме 78 590 руб. под 19,15% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Однако обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи своевременно не вносились. Заемщик Дранишников Е.В. умер 15.05.2023 г., предполагаемым наследником является Воробьева Е.Н. По состоянию на 11.01.2024 года задолженность ответчика перед Банком составила 30 365,10 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 27 098,20 руб., проценты за пользование кредитом– 3 266,90 руб., в связи с этим, Банк просит расторгнуть кредитный договор №3289 от 26.08.2019 г., взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 30 365,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 110, 95 рублей (л.д. 85-88).

Определением Ачинского городского суда от 20 февраля 2024 года соединены материалы гражданского дела №2-1115/2024 с материалами гражданского дела №2-1220/2024, в одно производство, присвоен гражданскому делу №2-1115/2024 (л.д.82).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, извещенный о рассмотрении дела судебным извещением (л.д.131), не явился, в исковых заявлениях представитель Банка Суш М.С., действующая по доверенности от 15.03.2022 г. сроком до 05.07.2024 г. (л.д.25-26), просила рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.4, 87).

Ответчик Воробьева Е.Н., уведомленная надлежащим образом о дне и месте слушания дела, судебной повесткой под роспись (л.д.130), в суд не явилась, в подготовке дела к слушанию и в заявлении подтвердила, что между Дранишниковым Е.В. и ПАО Сбербанк были заключены договор о выдаче карты и кредитный договор. После смерти супруга она вступила в наследство, является единственным наследником. Понимает, что она как наследник должна погашать задолженность, намерена производить платежи в погашение, с исковыми требованиями банка согласилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие (л.д.163).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда Красноярского края achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Частью 2 ст.432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

                В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

    На основании ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 850 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (гл. 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

    Согласно абзацам 1, 2 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

     В силу пункта 1.5. Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России, кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2018 года, на основании заявления Дранишникова Е.В. (л.д.12), между ПАО Сбербанк и Дранишниковым Е.В. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, в соответствии с условиями которого, банком заемщику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту №0441-Р-10199386770 и открыт счет №, с лимитом кредитования – 45 000руб., под 23,9% годовых, до востребования (л.д.13).

Лимитом кредита является установленный банком лимит единовременной ссудной задолженности, в пределах которого держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте (раздел 2 условий выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д.21).

При получении карты Дранишников Е.В. был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, памяткой держателя карт, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора, что подтверждено его собственноручной подписью в заявлении, согласился с указанными условиями и обязался их выполнять.

Согласно условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заемщик принял на себя обязательство ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного минимального платежа (5% от суммы основного долга, но не менее 150,00 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период), указанную в отчете (л.д.21).

В соответствии с п. 3.8 условий, если держатель вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанную в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде, попадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленными по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета.

При этом датой отчета является дата формирования отчета (ежемесячного отчета по карте, содержащего информацию о дате и сумме обязательного платежа, доступном лимите и общей задолженности) по операциям с картой, датой платежа является дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа, которая рассчитывается с даты отчета (не включая её) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Пунктом 5.2.5 условий предусмотрено, что банк в одностороннем порядке имеет право изменять, в том числе аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты, банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера лимита кредита.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, Дранишников Е.В. нарушил принятые на себя обязательства, предусмотренные условиями выпуска и обслуживания карт Сбербанка России, в связи с чем, у заемщика перед истцом образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на 10.01.2024 года, размер задолженности заемщика составляет 111 182, 32 руб., из которых: 95 926,64 руб. – просроченный основной долг; 15 255,68 руб. - просроченные проценты (л.д.7).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиком не оспорен, судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.08.2019 г. между Дранишниковым Е.В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №3289 по условиям которого, Банк предоставил ответчику «Потребительский кредит» в сумме 78 590 руб., под 19,15% годовых на срок 60 месяцев (л.д.99).

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита производится    заемщиком в 60 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 2 045,16 руб. Заключительный платеж может отличаться в большую или меньшую сторону (л.д.99)

В соответствии с п. 3.2 общих условий уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (оборот л.д.100).

Согласно графику платежей, ответчик обязалась производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно, не позднее 26 числа месяца, следующего за платежным, начиная с сентября 2019 года в сумме 2 045,16 руб., датой последнего платежа является 26.08.2024 года (л.д. 92).

Факт исполнения Банком взятых на себя обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, согласно которой 26.08.2019 г. на счет, открытый на имя заемщика, была зачислена сумма кредита 78 590 руб. (л.д.92).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору следует, что ответчиком платежи вносились не регулярно и не в полном объеме, последний платеж в сумме 1 431,82 руб. внесен 26.11.2022 года, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении Дранишниковым Е.В. принятых на себя обязательств (л.д.93-94).

Согласно п. 4.2.3. общих условий Банк имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (оборот л.д.101).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, следует, что по состоянию на 11.01.2024 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 30 365,10 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 27 098,20 руб.;

- проценты за пользование кредитом– 3 266,90 руб. (л.д. 91).

Представленный стороной истца расчет суммы долга судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.

15 мая 2023 г. Дранишников Е.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № (л.д.16).

На основании п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

      В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

      Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

      В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

     Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Как указано в п. 61 названного Постановления, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

      Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

        В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

По сообщению нотариуса Боготольского нотариального округа Кузнецовой О.Р., после смерти Дранишникова Е.В. наследником, принявшим наследственное имущество, является супруга Воробьева Е.Н. (л.д. 38). Наследником Воробьевой Е.Н., согласно заявлению о принятии наследства, принято наследственное имущество в виде ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно заключению о стоимости имущества рыночная стоимость наследственного имущества составила жилого дома 1 012 000 (2 024 000 х ?), земельного участка 99 500 руб. (199 000 х ? ) (л.д.135-138).

В связи с чем, суд считает установленным, что после смерти Дранишникова Е.В. наследником, принявшим наследство, является супруга Воробьева Е.Н.

Стоимость наследственного имущества ? долей вышеуказанных объектов в виде рыночной стоимости объектов составляет в общей сумме 1 111 500 руб., что является достаточным для возложения на наследника заемщика ответственности по погашению задолженности по кредиту.

При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании с наследника заемщика Дранишникова Е.В. Воробьевой Е.Н. задолженности по кредитной карте в сумме 111 182, 32 руб. (95 926,64 (основной долг) + 15 255,68 руб. (проценты) и по кредитному договору в сумме 30 365,10 руб. (27 098,20 (основной долг) + 3 266,90 руб. (проценты) являются обоснованными.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В силу ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 453 ГК РФ определено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

07.12.2023 г. представителем ПАО Сбербанк было направлено требование Воробьевой Е.Н. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора (л.д.106), однако, во внесудебном порядке требования Банка ответчиком исполнены не были, поэтому требование истца о расторжении кредитного договора от 26.08.2019 г. №3289 является обоснованным.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче исков государственная пошлина в сумме 3 423,65 руб. и 7 110,95 руб. (л.д.6, 90).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требовании закона, суд считает необходимым исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить, взыскать с Воробьевой Е.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте в сумме 111 182,32 руб., по кредитному договору в сумме 30 365,10 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 534,60 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 26 августа 2019 г. №3289, заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк и Дранишниковым Евгением Владимировичем.

Взыскать с Воробьевой Елены Николаевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору кредитной карты в сумме 111 182, 32 руб., по кредитному договору в сумме 30 365, 10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 534, 60 руб., всего 152 082 (сто пятьдесят две тысячи восемьдесят два) рубля 02 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                                  Н.В. Панченко