Решение по делу № 33-15646/2014 от 04.09.2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-15646/2014 Судья: Староуситовская Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Корсаковой Ю.М.
судей	Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.,
при секретаре	Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по делу № 2-1678/2014 по иску Т. к ООО «<...>», ОАО «<...>» о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, взыскании неустойки, взыскании расходов за оказание юридических услуг, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Т. и ее представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «<...>» Ш., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «<...>», ОАО «<...>», в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила расторгнуть договор купли-продажи ионизатора для воды, заключенный <дата> с ООО «<...>», взыскать с ООО «<...>» неустойку в размере <...> рубль, расторгнуть кредитный договор №..., заключенный <дата> с ОАО «<...>», взыскать с ОАО «<...>» денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рубль, взыскать солидарно с ответчиков денежные средства за оказание юридических услуг в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что <дата> ей позвонил представитель ООО «<...>» и предложил приобрести ионизатор для воды, истица ответила, что ей необходимо подумать, но представитель настойчиво предлагал приехать и рассказать об ионизаторе, в течение 20 минут после телефонного разговора представитель приехал в квартиру по месту ее жительства: <адрес> с ионизатором для воды и договором купли-продажи. Истица предупредила, что в настоящее время у нее нет финансовых возможностей приобрести данный товар, на что представитель предложил ей поехать в офис ООО «<...>», оформить кредит на покупку ионизатора для воды, пояснив, что ее отвезут в офис и привезут обратно домой после оформления документов. В связи с оказанием на нее психологического воздействия она поехала в офис ООО «<...>» и подписала <дата> договор купли-продажи ионизатора для воды стоимостью <...> рублей и кредитный договор с ОАО «<...>». Впоследствии от установки прибора для очистки истица отказалась, прибором она не пользуется, ответчики отказываются расторгать заключенные договоры. Ссылаясь на положение абз. 2 п.4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, истица полагала, что в данном случае подлежат применению правила о дистанционном способе продажи товара, которые позволяют в случае непредставления информации о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества в письменной форме в момент доставки товара, право потребителю отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Т. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм действующего законодательства.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ОАО «<...>» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между Т. и ООО «<...>» был заключен договор купли-продажи №..., по которому истец приобрела ионизатор для воды <...>, стоимостью <...> рублей.

Приобретенный товар – ионизатор для воды был передан истице с краном для воды, набором переходников, шлангом, инструкции по эксплуатации, патрубками и фильтрами, что подтверждается актом приема-передачи товара от <дата>.

<дата> истица обратилась к ООО «<...>» с заявлением о расторжении договора купли-продажи №... от <дата>, на которое получила отрицательный ответ ответчика с указанием на отсутствие оснований для расторжения договора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующими правоотношения в сфере купли-продажи непродовольственных товаров, и исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу требований ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На наличие существенного нарушения условий договора истица в обоснование заявленных требований не ссылалась, заключенный между сторонами договор условий о возможности одностороннего отказа от его исполнения не содержит.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей воле и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец при подписании договора купли-продажи ионизатора воды была ознакомлена с его условиями, информация о товаре и документы на ионизатор воды были ей представлены. При заключении договора истице было известно о стоимости покупаемого прибора, достоверных доказательств того, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно цены товара, информации о товаре суду не представлено.

В случае несогласия истца с условиями заключаемой с ним сделки на покупку ионизатора воды, она была вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора, однако этого истцом сделано не было. Договор купли-продажи подписан истицей лично, что не оспаривалось ей в суде первой и апелляционной инстанции, и подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара. При этом каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно назначения ионизатора воды для очистки воды.

Согласно ст. 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания. Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу. Продавец обязан незамедлительно сообщить потребителю о поступлении аналогичного товара в продажу.

В соответствии с п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, покупатель вправе в течение 14 дней с момента передачи ему непродовольственного товара надлежащего качества, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, купленный товар на аналогичный товар других размера, формы, габаритов, фасона, расцветки или комплектации, произведя, в случае разницы в цене, необходимый перерасчет с продавцом.

Таким образом, Постановлением Правительства N 55 (п. 26) и ст. 25 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено право покупателя обменять товар надлежащего качества в случае, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, размеру или комплектации. Только в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения, потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В рассматриваемом случае покупатель, не воспользовавшись предоставленным правом замены товара, заявил требование о возврате денежных средств, то есть выразил желание расторгнуть договор купли-продажи в одностороннем порядке.

Однако, данная обязанность продавца не предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю право требовать возврата денег и расторжения договора только в случае, если им ранее было заявлено требование об обмене товара на аналогичный и такой товар отсутствует на день обращения.

На отсутствии у ответчика аналогичного товара истица в обоснование заявленных требований не ссылалась, доказательств этому не представила, требований о замене товара не заявляла.

Кроме того, приобретенный истицей товар – ионизатор для воды является технически сложным товаром бытового назначения и включен в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (п. 11), что в том числе отражено в п. 1.7 заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Ссылки истицы на положения ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующие правила дистанционного способа продажи товара, обоснованно были отклонены судом первой инстанции, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку текст представленного суду заключенного между сторонами договора, подписанный в тот же день акт приема-передачи товара, пояснения обеих сторон относительно обстоятельств свершения сделки, свидетельствуют о заключении между сторонами договора купли-продажи товара в обычном порядке, а не дистанционным способом продажи на основании ознакомления с описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара способами.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требования истицы о расторжении договора купли-продажи ионизатора для воды, заключенного <дата> с ООО «<...>», а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истицей требований к ОАО «<...>».

Как следует из материалов дела, на основании заявления истицы от <дата> на получение потребительского кредита, ОАО «<...>» ей был выдан кредит в размере <...> рублей сроком на <...> месяцев по ставке <...>% годовых на приобретение у ООО «<...>» ионизатор для воды <...>

Факт обращения в банк с заявлением на получение кредита и подлинность подписи в заявлении истица не оспаривала.

С Условиями кредитного договора ОАО «<...>» и Тарифами по потребительскому кредитования истица была ознакомлена, что следует из текста ее заявления на получения кредита.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере <...> рублей были зачислены ОАО «<...>» на открытый на имя истицы счет <дата>.

Указанные действия банка по зачислению кредита на текущий счет заемщика являются акцептом предложения заемщика о заключении договора являются, а, следовательно, датой заключения кредитного договора, что в том числе отражено и в заявлении истицы от <дата>.

При этом, до указанного момента (зачисления кредита на счет) истица к ОАО «<...>» с заявлением об отказе от заключения кредитного договора не обращалась, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, кредитный договор между Т. и ОАО «<...>» считается заключенным, в связи с чем, у истицы возникла обязанность по исполнению его условий.

Направленное в адрес «<...>» истицей <дата> и полученное адресатом <дата> заявление о расторжении кредитного договора не повлекло возникновения у банка обязанности для его удовлетворения, поскольку указанные обстоятельства имели место уже после заключения кредитного договора, при этом, в соответствии ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На наличие каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора банком, что в силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы оснований для его расторжения, истица не ссылается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, а также производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: