Решение по делу № 33-6996/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-6996/2023

№ 2-4559/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Сергиенко М.Н., Судак О.Н.,

при секретаре Кондрашовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Шарафутдинова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

установила:

Шарафутдинов С.В. обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 21 августа 2021 между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключен договор кредитования №. В этот же день заключен договор с ООО «Авто-Защита», а также заключен договор «Финансовая защита автомобилиста» на сумму 108 900 рублей, выдан сертификат №. 12 декабря 2022 года истец полностью исполнил кредитные обязательства. Ответчику была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной суммы, поскольку услуги, предусмотренные сертификатом, истцу не оказывались. Просил суд расторгнуть договор от 21 августа 2021 года, заключенный между Шарафутдиновым С.В. и ООО «Авто-Защита», взыскать с ответчика ООО «Авто-Защита» в свою пользу денежные средства по договору в размере 108 900 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2023 года исковые требования Шарафутдинова Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворены.

Суд расторгнул договор (сертификат №) от 21 августа 2021 года, заключенный между Шарафутдиновым Сергеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Защита».

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН ***) в пользу Шарафутдинова Сергея Владимировича (паспорт ***) денежные средства, уплаченные по договору, в размере 108 900 рублей, штраф в размере 54 450 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Шарафутдинова С.В. поступили возражения на апелляционную жалобу, где он считает необходимым оставить решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец -Шарафутдинов С.В., представитель ответчика - ООО «АВТО-ЗАЩИТА», не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 августа 2021 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Шарафутдиновым С.В. заключен кредитный договор по кредитному продукту «Лимоны на авто» № на сумму 713 900 рублей (пункт 1 Договора) на срок *** месяцев, срок возврата кредита: 21 августа 2029 года (пункт 2 Договора), процентная ставка с 21 августа 2021 года по 21 сентября 2021 года составляет *** % годовых, с 21 сентября 2021 года – *** % годовых, на цели: для приобретения транспортного средства Lada Granta VIN ***, оплата по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» № в размере 108 900 рублей в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (пункт 11 Договора).

Заемщик предоставляет в залог кредитору транспортное средство: Lada Granta VIN ***, 2019 г.в. (пункт 10 Договора).

21 августа 2021 года между Шарафутдиновым С.В. и ООО «Авто-защита» заключен опционный договор «Финансовая Защита автомобилиста» №, состоящий из заявления на заключение опционного договора, Общих условий опционного договора и Сертификата опционного договора.

По опционному договору ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство: Lada Granta VIN ***, по цене, равной сумме задолженности клиента по кредитному договору №, указанной в справке КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами Акта приема-передачи транспортного средства. Стороны уведомлены и согласны с тем, что передаваемое в собственность по данному договору транспортное средство обременено залогом КБ «ЛОКО-Банк» (АО).

Согласно условиям опционного договора, цена опциона составляет 108 900 рублей, срок договора – 72 месяца.

Цена опциона была перечислена ООО «АВТО-ЗАЩИТА» из суммы предоставленного Шарафутдинову С.В. кредита.

Согласно п. 7.1 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», договор считается заключенным и вступает в силу с момента оплаты клиентом цены опциона и передачи обществом клиенту сертификата и действует в течение срока, указанного в заявлении и сертификате. Шарафутдинову С.В. выдан сертификат опционного договора, что подтверждается соответствующей подписью истца.

Основания досрочного прекращения опционного договора указаны в разделе 7 Общих условий, согласно которым клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до проведения фактической оплаты цены опциона в соответствии с общими условиями (п.7.2). В случае исполнения обязательств по договору потребительского кредита любым лицом или способом обязательства по опционному договору прекращаются (п.7.4).

Шарафутдинов С.В. обратился в ООО «Авто-Защита» с требованием о расторжении договора, возврате денежных сумм, уплаченных по договору.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, п.1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст.16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав нормы ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив, что спорный опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг, и поскольку по смыслу приведенных норм материального права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, при котором возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, установив, что материалы дела не содержат доказательств несения ООО "АВТО-ЗАЩИТА" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, учитывая, что истец воспользовался своим правом отказа от договора 21 августа 2021 года, удовлетворил исковые требования о взыскании денежных средств по опционному договору в полном объеме в размере 108 900 рублей, учитывая при этом то, что ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не приступил к исполнению договора и не понес ввиду этого расходы на исполнение обязательств перед истцом, а также расторг договор «Финансовая защита Автомобилиста» № от 21.08.2021 года, заключенный истцом с ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд произвел расчет штрафа в размере 54 450 рублей: 108 900:2, и взыскал указанную сумму.

С данным решением суда не согласился ответчик, полагая, что судом неверно квалифицирован заключенный между Шарафутдиновым С.В. и ООО «Авто-Защита» договор, как договор возмездного оказания услуг, ссылался на необоснованное взыскание денежных средств, неприменение нормы, регламентирующей невозвратность цены опциона.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что они подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении типа заключенного между Шарафутдиновым С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора как договора возмездного оказания услуг вместо опционного договора, противоречат обстоятельствам дела.

На основании ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п.3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт "г"). Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Применительно к настоящему спору условия заключенного между Шарафутдиновым С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» договора от 21 августа 2021 года следует оценивать не только из указанных в предоставленном истцу сертификате опционного договора№, но и общих условий опционного договора. Общие условия опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" устанавливаются ООО "Авто-Защита" для обеспечения выполнения обязательств лица, получившего потребительский кредит, перед кредитной организацией, предоставившей кредит (преамбула Общих условий).

Согласно пункту 6.1 Общих условий цена опциона определяется в момент заключения Опционного договора с учетом длительности его действия, размера обязательства клиента по договору потребительского кредита, стоимости и параметров транспортного средства и фиксируется сторонами в заявлении. Прекращение опционного договора осуществляется в соответствии с ч.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. без возврата цены опциона (пункт 2.8). Клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом Общество, до проведения фактической оплаты цены опциона (п.7.2 Общих условий).

По условиям опционного договора ответчик обязался по требованию истца приобрести транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору (пункт 1 Сертификата опционного договора) (л.д.9).

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» финансовых услуг в течение срока действия договора, причем цена опциона зависит напрямую от длительности договора. Кроме того, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, к отношениям сторон применяется Закон о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах выводы суда о возможности применения к рассматриваемому спору ст.32 закона о защите прав потребителей и норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, а толкование условий договора в совокупности с нормами ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом как единой нормы, о возможности для потребителя отказаться от заключенного договора по собственной инициативе до предъявления каких-либо требований об оказании будущих финансовых услуг и до прекращения опционного договора по окончанию срока с применением п.3 указанной статьи этого основания невозвратности опциона - соответствующим как законодательству, так и буквальному толкованию заключенного между сторонами соглашения.

Толкование подателем апелляционной жалобы условий заключенного договора как договора купли-продажи с отлагательным условием противоречит самому существу такого договора, учитывая, что цена договора купли-продажи не указана в договоре, заключенном между Шарафутдиновым С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», и не формируется с использованием правил пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации или обычно предъявляемых требований (ст.485 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, плата за приобретаемое у Шарафутдинова С.В. транспортное средство в случае предъявления соответствующего требования предоставляется не ему, как должно быть в соответствующем договоре купли-продажи (ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации), а третьему лицу (банку).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действующей на момент заключения договора между Шарафутдиновым С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что условие договора о невозвратности цены опциона не только в случаях прекращения договора по основаниям, предусмотренным в п.1,3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и во всех иных случаях, противоречит указанной статье закона о защите прав потребителей, судом сделан верный вывод о его ничтожности и невозможности применения при рассмотрении настоящего спора.

По аналогичной причине доводы апелляционной жалобы о невозможности толкования оплаченной Шарафутдиновым С.В. суммы как платы за услугу вместо цены опциона не могут лечь в основу признания решения вынесенным без учета всех обстоятельств дела, поскольку все эти доводы основываются исключительно на ошибочном распространении п.3 ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на все ситуации, возникающие при применении условий опционного договора, в то время как невозвратность цены опциона предусмотрена лишь для одного случая - отсутствия предъявления требования на протяжении всего срока действия договора и прекращения по окончании срока, и таковая действительно является платой за возможность требования осуществления финансовой услуги.

По указанным причинам судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неверном толковании судом условий договора, о применении закона о защите прав потребителей к правоотношениям сторон только в случае осуществления между ними купли-продажи транспортного средства, а также о невозвратности опциона при любых условиях прекращения договора подлежащими отклонению как основанных на субъективном и ошибочном толковании норм права.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность отказаться от договора в случаях, установленных самим договором, и в случае с Шарафутдиновым С.В. договором предусмотрена возможность отказа только до оплаты цены опциона, является, по мнению, судебной коллегии, несостоятельной, поскольку противоречит закону - как самой статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право на отказ от договора может быть предусмотрен не только самим договором, но и законом, так и ст.32 закона о защите прав потребителей, которая для потребителя предусматривает единственное условие такого отказа - возмещение понесенных исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, ответчиком не представлено, также не представлено доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора.

В отношении доводов апелляционной жалобы о невозможности обратного взыскания цены опциона со ссылкой на п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия отмечает, что со стороны апеллянта имеет место одностороннее толкование нормы права, основанное на ее неполном прочтении.

Действительно, в силу абзаца 1 п.4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, абзац 2 этой же нормы закона гласит, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку судом достоверно установлено, что никаких услуг по договору от 21 августа 2021 года ООО «АВТО-ЗАЩИТА» Шарафутдинову С.В. до отказа последнего от договора не оказывало, то при досрочном расторжении (прекращении) опционного договора в связи с таким отказом не имело места встречное предоставление со стороны общества. При этом утверждение апеллянта об обратном свидетельствует о нарушении баланса прав участников гражданских правоотношений (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана в судебном решении оценка доводам и возражениям ответчика на иск, чем нарушено право ООО «АВТО-ЗАЩИТА» на справедливое и беспристрастное судебное разбирательство, судебная коллегия отмечает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался правом на представление письменных возражений, таковые в материалах дела отсутствуют, лично также в судебном заседании не участвовал и устных возражений не выдвигал. Иная оценка апеллянтом изложенных в решении суда выводов не свидетельствует о нарушении судом закона и прав ответчика, как не подтверждает и наличие судебной ошибки.

Оснований полагать решение суда ошибочным по тем основаниям, что Шарафутдинов С.В. не заявлял требований об оспаривании договора, в том числе условия о невозвратности цены опциона и добровольно согласился на него, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Как установлено в ч.2 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в частности, условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона (подпункт 3).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Как следует из процитированных положений закона и разъяснения, для неприменения ничтожного положения договора не требуется его отдельного оспаривания, напротив, суд не может применять при рассмотрении ничтожный пункт договора, нарушающий права потребителя, только по тому основанию, что истец не заявлял требований о его недействительности.

Следовательно, добровольное подписание договора с содержащимися в нем ничтожными условиями о невозвратности цены опциона, создающими препятствие свободной реализации потребителем права на отказ от договора, не исключает рассмотрение настоящего иска Шарафутдинова С.В. о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Ссылка апеллянта на необходимость пропорционального вычета стоимости оказанной услуги по ч.2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" при рассмотрении настоящего дела несостоятельна, т.к. названная норма в закон включена лишь Федеральным законом от 02.07.2021 N 329-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и вступила в силу по истечении 180 дней со дня его вступления в силу (с 30.12.2021г.), тогда как договор между Шарафутдиновым С.В. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен 21.08.2021г. Тем самым она не может применяться в правоотношениях сторон по рассматриваемому делу.

Оценивая доводы апеллянта о необходимости применения к штрафу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу никаких доказательств несоразмерности начисленных штрафных санкций ООО «АВТО-ЗАЩИТА» представлено не было, при этом имело место длительное по времени нарушение прав Шарафутдинова С.В. как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Принятые в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального права и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.09.2023