Решение по делу № 33-6981/2021 от 20.07.2021

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-6981/2021

2-1033/2021

25RS0005-01-2021-000145-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Храмцовой Л.П.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Румянцева И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеголевой Елены Валентиновны к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования «Приморский краевой институт развития образования» об оспаривании приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Увольнение Щеголевой Е.В. признано незаконным, Щеголева Е.В. восстановлена в должности ... с 21 сентября 2020 года. С государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Приморский краевой институт развития образования» в пользу Щеголевой Е.В. взыскан заработок за время вынужденного прогула в размере 105045,96 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб. С государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Приморский краевой институт развития образования» взыскана государственная пошлина в размере 3300 руб.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения представителя государственного автономного учреждения дополнительного профессионального образования «Приморский краевой институт развития образования» Коровникова П.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Щеголева Е.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению дополнительного профессионального образования (ГАУ ДПО) «Приморский краевой институт развития образования», указав, что 23 апреля 2018 года была принята на работу в ГАУ ДПО «Приморский краевой институт развития образования» на должность .... 21 сентября 2020 года была уволена на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, в связи с чем, просила признать недействительным приказ о расторжении трудового договора от 21 сентября 2020 №304-л, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 64124,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ГАУ ДПО «Приморский краевой институт развития образования» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Щеголева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ГАУ ДПО «Приморский краевой институт развития образования» с 23 апреля 2018 года в должности ... РЦОИ ГАУ ДПО ПК ПРО, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Куйбышева, 1 (трудовой договор л.д.29-31, приказ о приеме на работу–л.д.32, трудовая книжка-л.д.11-12).

Приказом от 10 июля 2020 года №02/20 к Щеголевой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 22-23 июня 2020 года с 11.00 час. до 17 час.15 мин (л.д.37 оборотная сторона).

Приказом от 19 августа 2020 года №04/20 к Щеголевой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 04 августа 2020 года с 13 час. 30 мин. до 16 час.00 мин., и 05 августа 2020 с 13 час.15 мин. до 15 час.00 мин. (л.д.42).

Приказом от 21 сентября 2020 года №304-л трудовой договор с Щеголевой Е.В. прекращен и она уволена в этот же день по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.10).

Основанием к увольнению Щеголевой Е.В. в приказе указаны: акт от 11 августа 2020 года об отсутствии Щеголевой Е.В. на рабочем месте; распоряжение от 12 августа 2020 года №149-А о предоставлении пояснений по факту отсутствия на рабочем месте; объяснительная Щеголевой Е.В. от 12 августа 2020 года о причинах отсутствия на рабочем месте; служебная записка от 17 августа 2020 года ФИО1 «О мерах дисциплинарного воздействия»; акт служебного расследования от 24 августа 2020 года; приказ от 10 июля 2020 года №02/20 «О применении дисциплинарного взыскания», приказ от 19 августа 2020 года №04/20 «О применении дисциплинарного взыскания».

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Частью 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2).

Признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение произведено с нарушением установленной процедуры, поскольку в нарушение части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации за одни и те же нарушения Щеголева Е.В. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности, в отсутствие подтверждения совершения работником иного проступка, а именно отсутствия на рабочем месте 11 августа 2020 года.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку в суд апелляционной инстанции стороной ответчика были представлены: акт об отсутствии Щеголевой Е.В. на рабочем месте 11 августа 2020 года; объяснительная от Щеголевой Е.В., в которой указаны причины отсутствия на рабочем месте 11 августа 2020 года после 13 часов 15 минут (плохое самочувствие); акт служебного расследования от 24 августа 2020 года. Указанные документы отражены в приложении к возражениям ответчика от 19 февраля 2021 года, однако в материалах дела отсутствовали, в связи с чем судебная коллегия определила возможным приобщить их при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Судебная коллегия учитывает факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Щеголевой Е.В. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком не учитывалось предшествующее поведение Щеголевой Е.В., ее отношение к труду.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение Щеголевой Е.В. произведено без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работника, поскольку ранее дисциплинарных взысканий истец не имела. Как видно из материалов дела отсутствие Щеголевой Е.В. на работе было связано с ее состоянием здоровья, что подтверждается так же табелем учета рабочего времени в соответствии с которым Щеголева Е.В. с 1 октября 2020 года по 18 октября 2020 года находилась на больничном, данные обстоятельства свидетельствует о несоразмерности примененной ответчиком к истцу меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления. (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")

Поскольку суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания увольнения незаконным, правильное по существу решение суда не может быть отменено.

В связи с тем, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца признан судом незаконным, то в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворено требование о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности уборщика служебных помещений и с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которого определен в сумме 105045,96 руб.

При указанных обстоятельствах, судом правильно применены положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Так же судом первой инстанции правомерно применены нормативные положения, определяющие способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда по рассмотрению обращений граждан. При рассмотрении заявления ответчика о пропуске Щеголевой Е.В. срока для обращения в суд, судом учтено, что истец узнав о нарушении своих трудовых прав 21 сентября 2020 года, обратилась в Государственную трудовую инспекцию в Приморском крае (01 октября 2020 года дан ответ о разрешении вопроса в судебном порядке), в Первомайский районный суд г. Владивостока (определением суда от 26 октября 2020 года иск возвращен так как не подписан, определением суда от 27 ноября 2020 года иск возвращен в связи с не устранением недостатков). С настоящим исковым заявлением истец обратился 14 января 2021 г.

Учитывая указанные фактические обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины, по которым Щеголева Е.В. несвоевременно обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи