Решение по делу № 8Г-2893/2022 [88-5825/2022] от 25.01.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                  36RS0004-01-2021-002699-88

№ 88-5825/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               28 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е. Матросовой Г.В.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием ресурса «Видеомост» гражданское дело по исковому заявлению Кондратьева ФИО9 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кондратьева ФИО10

на решение Ленинского районного суда города Воронежа №2-2873/2021 от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда №336199/2021 от 14 октября 2021 года, которыми в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е., выслушав пояснения Кондратьева С.В. и его представителя Иващенко М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области Грекова А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, вынесенные по делу судебные постановления подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Кондратьев С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее – ГУ МЧС России по Воронежской области) о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа №2-2873/2021 от 3 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении иска Кондратьева С.В. отказано.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Кондратьевым С.В. ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда города Воронежа от 3 июня 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года, как незаконных ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кондратьев С.В. проходил службу в ГУ МЧС России в должности <данные изъяты>.

Приказом ГУ МЧС России по Воронежской области от 20 июля 2020 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия.

19 ноября 2020 года на основании приказа от 17 ноября 2020 года №№ контракт о прохождении службы с истцом расторгнут.

С приказом об увольнении Кондратьев С.В. ознакомлен в тот же день 19 ноября 2020 года.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кондратьева С.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика. При этом суд указал, что Кондратьева С.В. с приказом об увольнении ознакомлен 19 ноября 2020 года, а обратился в суд для разрешения служебного спора 5 апреля 2021 года, то есть с пропуском установленного законом срока, оснований для признания причин пропуска срока уважительными судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции исходил из того, что Кондратьевым С.В. пропущен без уважительных причин предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок обращения в суд по спору об увольнении, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что исключительных обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, не установлено, доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлены. По мнению суда апелляционной инстанции, нахождение истца на амбулаторном лечении не может служить основанием уважительности причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия считает, что выводы судов об отказе Кондратьеву С.В. в удовлетворении его исковых требований со ссылкой на пропуск им срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 73 Федерального закона от 23 мая 2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 разъяснил следующее: "Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ)".

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судами при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска Кондратьевым С.В. срока на обращение в суд по спору о восстановлении на работе, о применении последствий пропуска которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15, не были учтены.

Признавая неуважительными причины пропуска Кондратьевым С.В., предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, суды в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, вследствие которых Кондратьев С.В. своевременно не обратился в суд с требованиями о восстановлении на работе, ограничившись только суждением о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Так, не получили правовой оценки судов обстоятельства указанные Кондратьевым С.В. о том, что в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями он длительное время проходил лечение, что подтверждается в том числе медицинской документацией. Более того, пропуск срока является незначительным и вызван уважительными причинами.

Суды приведенные обстоятельства, вследствие которых Кондратьев С.В. своевременно не обратились в суд с требованиями о восстановлении на работе, во внимание не приняли, в связи с чем вывод об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока на обращение в суд, является неправомерным.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае решения судов об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратьева С.В. о признании незаконными приказов, восстановлении на работе без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся существа заявленных им исковых требований, со ссылкой лишь на пропуск истцом срока для обращения в суд, равно как и решение об отказе в удовлетворении производных от них требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав Кондратьева С.В.

Ввиду изложенного отказ судов первой и апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований Кондратьева С.В. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда нельзя признать правомерным, а обжалуемые судебные постановления законным, поскольку они принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования Кондратьева С.В. в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Воронежа.

Председательствующий

Судьи