Решение по делу № 22-938/2024 от 01.03.2024

Судья Ковач Н.В.                                                          Дело № 22-938/2024Докладчик Краев С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск                                 2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Харитонова И.А.,

судей Медведевой М.В., Краева С.А.,

при секретаре судебного заседания Туркиной С.В.,

с участием прокурора Вехоревой И.А.,

осужденного Терехова В.С. в режиме видео-конференц-связи,

защитника Терехова В.С. - адвоката Жданова В.А.,

осужденного Уляхина Э.Н. в режиме видео-конференц-связи,

защитника Уляхина Э.Н. - адвоката Поташева Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Жданова В.А. и Поташева Н.М., осужденного Уляхина Э.Н. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 октября 2023 года, которым

Уляхин Эдуард Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 3 февраля 2015 года <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением <данные изъяты> от 11 марта 2021 года освобожден 27 марта 2021 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 11 месяцев 21 день,

осужден по

- ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы,

- ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от 3 февраля 2015 года и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору, окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания определено вступление приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Уляхина Э.Н. под стражей с 22 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Терехов Вадим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобождённый по отбытии наказания 6 ноября 2018 года,

осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания наказания определено вступление приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Терехова В.С. под стражей с 22 июля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Краева С.А., выступления защитника Уляхина Э.Н. – адвоката Поташева Н.М., осужденного Уляхина Э.Н., защитника Терехова В.С. – адвоката Жданова В.А., осужденного Терехова В.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Вехоревой И.А. об отсутствии оснований для отмены и изменения приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Уляхин Э.Н. и Терехов В.С. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Также Уляхин Э.Н. признан виновным в угрозе убийством.

Преступления совершены 21 и 22 июля 2022 года на территории базы отдыха, расположенной на <адрес> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Уляхина Э.Н. – адвокат Поташев Н.М. считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Доказательств виновности Уляхина в совершении преступления стороной обвинения не представлено. Не установлено время и место совершения преступления, в том числе, где находится волейбольная площадка, о которой в своих показаниях сообщал потерпевший, не доказан умысел подсудимого на совершение разбоя, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку удар винтовкой был нанесён Уляхиным в ответ на противоправные действия МНА. Установленные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться ранее рассматриваемых событий. В ходе экспертного исследования не разрешён вопрос, мог ли потерпевший получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста. Не проведена экспертиза по записи голоса Уляхина и Терехова. Денежные средства в размере 8 000 руб. с банковского счёта МНА на счёт Уляхина последний и Терехов не переводили. Москоленко по собственной инициативе перевёл вышеуказанную сумму, возвращая её Терехову, которую тот ранее передал за аренду плота.

По обвинению ФИО11 в угрозе убийством (ч.1 ст.119 УК РФ) защитник считает, что потерпевшие ШОН. и ШВВ., используя монтажку и металлический гвоздодёр длиной более 1 метра, угрожали Терехову, а ШОН. нанесла ему удар монтажкой по руке. Согласно видеозаписи его подзащитный держит в руке небольшую палку, размером не более 40-50 см, а не двухметровую «дубину», которая была выдана ШОН. Указанная видеозапись имеет признаки монтажа и часть записи, на которой Ш избивали Терехова намеренно удалена. При этом согласно проведённой экспертизе у Уляхина сломаны 3 ребра, выявлены гематомы на теле и голове, но данным обстоятельствам оценка в приговоре не дана. В ходе рассматриваемых событий ШОН. оскорбляла Уляхина нецензурной бранью, но данное обстоятельство не получило оценки в судебном решении. Полагает, что отсутствуют основания доверять показаниям указанных потерпевших. Приводит показания свидетелей САС., ЕФВ., КСА., и поясняет, что они не были очевидцами какого-либо конфликта. Обращает внимание, что показания свидетелей МАА. и МЕА. не соответствуют видеозаписи конфликта, исследованной в судебном заседании. В ходе предварительного расследования не установлено местонахождение гвоздодёра, который использовался потерпевшими в отношении Уляхина. Приводя показания свидетеля КАС., считает, что судом не дана им оценка. При обнаружении и изъятии мобильного телефона марки «Honor 8X» нарушена соответствующая процедура. Также не дана оценка протоколу осмотра вилки, одеяла и футболки с пятнами вещества бурого цвета от 14 сентября 2022 года, поскольку данные предметы, осмотренные в судебном заседании, не соответствовали по описанию в протоколе на досудебной стадии. Необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты. В части материалов уголовного дела неверно указан его номер. Полагает, что вышеназванные обстоятельства не опровергнуты стороной обвинения, поэтому все сомнения должны толковаться в пользу Уляхина, который характеризуется положительно, воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет постоянно место жительства и работу. В связи с этим считает приговор незаконным и подлежащим отмене с оправданием Уляхина Э.Н.

Осужденный Уляхин Э.Н. в своей жалобе выражает несогласие с постановленным приговором. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не соблюден принцип состязательности сторон, а также не обеспечено право на защиту. При проведении предварительного расследования допущены многочисленные нарушения норм УПК РФ. При проведении экспертных исследований вещественных доказательств не разрешены необходимые вопросы. Так, принадлежащая потерпевшему МНА. футболка была изъята у ШОН. спустя неделю после произошедших событий, лишь 28 июля 2022 года, в связи с этим не установлена принадлежность обнаруженных на ней следов крови. Также не установлена принадлежность крови на одеяле, изъятом с места происшествия. Указывает, что согласно выводам судебно-медицинского эксперта выявленные у потерпевшего МНА. телесные повреждения образовались в период от 4 до 7 суток до производства экспертизы 26 июля 2022 года. С учётом этого делает вывод, что телесные повреждения потерпевший мог получить 19 июля 2022 года. Свидетели ЕФВ., КСА., КАС., САС., ФНС., МЕА., МАА. не подтверждают совершение противоправных действий в отношении МНА., ШОН. и ШВВ. Полагает, что КАС. (сотрудник полиции) в ходе производства по уголовному делу давал ложные показания. Свидетель МЕА., согласно её показаниям, снимала происходящие события на камеру мобильного телефона, однако полной видеозаписи этого не имеется. При этом на смонтированном видео запись совершения противоправных действий потерпевшими в отношении осужденных отсутствует. Заявленные стороной защиты ходатайства по проведению необходимой экспертизы для установления характера вмешательства в видеозапись незаконно были отклонены судом. С учетом, установленных у МНА. телесных повреждений, считает, что квалификация действий по ч.2 ст.162 УК РФ является неправильной.

По обвинению в угрозе убийством (ч.1 ст.119 УК РФ) считает, что его вина не доказана, поскольку ШВВ., ШОН., МЕА. и МАА. дали ложные показания. Сообщает, что вышеуказанные лица, причастны к хищению его сотового телефона. ШВВ. и ШОН. избили его при помощи монтировки, сломали рёбра, столкнули в воду, где удерживали 20 минут до приезда сотрудников полиции. Вывод суда, что данные действия потерпевших не относятся к предмету рассматриваемого уголовного дела, является неверным. ШВВ. и ШОН. сообщили следователю о совершённом в отношении их преступлении лишь после того как, он (Уляхин Э.Н.) обратился с заявлением о нападении на него и пропаже телефона.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено с нарушениями УПК РФ. Так, уведомления о возбуждении двух уголовных дел, постановление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ он не получал, что лишило его возможности обжаловать данные решения в установленном законом порядке. В постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.199 УК РФ ошибочно указана дата направления его копии прокурору – 22 июля 2022 года, что в дальнейшем повлекло неверное исчисление срока содержания его под стражей при избрании меры пресечения. В документе, составленном сотрудником полиции КАС., стоит подпись от имени автора жалобы, однако ему она не принадлежит. На сопроводительном письме от 25 июля 2022 года (т.1 л.д.10) отсутствует подпись прокурора. Неверно указан номер соединённого уголовного дела. С учётом изложенного, просит оправдать его по ч.1 ст.119 УК РФ, пересмотреть квалификацию по ст.162 УК РФ, исключив квалифицирующие признаки: причинение вреда здоровью, применение предметов, используемых в качестве оружия, а уголовное дело вернуть для нового расследования.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Терехова В.С. – адвокат Жданов В.А. считает, что приговор не соответствует требованиям ч.ч. 1, 2 ст.297 УПК РФ. Показания потерпевших МНА., ШОН., ШВВ., свидетелей САС., ЕФВ., КСА., КАС., МЕА., МАА., приведенные в приговоре, изложены без учёта допроса данных лиц в судебном заседании и аналогичны их показаниям, содержащимся в обвинительном заключении. Полагает, что первоначальные показания потерпевшего МНА., данные на досудебной стадии, противоречат его же показаниях в ходе очной ставки с обвиняемым Уляхиным. Также, по мнению защитника в текст приговора из обвинительного заключения фактически скопированы другие доказательства, без учёта результатов проведенного судебного разбирательства. По ряду доказательств в приговоре отсутствует ссылка на номера тома и листов дела, где содержаться эти документы. Полагает, что вина Терехова и Уляхина в совершении разбоя не доказана, поскольку не установлена объективная и субъективная сторона преступления. Так бесспорно не установлено время и место совершения данного деяния. По заключению эксперта, телесные повреждения, обнаруженные у МНА., могли быть получены им до рассматриваемых событий. В материалах дела отсутствуют сведения о наличии волейбольной площадки на месте происшествия. Отсутствуют документальные данные об автомобиле «Нива Шеврале», передачу которого у потерпевшего требовали Терехов и Уляхин. Не установлено, кому принадлежит кровь, обнаруженная на одеяле, футболке и вилке, изъятых в ходе предварительного расследования. Осмотренная в судебном заседании вилка не соответствует описанию, данному потерпевшим МНА. и обнаруженным у него же телесным повреждениям. Кроме этого, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра места происшествия 22 июля 2022 года и осмотренная 14 сентября 2022 года вилка – разные предметы. С учётом изложенного, вывод суда о применении Тереховым предмета – вилки, используемого в качестве оружия при совершении преступления, вызывает сомнения. Не осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по установлению мобильного телефона марки «Панасоник», при помощи которого были переведены деньги со счёта МНА. Считает, что показания потерпевшего МНА. противоречивы на разных стадиях уголовного судопроизводства. Допрошенные в судебном заседании потерпевшая ШОН., свидетели САС., ЕФВ., КАС., КСА. о противоправных действия подсудимых в отношении МНА не сообщали. В протоколе осмотра места происшествия от 20 сентября 2022 года не указано, где именно, в каком водоёме был обнаружен мобильный телефон марки «Хонор». Полагает, что произнесённые на видеозаписи слова с требованием передачи 80 000 руб. не конкретизированы, не установлено, кем из подсудимых они были произнесены, а протокол дополнительного осмотра видеозаписи от 14 ноября 2022 года (т.1 л.д.233-236) в присутствии ТВД. не исследовался, поэтому не установлено, подтверждает ли она свои ранее данные показания. Достоверно не установлено, что голоса на видеозаписи принадлежат Терехову и Уляхину. Согласно аудиозаписи судебного заседания, перед допросом свидетеля ТВД., та не предупреждалась об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Стороне защиты не была предоставлена возможность задать вопросы свидетелю МАА после оглашения его показаний. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о дополнительном допросе потерпевших МНА., ШОН., ШВВ. В приговоре не дана оценка доказательствам, представленным стороной защиты: копиям справок о первичном осмотре, об амбулаторном осмотре, осмотре нейрохирургом МНА., протоколу обыска в жилище Терехова В.С., заключению эксперта от 8 августа 2022 года № 24/0514. С учётом изложенного защитник считает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона, с вынесением оправдательного приговора.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Уляхина и Терехова в совершении инкриминируемых им преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшего МНА., которые подтверждены совокупностью других доказательств, установлено, что Уляхин и Терехов 21 июля 2022 года на территории базы отдыха «<данные изъяты>», действуя совместно, из корыстных побуждений напали на него, нанесли ему множество ударов по разным частям тела, при этом неоднократно требовали передачи им денежных средств в размере от 5 000 до 80 000 руб. Кроме этого, Уляхин, применяя насилие, использовал пневматическую винтовку, принадлежащую МНА, стволом и прикладом которой наносил ему удары в живот и ноги, а Терехов для этих же целей использовал столовую вилку, зубьями которой наносил ему удары по рукам, ногам, телу и голове. Когда Терехов обнаружил мобильный телефон, принадлежащий МНА, и увидел информацию о наличие на банковском счёте последнего денежных средств, то сообщил Уляхину, что переведёт тому деньги со счёта потерпевшего. Приехавшие на базу отдыха ШОН и ШВА пресекли действия подсудимых, однако последние выкрикивали в их адрес угрозы убийством и замахивались на них палкой.

Свои показания потерпевший МНА. подтвердил в ходе проведения очных ставок на досудебной стадии с Уляхиным и Тереховым.

Потерпевшая ШОН. сообщила, что у её отца имеется банковская карта, уведомления о совершении банковских операций по данной карте приходят в том числе на её мобильный телефон. В 21 час 58 мин. 21 июля 2022 года ей поступило уведомление о переводе со счёта МНА. 8 000 руб. Отец самостоятельно не осуществляет переводы, поскольку не умеет этого делать. После этого она со своим супругом ШВВ приехали на базу отдыха, где обнаружила, что ранее незнакомые ей Уляхин и Терехов избивают МНА. ШВВ. остановил избиение потерпевшего. В дальнейшем Уляхин, удерживая в руках деревянный «кол» и размахивая им, кричал, что убьёт их. Данные угрозы Ш воспринимали реально, поскольку нападавшие вели себя агрессивно. Затем Терехов и Уляхин набросились на её супруга. Они пытались остановить подсудимых, чтобы те не скрылись до приезда сотрудников полиции.

Потерпевший ШВВ в ходе производства по делу дал показания аналогичные показаниям ШОН.

Показания потерпевших по делу согласуются с показаниями свидетелей САС и ЕФВ, которые вместе с Тереховым и Уляхиным приехали на базу отдыха; КСА., который привёз подсудимых, САС и ЕФВ на базу отдыха, а около 20 час. 00 мин. приехал туда повторно, чтобы отвезти девушек в г. Архангельск; МЕА. и МАА., которые прибыв на место происшествия, увидели избитого МНА., у озера находились ШОН. и ШВВ., при этом по берегу к ним шёл Уляхин, его поведение было агрессивным, удерживая в руках деревянную палку длиной около 2 м, он замахивался ею в сторону Ш, при этом кричал, что убьёт всех.

Также виновность осужденных подтверждается экспертными исследованиями, результатами осмотра места происшествия, предметов и документов, протоколами выемки, вещественными доказательствами, сведениями, представленными из ПАО «Сбербанк», которые подробно изложены в приговоре.

Каких-либо противоречий приведённые в приговоре доказательства виновности осужденных не содержат, в связи с этим судом первой инстанции обоснованно отвергнуты утверждения Терехова и Уляхина о непричастности к инкриминируемым им деяниям.

В опровержение довода стороны защиты время и место совершения преступлений – 21 и 22 июля 2022 года, достоверно установлено и правильно указано в приговоре, на основании показания потерпевших, свидетелей, а также протокола осмотра места происшествия от 22 июля 2022 года.

Утверждение о том, что удар винтовкой нанесён Уляхиным в ответ на противоправные действия МНА, не соответствует материалам дела и опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего о том, что Уляхин, обнаружив в доме пневматическое ружьё, стволом ткнул ему в живот, а затем прикладом нанёс удары по коленям, причинив физическую боль, и продолжал высказывать угрозу применения насилия. Указанные показания МНА обоснованно взяты за основу судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Мнение о том, что установленные у потерпевшего телесные повреждения могли образоваться ранее рассматриваемых событий, является необоснованным. Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что выявленные у МНА. повреждения образовались в период от 4 до 7 суток до производства судебно-медицинской экспертизы 26 июля 2022 года, что не противоречит фактическим обстоятельствам, установленным приговором суда.

Механизм образования выявленных у потерпевшего повреждений – в результате ударных, ударных и (или) сдавливающих, ударно-тангенциальных воздействий твёрдого тупого предмета, установленный в ходе проведения экспертного исследования, соответствует обстоятельствам причинения осужденными телесных повреждений МНА.

Видеозапись, о которой в своей жалобе указывает адвокат Поташев, была исследована в судебном заседании в присутствии сторон, обоснованно приведена в приговоре в качестве доказательства виновности осужденных, поскольку содержащиеся в ней сведения относятся к рассматриваемому уголовному делу и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами. Основания для признания данного доказательства недопустимым отсутствуют.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в отношении обвиняемых Терехова и Уляхина в пределах предъявленного им обвинения, что соответствует ст.252 УПК РФ, поэтому обстоятельствам причинения Уляхину телесных повреждений, оскорблений последнего, судом правовая оценка не давалась.

Утверждения защитника о том, что осмотренные в судебном заседании вещественные доказательства: вилка, одеяло и футболка с пятнами вещества бурого цвета, не соответствуют их описанию в протоколе осмотра предметов от 14 сентября 2022 года, являются голословными и не основанными на материалах дела.

Неверное указание в некоторых процессуальных документах номера уголовного дела не является нарушением процессуального законодательства и не влияет на правильность принятого судом итогового решения.

Показания свидетеля КАС в ходе производства по уголовному делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Утверждение о том, что показания данного свидетеля ложные, ничем необоснованно. КАС (сотрудник полиции), прибыв на место происшествия, задержал и доставил в отдел полиции Терехова и Уляхина, о чём сообщил следователю и суду.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом надлежащим образом, с учётом мнения каждой из сторон, нарушений УПК РФ при этом не допущено.

Обстоятельства, указанные в жалобе осужденного Уляхина, о процессуальных нарушениях, допущенных на стадии возбуждения уголовных дел ничем не подтверждаются и не препятствовали рассмотрению судом уголовного дела по существу.

Доказательства виновности осужденных приведены в приговоре с учётом непосредственного их исследования в судебном заседании. Указание в приговоре номера тома и листов дела, где содержаться приведённые в приговоре доказательства, ст. 307 УПК РФ не предусмотрено.

Утверждение адвоката Жданова о том, что изъятая в ходе осмотра места происшествия и осмотренная 14 сентября 2022 года вилка разные предметы, голословно. Согласно протоколу осмотра предметов от 14 сентября 2022 года следователем осматривалась именно вилка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 22 июля 2022 года, о чем на упаковке имеется соответствующая пояснительная надпись.

Осмотр места происшествия 20 сентября 2022 года в ходе, которого в озере на базе отдыха «<данные изъяты>» обнаружен мобильный телефон «Хонор», проведен в соответствии с положениями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия. Место, где был обнаружен вышеуказанный телефон, в протоколе отражено, оснований подвергать сомнению достоверность изложенных в протоколе сведений не имеется.

Другие обстоятельства указанные в жалобах защитников и осужденного Уляхина о нарушениях допущенных судом при рассмотрении уголовного дела являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами уголовного дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и всем доказательствам в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и в целом достаточности для постановления в отношении Терехова и Уляхина обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств в приговоре изложены. Доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно признаны судом полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств и исключения их из приговора не имеется. Неустраненных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Об умысле Терехова и Уляхина на разбойное нападение свидетельствует то, что они, действуя из корыстных побуждений, напали на МНА, применили к нему насилие опасное для жизни и здоровья, непосредственно сразу после нападения и применения насилия каждый из них требовал у потерпевшего передачи им ключей от автомобиля и денежных средств.

В ходе разбойного нападения в качестве предмета используемого в качестве оружия, Уляхин применил пневматическую винтовку, а Терехов – столовую вилку, которыми они наносили удары потерпевшему.

Учитывая агрессивное поведение Уляхина, удерживание им в руках деревянной палки, применение насилия в отношении МНА., высказанные подсудимым угрозы убийством в адрес ШОН. и ШВВ., последние воспринимали реально и обоснованно опасались их осуществления.

Квалификация действия Терехова и Уляхина по ч.2 ст.162 УК РФ, а Уляхина также по ч.1 ст.119 УК РФ является правильной, описание деяний, признанных судом доказанными, соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ.

Фактически доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выборочных доказательств, без учета их совокупности. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда первой инстанции, в жалобах не содержится. Собственная оценка адвокатами и осужденными исследованных доказательств не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Терехова и Уляхина и на условия жизни их семей, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, других данных, указанных в приговоре, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Терехову и Уляхину наказания только в виде реального лишения свободы, и именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению осужденных, предотвращению совершения ими новых преступлений.

Оснований для применения к Терехову и Уляхину положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд не усмотрел, свои выводы изложил в приговоре с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции причин не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Основания для возмещения процессуальных издержек за счёт средств федерального бюджета, которые приговором суда взысканы с осужденного Терехова суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких основания и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 26 октября 2023 года в отношении Уляхина Эдуарда Николаевича и Терехова Вадима Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – адвокатов Жданова В.А. и Поташева Н.М., осужденного Уляхина Э.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                И.А. Харитонов

Судьи                                            М.В. Медведева

        С.А. Краев