Решение по делу № 33-6840/2024 от 06.03.2024

Дело №2-607/2023

УИД № 03RS0003-01-2022-010013-89

Судья Кировского районного суда г. Уфы Кутлуярова Э.Р.

Категория дела № 2.153

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-6840/2024

25 апреля 2024 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Гадиева И.С.,

                                Лахиной О.В.,

при секретаре судебного заседания            Хазиповой Я.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Рахматуллиной Л. Т. к ООО «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, по апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект» на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия

установила:

Рахматуллина Л.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива помещения, указав, что она является собственником нежилого помещения №... подвала восьмиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: адрес. дата по причине отсутствия гидроизоляции примыканий по наружному периметру дома в результате проливных дождей в указанном помещении произошел залив помещения и оборудования. Согласно заключению эксперта №... стоимость ущерба составила 1 077 347,18 руб.

На основании изложенного, истец просила взыскать ответчика ООО «Стройкомплект» стоимость ущерба в размере 1 077 347,18 руб., услуги независимого оценщика в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 587 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены, с ООО «Стройкомплект» в пользу Рахматуллиной Л.Т. взысканы: стоимость ущерба в размере 1 077 347,18 руб., услуги независимого оценщика в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 587 руб.: в пользу ООО НЭЦ «Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 750 руб. С Рахматуллиной Л.Т. в пользу ООО НЭЦ «Цифра» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 250 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Стройкомплект» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, провести по делу почерковедческую и строительную экспертизу. Утверждает, что нежилое помещение подвала восьмиэтажного жилого здания, расположенного по адресу: адрес находится не под жилым домом, а рядом с ним, на обслуживание не передавалось. В акте от дата не указано время, он подписан не истцом, а Сахибгареевым Р.Т., который не имеет отношения к данному помещению. Считает, что ходатайство об истребовании сведений из Гидрометцентра Республики Башкортостан было отклонено судом первой инстанции необоснованно. Согласно ответу на запрос суда от дата №... договор управления многоквартирным домом между Рахматуллиной Л.Т. и ООО «Стройкомплект» в Госкомитет не поступал. Подпись Рахматуллиной Л.Т. в акте и квитанции об оплате за составление оценки, отчета экспертов №...-№... от дата на сумму 22 000 руб. подделана. Заключение эксперта от дата №... не корректно, поскольку экспертом исследовал не то нежилое помещение, принадлежащее Рахматуллиной Л.Т., а какое-то другое, акт обследования не составлялся, отсутствует диплом. Кроме того, истец незаконного на крыше указанного помещения организовала автостоянку.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Рахматуллиной Л. Т. к ООО «Стройкомплект» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива помещения, по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку третье лицо ООО «ПСК» о времени и месте рассмотрения дела дата не было уведомлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда адрес от дата отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Рахматуллиной Л. Т. к ООО «Стройкомплект» о взыскании материального ущерба отказано. Взысканы с Рахматуллиной Л. Т. в пользу ООО НЭЦ «Цифра» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца Рахматуллиной Л.Т. – Гилязову Н.Ю. полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования, представителя ответчика ООО «Стройкомплект» Хуснутдинова Р.М., полагавшего необоснованными исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, влечет безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

При отмене решения судебная коллегия на основании ч.2 ст.328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по спорам о взыскании убытков бремя доказывания того, что убытки причинены действиями (бездействием) конкретного лица - ответчика, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями, возложена на истца.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что Рахматуллина Л.Т. с дата является собственником нежилого помещения по адресу: РБ, адрес, кадастровый №... (согласно выписке из ЕГРН помещение - подвал № б/н, номер на этаже 2).

Управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляется ООО «Стройкомплект».

По договору управления многоквартирным домом от дата, собственником квартиры Рахматуллиной Л.Т. переданы ООО «Стройкомплект» функции по эксплуатации доли имущества, принадлежащей собственнику.

дата в данном помещении произошел залив, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Факт залива помещения подтверждается актом № №... от дата, согласно которому комиссия в составе: председателя комиссии директора ООО «Стройкомплект» Кольцова А.Г., доверенного лица собственника помещения Сахибгареева Р. Т., мастера ООО "Стройкомплект" Абдрахманова Р.Г. провели обследование помещения автотюнинга в адрес, что в результате проливных дождей обнаружены протечки воды (согласно схеме протечек). В силовом ящике присутствуют капли влаги, вследствие чего отключились два автомата.

Из акта от дата №...-№... обследования нежилого помещения по адресу: РБ, адрес следует, что акт составлен по факту ущерба, причиненного в результате систематического затопления от проливных дождей с периметра жилого дома.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Консалтинговая компания Агата». Согласно экспертному заключению №...-№... от дата стоимость ущерба составила 1 077 347,18 руб.

Определением Кировского районного суда адрес от дата для установления причины залива и размера ущерба назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭЦ Цифра».

Согласно заключению эксперта от дата №... причиной ущерба, причиненного помещению по адресу: РБ, адрес, кадастровый №... согласно выписке из ЕГРН - подвал помещение номер на этаже 2 стал залив дождевой воды по стене справа от входа в осматриваемое помещение. Причиненный ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с заливом дата, произошедшим (согласно акту б/н от дата, акту №...- №...) в помещении автотюнинга в адрес. Участок здания - крыша, входит в состав общего домового имущества и обязанности по ее содержанию в надлежащем состоянии, в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации и договором управления многоквартирным домом б/н от дата возложены на управляющую компанию ООО «Стройкомплект». Выявленные недостатки являются явными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) работ составляет 1 084 632 руб. данные по каждому виду работ отдельно указаны в приложении №.... Над указанным помещением устроена площадка для парковки автомобилей. Площадка для парковки устроена путем укладки отсыпки и асфальтного покрытия.

Согласно исследовательской части заключения эксперта от дата №.../№..., натурным исследованием внешней части осматриваемого помещения было установлено, что справа относительно входа произведен пристрой, конструктивные особенности которого не установлены ввиду отсутствия доступа и указания в технической документации дома. Осматриваемое помещение и указанный пристрой имеют общую конструкцию крыши. В ходе проведения натурного осмотра крыши помещения гаражного бокса установлено, что площадь крыши используется в качестве парковки для транспортных средств. Устройство крыши выполнено посредствам устройства асфальтового полотна по поверхности плит перекрытия. Указанная парковочная площадка использует в качестве полезного пространства площадь как крышу осматриваемого помещения, так верхнюю часть указанного ранее пристроя. Изучением гидроизоляционного слоя, устроенного в местах соединения стен дома с асфальтовым покрытием парковочной площадки установлено, что отсутствует слой демпферного материала, предотвращающего разрушение изоляционного слоя при естественной подвижности конструкций.

Также в ходе осмотра внешних стен установлено, что в месте сопряжения конструкции внешней несущей стены справа от входа и пристроя имеется щель, которая могла стать результатом неравномерного осаждения фундаментного основания. Стена пристроя по всему периметру имеет отклонение от вертикали. Также, что стена пристроя не имеет связующих элементов конструкции со стеной осматриваемого помещения. Образовавшийся дефект послужил причиной нарушения герметичности в устройстве крыши помещения. При отсутствии должного водоотведения и систем стока ливневых вод, обильные осадки привели к проникновению дождевой воды в осматриваемое помещение по несущей стене справа от входа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, оценив представленные доказательства, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу в результате залива нежилого помещения дождевой водой, по причине отсутствия гидроизоляции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяя лицо, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу вышеуказанного материального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что причинение вреда имуществу истца произошло вследствие бездействий ответчика ООО «Стройкомплект», по следующим основаниям.

Так, согласно договору управления многоквартирным домом от дата, собственником квартиры Рахматуллиной Л.Т. переданы ООО «Стройкомплект» функции по эксплуатации доли имущества, принадлежащей собственнику, а также обеспечивает собственника коммунальными услугами.

При этом, согласно разделу 2 договора в обязанность управляющей организации входит обеспечение содержания общего имущества, санитарное содержание территории, прилегающей к жилому дому, в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда» и Постановлением Правительства РФ от дата №... «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме»; выполнение функций заказчика на работы и услуги, связанные с содержанием, ремонтом общего имущества, санитарным содержанием территории и обеспечением коммунальных услуг;

Доводы ответчика о том, что указанный договор не был заключен между сторонами, поскольку подписан не истцом, а иным лицом, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом в п. 3 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что ответчиком неоднократно направлялись уведомления в адрес истца Рахматуллиной Л.Т. о наличии задолженности по оплате за содержание нежилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, между сторонами по договору составлялись акты сверок взаимных расчетов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным факт заключения межу сторонами договора управления многоквартирным домом от 11 января 2016 г., поскольку ответчиком было принято исполнение по данному договору, следовательно, у ответчика перед истцом возникли обязательства по договору.

Более того, истцом не оспаривалась принадлежность подписи договора управления многоквартирным домом от 11 января 2016 г. При этом, представитель истца поясняла, что подпись в договоре принадлежит Рахматуллиной Л.Т.

Кроме того, даже в случае отсутствия подписанного договора непосредственно между истцом и ответчиком само по себе не свидетельствует о том, что договор управления многоквартирным домом не был заключен.

Как указывалось ранее управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено нежилое помещение истца, осуществляется ООО «Стройкомплект», что не оспаривалось последним.

В соответствии пунктом 2.6.2 раздела 2.6 «Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (пункт 2.6.2).

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относится, в том числе проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 3 Минимального перечня к видам работ, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относится, в том числе выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств (абзац 2).

Пунктом 4 Минимального перечня к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов относится, в том числе проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия) (абзац 7).

Из системного толкования названных норм следует, что обязательность обеспечения гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, перекрытий и покрытий многоквартирных дома возложена на управляющую компанию, в рассматриваемом случае ООО «Стройкомплект».

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества входят крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Также подпунктом «ж» пункта 2 Правил к общему имуществу отнесены иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу части 1 указанной статьи управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Из содержания приведенных норм следует, что, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

Согласно заключению судебной экспертизы причиной ущерба, причиненного помещению по адресу: РБ, адрес, кадастровый №... стал залив дождевой воды по стене справа от входа в помещение. Над указанным помещением устроена площадка для парковки автомобилей. Площадка для парковки устроена путем укладки отсыпки и асфальтного покрытия.

При этом из исследовательской части заключения эксперта следует, что осматриваемое помещение и указанный пристрой имеют общую конструкцию крыши. В ходе проведения натурного осмотра крыши помещения гаражного бокса установлено, что площадь крыши используется в качестве парковки для транспортных средств. Устройство крыши выполнено посредствам устройства асфальтового полотна по поверхности плит перекрытия. Указанная парковочная площадка используется в качестве полезного пространства площади крыши осматриваемого помещения и верхней части указанного ранее пристроя. Изучением гидроизоляционного слоя, устроенного в местах соединения стен дома с асфальтовым покрытием парковочной площадки установлено, что отсутствует слой демпферного материала, предотвращающего разрушение изоляционного слоя при естественной подвижности конструкций.

Как ранее была установлено, Рахматуллиной Л.Т. приняадлежит нежилое помещение по адресу: РБ, адрес, кадастровый №....

Из технического паспорта 8-этажного жилого здания и нежилого помещения подвала, расположенного в данном здании, по адресу: РБ, адрес следует, что год постройки многоквартирного адрес., как и нежилого помещения подвала.

Также из технических паспортов следует, что площадь нежилого помещения истца охватывает, в том числе площадь под многоквартирным домом.

Указанное также было подтверждено пояснениями эксперта Валиева Р.Р., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Также указал, что жилой дом и нежилое помещение истца имеет общий фундамент.

Согласно справке Филиала ППК «Роскадастр» по адрес об объекте недвижимости от дата, помещение с кадастровым номером №... адрес: адрес номер на этаже 2 расположено в здании (назначение многоквартирный дом) с кадастровым номером №... по адресу адрес пределах земельного участка с кадастровым номером №....

Согласно справке кадастрового Гайткуловой З.С. от дата, при натурном обследовании установлено, что на земельном участке №...:№...:№..., расположен объект капитального строительства: №...:№... (многоквартирный дом). Внутри многоквартирного дома в части подвала, расположено нежилое помещение №.... Здание с кадастровым номером №... и нежилое помещение с кадастровым номером 02:№..., расположено на одном общем фундаменте.

Таким образом, довод представителя ответчика ООО «Стройкомплект» о том, что нежилое помещение не относится к многоквартирном дому, является несостоятельным, доказательств в обосновании доводов не представлено.

Ссылка представителя ответчика ООО «Стройкомплект» на представленную проектную документацию не подтверждает факт, отсутствия нежилого помещения истца при строительстве дома, напротив из представленной ответчиком проектной документации видно, что многоквартирном доме имеется подземная автостоянка, а на схеме часть нежилого помещения выходящего за пределы жилого дома отмечена пунктирной линией, поскольку указанная часть нежилого помещения расположена ниже первого этаже ввиду наличия уклона земельного участка.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются общедоступными сведениями, отраженными на карте местности и в публичной кадастровой карте.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает установленным факт того, что помещение истца входит в состав многоквартирного дома, покрытие над ним используется в качестве парковки для транспортных средств.

Поскольку крыша нежилого помещения используется в качестве коллективной автостоянки и расположена в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, следовательно, указанная территория относится к общему имуществу многоквартирного дома, в отношении которого у ответчика возникает обязанность по содержанию соответствующего имущества, в т.ч. в месте примыкания к стене непосредственно дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что узел гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, перекрытий и покрытий многоквартирного дома, является конструктивным элементом (составной частью) здания (дома), поскольку предназначен для предотвращения негативного воздействия на его строительные конструкции (недопущения затопления подвальных помещений, замачивания и последующего разрушения стен и фундаментов), а приведение в надлежащее состояние фундамента и подвальных помещений дома является обязанностью управляющей компании, в рассматриваемом случае, ООО «Стройкомплект».

По смыслу положений, содержащихся в пункте 3 части 1 статьи 36, части 3 статьи 39, части 1.2, 2.2. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилах оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно среди прочего обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

При этом содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; подготовку к сезонной эксплуатации.

Для надлежащего содержания стен и примыканий к стене дома, перекрытий и покрытий многоквартирного дома организация, обслуживающая жилой фонд, среди прочего должна обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), проверку исправности, работоспособности, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков.

Периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации, с тем, чтобы исключить неисправности. В частности осмотры и ремонт общего имущества должны проводиться в том объеме и количестве, которые обеспечивали бы своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям закона, своевременную выработку мер по их устранению, а также своевременное выявление угрозы безопасности здоровью граждан и исключали бы возможность разгерметизации участков, относящемся к общему имуществу дома.

При этом, ООО «Стройкомплект», управляющее многоквартирным домом, несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленных Правительством Российской Федерации, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, поскольку в обязанности управляющей компании входило содержание стен и примыканий к стене дома, перекрытий и покрытий многоквартирного дома в состоянии, исключающем их протечку, для чего управляющая компания должна была осуществлять осмотр общего имущества, позволяющий своевременно выявлять несоответствия указанных участков требованиям законодательства Российской Федерации, а также ее неисправность, соответственно в данном случае ответчик несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь, ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1096 ГК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, приходит к выводу об удовлетворении требований Рахматуллиной Л.Т. о возмещении ущерба причиненного в результате залива нежилого помещения и взыскании с ООО «Стройкомплект» в пользу истца суммы материального ущерба в размере 1 077 347 руб. 18 коп., поскольку факт причинения ущерба истцу Рахматуллиной Л.Т. в результате залива нежилого помещения дождевой водой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ООО «Стройкомплект», которые не осуществили контроль за надлежащим техническим состоянием гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, перекрытий и покрытий многоквартирного дома, что повлекло причинение вреда имуществу истца.

В соответствии с ч. 1. ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Между тем, доказательств выполнения комплекса работ, включая работы по гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, перекрытий и покрытий многоквартирного дома для исключения попадания воды в подвал и технические подполья, обеспечивающих надлежащее содержание жилищного фонда, для избежание причинения вреда с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том, числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Рахматуллиной Л.Т. удовлетворены, то на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы за проведение независимой экспертизы 22 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 587 руб., указанные расходы подтверждены документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, учитывая положения ст.98 и ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. с ответчика в пользу истца Рахматуллиной Л.Т. Доказательств несоразмерности указанных расходов не представлено.

Учитывая, наличие ходатайства экспертного учреждения о взыскании расходов по оплате экспертизы, отсутствия доказательств её оплаты, а также то, что исковые требования Рахматуллиной Л.Т. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию расходы по производству судебных экспертиз в сумме 75 000 руб. в пользу НЭЦ «Цифра».

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рахматуллиной Л. Т. к ООО «Стройкомплект» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН №...) в пользу Рахматуллиной Л. Т. (паспорт серии №... №...) денежные средства в возмещении ущерба в размере 1 077 347 руб. 18 коп., расходы на досудебной исследование в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 587 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью НЭЦ «Цифра» (ИНН №...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата