Решение от 09.08.2024 по делу № 12-291/2024 от 16.04.2024

Дело № 12-291/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Октябрьское 09 августа 2024 года

Судья Сакмарского районного суда Оренбургской области Кудряшова О.В., при подготовке к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай» на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Джи Пи Ай»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» направило в суд жалобу на него, в которой ссылается на нарушения в работе системы измерения, которая не предназначена для взвешивания в движении автомобилей и автопоездов с жидкими грузами, поскольку физические свойства жидкости не исключают перетекание жидкого груза в ёмкости при перемещении транспортного средства, как следствие измерение вектора нагрузки и распределение нагрузки по осям на платформы весов и приводит к искажению сведений о действительной нагрузке на ось, не отвечает требованиям п.14 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».

В уточнении жалобы ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку на момент совершения административного правонарушения, владельцем транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Импориа Транссервис».

Просит суд постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 3 части 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, местом рассмотрения дела об административном правонарушении признается место его совершения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из постановления об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является 72 км. 999 м. автодороги <адрес>, <адрес>, то есть территория, относящаяся к юрисдикции Сорочинского районного суда <адрес>.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит обжалованию в суде по месту рассмотрения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ) и согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5.

Принимая во внимание, что местом совершения административного правонарушения является территория Сорочинского района <адрес>, жалоба ООО «Управляющая компания «Джи Пи Ай» Сакмарскому районному суду не подведомственна и подлежит направлению в Сорочинский районный суд <адрес>.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░ ░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░1 № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░