Решение по делу № 33-12732/2023 от 06.07.2023

Судья Э.А. Булатова                            УИД 16RS0040-01-2022-004998-44

                                                                                        Дело № 2-100/2023

                                                                                              № 33-12732/2023

                                                                                                      учет № 153г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 сентября 2023 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И. Камалова, Ю.З. Сахапова,

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан А.В. Григорьевой, представителя Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан В.В. Чистяковой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Симонова Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ (ИНН 1648017782) в пользу Симонова Н.В. (паспорт ....) сумму ущерба в размере 144 205 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 084 рублей 10 копеек.

В удовлетворении иска к Исполнительному комитету Зеленодольского муниципального района РТ, ООО «Газпром Трансгаз Казань», АО «Сетевая компания» отказать.

Взыскать с Исполнительного комитета пгт. Васильево Зеленодольского муниципального района РТ (ИНН 1648017782) в пользу ООО «ЭКТА» (ИНН 1660372470) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Н.В. Симонов обратился в суд с иском к Исполнительному комитету поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК пгт Васильево ЗМР РТ) о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 7 июня 2022 года на <адрес> произошло падение аварийного дерева на автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., принадлежащий на праве собственности Н.В. Симонову.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., составляет 210 200 рублей.

Истец направил ответчику претензию о возмещении причиненного ему ущерба, однако требования остались не выполненными, тем самым ответчик от возмещения ущерба в добровольном порядке отказался.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков привлечены Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан (далее – ИК ЗМР РТ), общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Газпром Трансгаз Казань», акционерное общество (далее – АО) «Сетевая компания».

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 144 205 рублей 14 копеек, расходов по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 084 рублей.

В судебном заседании истец Н.В. Симонов и его представитель уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИК пгт Васильево ЗМР РТ С.Е. Николаева, представитель ИК ЗМР РТ В.В. Чистякова, представитель ООО «Газпром Трансгаз Казань» И.И. Садыкова, представитель АО «Сетевая компания» И.Р. Шагвалиев в судебном заседании с иском не согласились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИК пгт Васильево ЗМР РТ А.В. Григорьева просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что дерево упало во время урагана, о котором было предупреждение МЧС. Более того судом не установлено упало ли дерево из-за того, что оно подгнило или потому что был сильный ветер, ходатайство о проведение судебной экспертизы было отклонено. Также указывает, что спорное дерево расположено в охранной зоне АО «Сетевая компания».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИК ЗМР РТ                       В.В. Чистякова просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что падение дерева произошло по причине неблагоприятных погодных условий.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИК ЗМР РТ В.В. Чистякова и представитель ИК пгт Васильево ЗМР РТ С.Е. Николаева поддержали доводы поданных апелляционных жалоб.

Представители АО «Сетевая компания» Т.З. Абитов и ООО «Газпром Трансгаз Казань» И.И. Садыкова возражали против доводов апелляционных жалоб.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Применительно к статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что 7 июня 2022 года истец припарковал в районе дома № 76 по улице Советская пгт. Васильево Зеленодольского района РТ автомобиль Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., в результате падения дерева на которое, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

С целью фиксации падения дерева и причиненного имущественного вреда, исключения преступного воздействия на принадлежащее ему имущество истец обратилась в отдел МВД России по Зеленодольскому району. По результатам проверки было установлено, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения от стоявшего рядом дерева. В связи с отсутствием признаков преступления в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно информации, предоставленной ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» (т.1 л.д. 141), по данным наблюдений метеорологической станции Вязовые, ближайшей к пгт Васильево Зеленодольского района РТ, 7 июня 2022 года было облачно, в периоды времени 07 час. 23 мин. по 07 час. 51 мин., 10 час. 06 мин. – 10 час. 58 мин. отмечался слабый дождь. Отмечался ветер преимущественно северо-западного направления со средней скоростью 4 м/с, максимальная при порывах 23 м/с.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2022 года судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКТА».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКТА», объем, характер и механизм образования заявленных повреждений автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ...., соответствует обстоятельствам падения дерева на транспортное средство, имевшее место               7 июня 2022 года в 12 час. 56 мин. по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, пгт Васильево, ул. Советская, напротив дома № 76. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, образованным в результате происшествия от 7 июня 2022 года по среднерыночным ценам составляет без учета износа 144 205 рублей 14 копеек.

Согласно информационному письму, составленному кадастровым инженером ИП Н.В. Колесниковым, дерево произрастало примерно в 4,3 метра от дома № 76 по направлению на север по ул. Советская пгт. Васильево Зеленодольского района. По результатам работ выяснилось, что земельный участок, на котором росло дерево, никому не предоставлен (земли неразграниченной собственности), находится в охранной зоне распределительного газопровода Зона с особыми условиями использования территории.

В соответствии со статьями 3.1, 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района...

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года                    № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся в том числе: организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «поселок городского типа Васильево» Зеленодольского муниципального района РТ, утвержденного решением Совета пгт Васильево ЗМР РТ зеленые насаждения являются обязательным элементом благоустройства территории. Содержание объектов озеленения – это комплекс работ по уходу за зелеными насаждениями и элементами благоустройства озелененных территорий, устранению незначительных деформаций и повреждений конструктивных элементов объемных сооружений, а также уборка передвижных малых форм в летнее и зимнее время. Владельцы зеленых насаждений обязаны обеспечить сохранность и квалифицированный уход за зелеными насаждениями.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности вины ответчика Исполнительного комитета муниципального образования пгт Васильево Зеленодольского муниципального района РТ в причинении ущерба имуществу истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию зеленого насаждения и необходимости возмещения ущерба за счет органа местного самоуправления.

Судебная коллегия вывод суда об удовлетворения предъявленных требований к данному ответчику находит по существу правильным.

В рассматриваемом случае ответчиком Исполнительным комитетом пгт Васильево ЗМР РТ не представлено доказательств, что дерево на автомобиль истца упало не по вине органа местного самоуправления.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащих мер к содержанию зеленого насаждения Исполнительным комитетом пгт Васильево Зеленодольского муниципального района РТ, осуществляющим распорядительные функции в отношении земельного участка, не принималось. Неисполнение им обязанностей, по своевременной оценке, состояния зеленого насаждения, произрастающего на данной территории, привело к возникновению указанного события и причинению истцу ущерба.

Обстоятельств, освобождающих данного ответчика от ответственности судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, факт причинения ущерба автомобилю истца упавшим деревом, причинно-следственную связь между бездействием упомянутого ответчика и причиненным Н.В. Симонову ущербом следует признать доказанными.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с заключением эксперта ООО «ЭКТА».

Суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение экспертов ООО «ЭКТА», поскольку признал его соответствующим требованием статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам происшествия. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ущерб истцу был причинен вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а именно при сильном ветре, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 приложения к приказу МЧС России от 05.07.2021 № 429 «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» опасным метеорологическим явлением является ветер при достижении скорости (при порывах) не менее 25 м/с или средней скорости не менее 20 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, согласно информации ФГБУ «УГМС Республики Татарстан» следует, что по данным наблюдений метеорологической станции Вязовые, ближайшей к пгт Васильево Зеленодольского района РТ,                           7 июня 2022 года отмечался ветер преимущественно северо-западного направления со средней скоростью 4 м/с, максимальная при порывах 23 м/с.

Доводам апелляционной жалобы ответчика Исполкома пгт.Васильево об обязанности возмещения ущерба истцу АО «Сетевая компания», на территории охранной зоны инженерных коммуникаций которого росло упавшее дерево, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом постановляя решение о взыскании убытков непосредственно с Исполнительного комитета пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, суд не учел следующего.

Как следует из положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, по смыслу вышеперечисленных нормативных положений должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения принятого решения в указанной части путем указания на взыскание вышеобозначенных сумм в пользу истца с муниципального образования пгт Васильево Зеленодольский муниципальный района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования пгт Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от                     22 марта 2023 года по данному делу в части взыскания сумм с Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан изменить, взыскав с муниципального образования поселок городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в лице Исполнительного комитета поселка городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан за счет казны муниципального образования поселок городского типа Васильево Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан в пользу Симонова Н.В. (паспорт ....) в возмещение ущерба 144 205 рублей 14 копеек, расходов на оплату услуг оценщика в размере                   10 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины 4 084 рублей 10 копеек; в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКТА» (ИНН 1660372470) в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 25 000 рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи