Решение по делу № 33-5585/2023 от 28.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года                                                  г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.

судей: Решетниковой О.В., Солонининой Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСА к ТЮА о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе ТСА на решение Пыть-Яхского городского суда от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ТСА к ТЮА о взыскании денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, отказать.

Взыскать с ТСА (СНИЛС (номер)) в пользу ТЮА (СНИЛС (номер)) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ТСА обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ТЮА денежную компенсацию за пользование его долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), за период с января 2020 г. по январь 2023 г. в размере 436 320 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 563 рублей, и на оплату услуг оценщика в размере 1 500 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, ответчику и их несовершеннолетней дочери ТДС, (дата) г.р., принадлежит на праве общей долевой собственности вышеуказанной квартиры по 1/3 доли каждому. В указанном жилом помещении ТСА не проживает с февраля 2018 г. по причине неприязненных отношений с ответчиком, с 08.09.2019 года проживает по договору найма в другой квартире. Возможности пользоваться жилым помещением у истца не имеется, поскольку ключи от квартиры у него изъяты, а ответчик на предложение урегулировать вопрос в досудебном порядке отказывается. Полагает, что единственным способом защиты его имущественных прав является взыскание с ответчика денежной компенсации за пользование его долей в указанном им размере исходя из среднемесячной стоимости аренды аналогичного жилья.

В судебном заседании истец ТСА исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что с 2019 г. он работает и проживает в г. Сургуте, вынужден снимать квартиру, проживает там вместе с бывшей супругой.

Ответчик ТЮА и ее представитель ЛВР в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие правовых оснований для возмещения денежной компенсации за пользование долей в квартире.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ТСА просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В жалобе апеллянт указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о недоказанности и отсутствии правовых оснований для взыскания денежной компенсации за пользование его долей, поскольку не была дана правовая оценка расторгнутому браку, сложившимся неприязненным отношениям, постоянным провокациям на ссоры и скандалы со стороны ответчика, проживанию с 2018 года и занятию всей жилой площади ответчиком и дочерью, проживанию сожителя без ведома истца, игнорирование предложения о выкупе доли, либо заключению договора найма доли истца, а также вынужденность выплачивать ипотеку и нести материальные расходы, для найма иного жилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, площадью 60 кв.м., расположенную по адресу: (адрес).

ТСА принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, по 1/3 доли указанного жилого помещения принадлежат ответчику ТЮА, а также их дочери ТДС, (дата) г.р., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 32-39).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он лишен возможности пользоваться принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, фактически всей квартирой пользуются ответчик ТЮА, а также их дочь ТДС

В подтверждение стоимости размера компенсации истцом представлена копия заключения специалиста ООО «Бюро по оценке имущества» от 25.11.2022 года, согласно которому среднерыночная стоимость аренды указанной квартиры составляет 600 руб. за кв.м. (л.д. 18).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 246, 247 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиком в отношении него неправомерных действий, связанных с нарушением принадлежащих ему правомочий собственника.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного применения норм материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право одного из собственников на выплату ему компенсации может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым в данном случае относятся: недостижение соглашения всех участников долевой собственности относительно владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности; невозможность пользования собственником спорным имуществом; наличие препятствий в пользовании со стороны других участников долевой собственности.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец с просьбой о передаче ключей, вселении в жилье, выделе доли в натуре не обращался, то выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются верными, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Кроме того, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлен факт нарушения прав истца, как собственника доли жилого помещения на пользование квартирой, так и отсутствие у него доступа в спорную квартиру.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, в то время как направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСА без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий                                                   Данилов А.В.

Судьи:                                                                 Решетникова О.В.

                                            Солонина Е.А.