Решение по делу № 8Г-19696/2021 [88-23815/2021] от 19.07.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23815/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-888/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                 22 октября 2021 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО1 о замене мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным, понуждении совершить определенные действия по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска ФИО1 к ФИО2, Государственному автономному учреждению «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договора купли-продажи недействительным, понуждении совершить определенные действия. Просила заменить меры обеспечения иска, ранее принятые определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части проведения ремонтных работ в спорном сарае, на следующую меру: запретить ФИО2 выполнять все виды строительных и ремонтных работ в принадлежащем ей нежилом здании – сарае литера Г, расположенном по адресу: <адрес>, до разрешения дела по существу, первоначально принятую определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меру обеспечения иска оставить без изменения, поскольку ФИО2 продолжает действовать недобросовестно и проводит реконструкцию спорного помещения.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым от9 ноября 2020 года заявление ФИО1 о замене мер по обеспечению иска удовлетворено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года определение суда отменено. Вопрос разрешен по существу. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменения требований просила суд признать недействительной сделку – договор № купли-продажи имущества, находящегося в собственности Республики Крым, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым» и ФИО2, и возвратить стороны в первоначальное положение; обязать Госкомрегистр исключить сведения о кадастровом учете и регистрации права собственности на отдельный объект недвижимого имущества – сарай литера «Г» площадью 60,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 об обеспечении иска, наложен арест на недвижимое имущество – нежилое здание сарай (литера Г), расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2; запрещено ФИО2 выполнять строительные работы в принадлежащем ей нежилом здании – сарае литера Г, расположенном по адресу: <адрес>.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО2 – ФИО5 отказано в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки) заявление представителя ответчика удовлетворено частично. Изменена мера обеспечения иска в виде запрещения ФИО2 выполнять строительные работы в принадлежащем ей нежилом здании – сарае литера Г по адресу: <адрес>, принятая определением Джанкойского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на следующую меру обеспечения иска: запретить ФИО2 выполнять строительные работы в виде реконструкции и капитального ремонта (кроме текущего ремонта) в принадлежащем ей нежилом здании – сарае литера Г по адресу: <адрес>.

Определением Джанкойского районного суда Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о замене мер по обеспечению иска путем запрета ФИО2 выполнять строительные работы в виде реконструкции и капитального ремонта (кроме текущего ремонта) в принадлежащем ей нежилом здании – сарае литера Г по адресу: <адрес>, на следующие меры по обеспечению иска: запретить ФИО2 выполнять все виды ремонтных и строительных работ в принадлежащем ей нежилом здании – сарае литера Г до разрешения дела по существу отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о замене мер обеспечения иска, ранее принятых определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в части проведения ремонтных работ в спорном сарае, на следующую меру: запретить ФИО2 выполнять все виды строительных и ремонтных работ в принадлежащем ей нежилом здании – сарае литера Г до разрешения дела по существу, первоначально принятую определением суда от ДД.ММ.ГГГГ меру обеспечения иска оставить без изменения, ссылаясь на то, что ФИО2 продолжает действовать недобросовестно и проводит реконструкцию спорного помещения

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО1, исходил из того, что ФИО2 злоупотребила предоставленным ей правом на проведение текущего ремонта и под видом текущего ремонта осуществляет капитальный ремонт на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает право собственности истца.

При этом суд первой инстанции не учел, что ФИО1 собственником спорного нежилого помещения не является и не являлась. Единственным собственником нежилого помещения является ФИО2, и в случае удовлетворения иска спорное имущество возвратится в собственность Республики Крым, а денежные средства по совершенной сделке – ФИО2

Также суд не учел, что арест, наложенный определением от ДД.ММ.ГГГГ, а также мера обеспечения иска в виде запрета ФИО2 выполнять строительные работы в виде реконструкции и капитального ремонта (кроме текущего ремонта), принятая определением от ДД.ММ.ГГГГ, продолжают действовать.

Более того, вывод суда о том, что ФИО2 под видом текущего ремонта осуществляет капитальный ремонт на земельном участке, принадлежащем истцу, сделан лишь на основании представленных истцом фотографий и диска, что противоречит нормам процессуального законодательства о доказывании и доказательствах, предусмотренных главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 139, 140, 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для замены мер обеспечения иска, ранее принятых судом, и отменил определение суда первой инстанции, отказав ФИО1 в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию заявителя при рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований к их отмене по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                                                                  ФИО4