Решение по делу № 02-0689/2018 от 18.10.2017

Судья: фио

№ 33-42420

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего фио

Судей фио, фио

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

Дело по апелляционной жалобе фио

На решение Измайловского районного суда адрес от дата,

Которым постановлено: Исковые требования наименование организации удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации в счет неосновательного обогащения сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.                

                                                 УСТАНОВИЛА:

наименование организации (ранее наименование организации) обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Вместе с тем, в указанном решении суда отсутствовало условие о том, что фио должна вернуть наименование организации сам товар, а именно смартфон Samsung Galaxy Note 4 SM-910C золотистого цвета серийный номер 352149071312176. До настоящего времени фио указанный товар не вернула. дата истцом изменены исковые требования, поскольку товар был утрачен ответчиком, в связи с чем, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме сумма, которое истец просил взыскать в денежной форме.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе фио

          Судебная коллегия, выслушав фио, представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу положений ч. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Измайловского районного суда адрес от дата исковые требования фио к наименование организации о возврате уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Вместе с тем, фио товар, а именно: смартфон Samsung Galaxy Note 4 SM-910C золотистого цвета серийный номер 352149071312176 наименование организации не возвратила, в настоящее время указанный смартфон утрачен, его стоимость истцу не возвращена.

Поскольку вышеуказанный смартфон был ответчиком утерян и его возврат в натуре не представляется возможным, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения стоимости указанного смартфона в сумме сумма.

Довод ответчика о том, что заявленная истцом стоимость товара в размере сумма не является действительной и не представлена экспертная оценка, подтверждающая действительную стоимость утраченного товара, суд признал несостоятельным, поскольку проведение оценочной экспертизы в отношении товара не представляется возможным ввиду его утраты ответчиком.

Определяя стоимость смартфон Samsung Galaxy Note 4 SM-910C золотистого цвета серийный номер 352149071312176, суд обоснованно исходил из стоимости товара в момент приобретения указанного смартфона, что подтверждается вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда адрес от дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает взыскать с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, были предметом рассмотрения в суде о оценка им дана в решении. Фактически доводы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи