Решение по делу № 2-5528/2024 (2-16904/2023;) от 22.11.2023

      Дело № 2-5528/2024

                                                            24RS0048-01-2023-014405-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года                                                                                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хованской Н.А.,

при секретаре Клопотовской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась в суд с иском к Поликарпову Д.Ю. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 122 235 рублей. Требования мотивированы тем, что ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску о взыскании убытков в размере 84 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 735 рублей. Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 при прохождении пограничного контроля в аэропорту «<адрес>» не была выпущена за пределы территории России, вследствие наличия ограничения выезда, принятых постановлением о временном ограничении на выезд за пределы РФ в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ взысканы убытки в размере 84 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 735 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из России в рамках исполнительного производства №-ИП, которое направлено ей простой корреспонденцией. Также судом было установлено, что стоимость подлежащего передаче в пользу ООО «Альфа» некачественного дверного блока не превышает 10 000 рублей, что в соответствии с положениями ст. 67 Закона об исполнительном производстве не предусматривало возможности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) перечислило на счет ФИО4 денежные средства в размере 97 235 рублей, судебные расходы в размере 25 000 рублей. Полагает, что поскольку в качестве представителя ответчика по основному обязательству о возмещения вреда с РФ за счет казны РФ выступает ФССП России, то ФССП России вправе предъявить иск от имени РФ в порядке регресса к лицу, виновному в причинении вреда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ по <адрес> ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФССП России – ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющая также интересы третьего лица ГУФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил учесть, что служебная проверка в отношении него не проводилась, его вина не установлена, кроме того судебные расходы не подлежат взысканию с работника в порядке регресса.

Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщил.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИИДНХ ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно, надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщила.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не увившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, с учетом мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации".

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса УФССП России, причиненного судебным приставом-исполнителем Поликарповым Д.Ю., вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебным приставам-исполнителям МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ФИО1, ФИО7, ФИО8, МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия в части не направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению, бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО7 по ненаправлению по месту жительства и регистрации ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства №-ИП признано незаконным, обязать МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску УФССП России по Красноярскому краю устранить нарушение прав, свобод т законных интересов ФИО4 путем снятия временного ограничения на ее выезд из РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: «Обязать ФИО9, ФИО4 возвратить ООО «Альфа» установленный в <адрес> в <адрес> балконный блок ненадлежащего качества после его демонтажа и установки нового балконного блока путем его вывоза из квартиры силами ООО «Альфа» и за его счет, в пользу взыскателя ООО «Альфа». В пункте 2 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>) заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений и списком №ипс внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ. Корреспонденция возвращена в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения, что следует из отчета об отслеживании отправлений.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Альфа» судебному приставу-исполнителю поступило заявление о вынесении в отношении должника ФИО4 постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено в отношении должника ФИО4 постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое направлено ей по адресу: <адрес> простой корреспонденцией, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении таможенного контроля ФИО4 была уведомлена о наложении на нее запрета на выезд из РФ.

По сведениям Адресного бюро Красноярское, ФИО4 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> где фактически и проживает. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО4, ФИО9 и представителем ООО «Альфа» ФИО10, во исполнение решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого были выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, ФИО9 и ФИО4 передали, а ООО «Альфа» приняло балконный блок ненадлежащего качества, демонтированный в <адрес>.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу исковые требования ФИО4 к ФССП России удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы убытки в размере 84 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2735 рублей, а всего 97235 рублей; исковые требования ФИО4 в остальной части, а также ее требования к ГУФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИИДНХ ГУФССП России по Красноярскому краю оставлены без удовлетворения.

При вынесении решения суд учитывая требования закона и постановление суда, пришел к выводу, что вследствие незаконных действий должностных лиц МОСП по ИИДНХ по г.Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю истцу причинены убытки, которые ей не компенсированы, поэтому подлежат взысканию в пользу истца в сумме 84 500 руб. с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, увеличив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с РФ в лице ФССП за счет казны РФ в пользу ФИО4 до 25 000 рублей.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 97 235 рублей по иску о возмещении вреда к РФ.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) на счет ФИО4 перечислены денежные средства в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ ФССП России по Красноярскому краю в адрес ФИО1 направлена претензия в которой предложено в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить на реквизиты Межрегионального операционного управления Федерального казначейства денежные средства в размере 122 235 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что необходимым условием для взыскания с ответчика убытков в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации является установление наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Доказательств проведения такой проверки, истребования у ответчика письменных объяснений, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности, истец суду не представил.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, а также соблюдение работодателем установленного порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Доводы стороны истца о том, что решениями судов установлена незаконность постановления о временном ограничении на выезд и причино–следственная связь между с причинённым ущербом ФИО4, не могут служить достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Так, решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ущерб причинен в результате как бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску - ФИО7 по не направлению по месту жительства и регистрации ФИО4 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, так и незаконного постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из России в рамках исполнительного производства №-ИП.

Вместе с тем, ни судом при вынесении решения, имеющим преюдициальное значение, ни работодателем в рамках проведения служебной проверки, не было установлено, что именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 наступили последствия в виде материального ущерба, с учетом того, что исполнительное производство было возбуждено иным судебным приставом-исполнителем и решением суда признана также незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по ненаправлению по месту жительства и регистрации ФИО12 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, не установлена дата передачи исполнительного производства ответчику, не определен размер вины.

Вместе с этим, названными судебными актами не устанавливались факты ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей, ее виновного и противоправного поведения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на отсутствие его виновных действий, поскольку исполнительное производство возбуждено было не им, ему не было известно о наличии иного места проживания должника, а также о наличии на исполнении второго исполнительного производства о взыскании с ООО «Альфа» в пользу ФИО13 денежных средств в качестве стоимости недостатков строительства; ограничения наложены по требованию неимущественного характера, не подлежащего оценке в соответствии с положениями ст. 67 Закона об исполнительном производстве. Данные доводы работодателем в рамках проведения служебной проверки не были оценены. При этом, для проверки данных доводов ответчика суду материалы исполнительного производства не предоставлены. Из пояснений стороны истца следует, что материалы исполнительного производства уничтожены, суду предоставлены быть не могут.

Изложенное, вопреки доводам истца подлежало проверке работодателем в порядке, предусмотренном ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Объяснения по обстоятельствам проводимой служебной проверки от судебного пристава-исполнителя ФИО1 не истребовано и не получено, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Позиция истца, согласно которой наличие вступившего в силу судебного акта является достаточным основанием для взыскания ущерба в порядке регресса, признается судом неправомерной, поскольку предмет доказывания по гражданскому делу об оспаривании действий должностного лица, возмещении убытков не тождествен предмету доказывания по спорам о привлечении работника к материальной ответственности, в рамках которого подлежит установлению не только факт принятия должностным лицом неправомерного решения, но и обстоятельства невыполнения (ненадлежащего выполнения) работником должностных обязанностей, причин, по которым они не были исполнены должным образом, вины работника, причинно-следственной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, а также обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

При таких обстоятельствах, само по себе наличие апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.

Ссылки истца на возможность безусловного взыскания с ФИО1 материального ущерба, исходя из положений ст. 1069, ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочной трактовке норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в то числе законодательства о труде Российской Федерации, неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку доказательств с достоверностью подтверждающих о том, что виновное и противоправное поведение судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде ущерба у ФИО4 из-за невыезда за пределы России, стороной истца не предоставлено, в материалах дела не имеется, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя ФИО1 возмещения материального ущерба в пользу ФССП России в размере 122 235 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                                         Н.А. Хованская

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2024 года.

Судья             Н.А. Хованская