Решение по делу № 2-5/2023 (2-289/2022;) от 15.03.2022

дело № 2-5/2023

УИД 10RS0008-01-2022-000544-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года                         г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Александра Игоревича к Дутову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

               установил:

Елисеев А.И. обратился с иском к Дутову Д.Н. по тем основаниям, что 06.02.2019 между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 5 месяцев по 06.07.2019 под 5% от суммы займа в месяц с выплатой процентов не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства Дутова Д.Н. были обеспечены залогом права требования Дутова Д.Н. к Линьковой Н.Ю. в объеме 5 100 000 руб. Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчиком не исполнены. С учетом измененных требований Елисеев А.И. просит взыскать с Дутова Д.Н. задолженность по договору займа от 06.02.2019 в сумме 7 639 736 руб. 89 коп., включая основной долг 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 736 руб. 89 коп., а также взыскать расходы по государственной пошлине 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате рецензии 15 000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 11 200 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Линькова Н.Ю.

В судебном заседании истец Елисеев А.И. исковые требования поддержал, дополнив, что денежные средства передавал ответчику частями: 1 000 000 руб. наличными до подписания 06.02.2019 договора займа и акта передачи в залог права требования к Линьковой Н.Ю., и 1000000 руб. 06.02.2019 при подписании сторонами договора займа и акта оценки и передачи в залог права требования. Долговая расписка не оформлялась. Договор и акт были подписаны Дутовым Д.Н. сидя в автомобиле, оформление указанных договора и акта являлось инициативой ответчика. Право требования к Линьковой Н.Ю. не реализовано. Ответчиком произведена уплата части процентов по договору займа.

Представитель истца по доверенности Гарбузова К.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Дутов Д.Н. и представитель ответчика Бережной В.А. в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях и в представленных письменных возражениях против иска возражали по тем основаниям, что подпись, выполненная от имени Дутова Д.Н. в договоре займа и акте от 06.02.2019, Дутову Д.Н. не принадлежит, волеизъявление на заключение договора займа у ответчика отсутствовало, факт передачи ответчику суммы займа надлежащими средствами доказывания не подтвержден.

Третье лицо Линькова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, неоднократно надлежаще извещалась, судебные извещения возвращены по истечении сроков хранения. В силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд считает Линькову Н.Ю. извещенной о времени и месте судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из материалов дела, 06.02.2019 между сторонами заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб. на срок 5 месяцев по 06.07.2019 под 5% от суммы займа в месяц с выплатой процентов не позднее 6 числа месяца, следующего за отчетным. Обязательства Дутова Д.Н. были обеспечены залогом права требования Дутова Д.Н. к Линьковой Н.Ю. в объеме 5 100 000 руб.

Принадлежность ответчику Дутову Д.Н. подписи в договоре займа и залога от 06.02.2019 подтверждается заключением повторной судебной почерковедческой экспертизы, составленным ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Оснований не доверять заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт проведения данного вида судебных экспертиз, содержит мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает установленным, что Дутов Д.Н. собственноручно расписался в договоре займа и залога, сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям данного договора.

В нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о безденежности договора займа.

Факт получения ответчиком заемных денежных средств подтверждается договором займа и залога. Из приобщенной по ходатайству истца переписки сторон следует, что у Дутова Д.Н. после подписания договора имелись денежные обязательства перед Елисеевым А.И. О заключении договора и факте получения заемных денежных средств также свидетельствует факт перечисления Дутовым Д.Н. денежных сумм в размере и сроки, позволяющие отнести их к уплате процентов по заключенному между сторонами договору. Достоверных доказательств прямой связи рассматриваемого договора займа с иным конкретным обязательством стороной ответчика не представлено.

Поскольку доказательств безденежности заключенного договора займа суду не представлено, как не представлено доказательств возврата основного долга и уплаты процентов по займу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Наличие у Елисеева А.И. денежных средств для выдачи займа подтверждается выпиской о движении денежных средств по его банковскому счету, кредитным договором с Банком ВТБ (ПАО), заключением договора займа между Елисеевым А.И. и Смольковским М.С.

Расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям договора, составлен с учетом внесенных ответчиком денежных сумм в уплату процентов.

Исходя из принципа свободы договора, условий заключенного сторонами договора займа, оснований для снижения заявленных ко взысканию в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов суд не усматривает.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98, ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Дутова Дмитрия Николаевича (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Елисеева Александра Игоревича (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по договору займа от 06.02.2019 в сумме 7 639 736 руб. 89 коп., включая основной долг 2 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 639 736 руб. 89 коп.

Взыскать с Дутова Дмитрия Николаевича в пользу Елисеева Александра Игоревича расходы по государственной пошлине 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением дела (по оплате рецензии 15 000 руб.), расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 11 200 руб.

Взыскать с Дутова Дмитрия Николаевича в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 41398 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья                                     Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 03.10.2023