Решение по делу № 1-407/2023 от 30.01.2023

Дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Кругловой О.А., при помощнике судьи Айгоровой Е.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Великого Новгорода Поступаленко С.И., подсудимого Гусева Т.В., его защитников – ФИО33. и адвоката Васильева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гусева ФИО34 родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и восьми преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

виновность Гусева Т.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере; а также в восьми покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершённых при следующих обстоятельствах.

Гусев Т.В. в нарушение Федерального закона РФ № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего порядок оборота наркотических средств и психотропных веществ, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств неопределённому кругу лиц с целью получения систематической прибыли в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, умышленно, незаконно, с целью последующего умышленного незаконного сбыта приобрёл наркотическое средство – <данные изъяты> которое умышленно, незаконно в целях последующего умышленного незаконного сбыта хранил, в том числе, при себе и в <адрес>, при этом часть наркотического средства – <данные изъяты> на <адрес>, <данные изъяты>, №, передвигаясь по улицам ФИО2 на указанном автомобиле под управлением Свидетель №2, не осведомлённого о его преступном намерении, при этом, подыскивал места для размещения «тайников-закладок» с вышеуказанным наркотическим средством.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 40 минут по 17 часов 45 минут, Гусев Т.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств среди неограниченного круга лиц на территории ФИО2, передвигаясь в автомобиле <данные изъяты>, №, под управлением Свидетель №2, неосведомлённого о его (Гусева Т.В.) преступном намерении, умышленно, незаконно, путём выбрасывания из окна передней пассажирской двери указанного автомобиля, не выходя из него, разместил в тайники-«закладки» в целях последующего незаконного сбыта неустановленному потребителю расфасованное при неустановленных обстоятельствах в пакеты <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

После каждого размещения указанным способом наркотического средства в тайники-«закладки» Гусев Т.В., используя находящийся при нем сотовый телефон <данные изъяты>, каждое место оборудованного тайника-«закладки» с вышеуказанным наркотическим средством фотографировал, обозначал географическими координатами и добавлял графическое изображение.

Однако Гусев Т.В., свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут он был задержан возле <адрес> <адрес>, его преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции, наркотическое средство изъято из незаконного оборота:

- в ходе личного досмотра Гусева Т.В. изъято наркотическое средство – <данные изъяты>

- в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, припаркованного возле <адрес> <адрес>, в передней правой пассажирской двери, обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>

- в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, на столе в комнате обнаружено и изъято наркотическое средство – <данные изъяты>

- а также в ходе осмотров перечисленных ранее участков местности, на которых Гусевым Т.В. были организованы тайники-«закладки», обнаружены и изъяты <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый Гусев Т.В. вину в совершении инкриминируемых деяний не признал, показал, что <адрес> он пользовался для употребления наркотических средств, с этой целью приехал туда ДД.ММ.ГГГГ, употребил <данные изъяты>, после чего решил остаться <адрес> на ночь, чтобы не идти по улице в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №2, предложил совместно употребить наркотические средства, Гусев А.В. согласился и предложил приехать по указанному адресу. Когда Свидетель №2 приехал, они вместе употребили наркотическое средство, после чего, оставив свои телефоны в указанной квартире, поехали кататься по городу без определённой цели на автомобиле <данные изъяты>, которым управлял Свидетель №2, Гусев А.В. сидел на переднем пассажирском сиденье, его окно было приоткрыто. Во время поездки делали остановки, чтобы переключить радиостанции, когда остановились, чтобы покурить, их задержали сотрудники полиции. При этом когда его посадили в автомобиль, оперативные сотрудники предложили ему дать ложные показания в отношении другого лица, но он отказался, когда его привезли в отдел, оперуполномоченный Свидетель №3 положил в карманы надетых на Гусеве А.В. шорт мобильный телефон и шарик. После чего в кабинет были приглашены понятые, в присутствии которых был проведён личный досмотр Гусева А.В. и у него были изъяты указанные мобильный телефон и шарик, который при небольшом надавливании разрушился, внутри отказалось наркотическое средство. При этом было оставлено без удовлетворения его ходатайство о предоставлении ему защитника. При проведении осмотра автомобиля и он (Гусев А.В.), и Свидетель №2 заявили, что пакет, из которого были изъяты наркотические средства, им не принадлежит, при этом до проведения осмотра автомобиль стоял в месте остановки без присмотра и не был опечатан. Обыск был также проведён без адвоката, обнаруженное в ходе обыска наркотическое средство приобретено Гусевым А.В. и Свидетель №2 в тот же день для личного употребления, с этой же целью использовал и обнаруженные в <адрес> весы; изъятый в ходе обыска клей ему не принадлежит, находился <адрес> и до его прихода. Таким образом, признал свою вину в приобретении и хранении наркотического средства, изъятого в ходе обыска в <адрес>, в покушении на сбыт наркотического средства вину не признал, поскольку перечисленных в обвинительном заключении действий не совершал.

Несмотря на позицию подсудимого Гусева Т.В., его виновность подтверждена совокупностью исследованных доказательств.

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <адрес> Свидетель №5 А.А., ФИО10, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №12 и Свидетель №7 в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 45 минут проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого установлено, что около 16 часов 40 минут из подъезда <адрес> вышел Гусев Т.В. с чёрным пакетом в руках, проследовал к <адрес>, сел на переднее пассажирское сиденье припаркованного там автомобиля «<данные изъяты>», №, за рулём которого находился Свидетель №2 Автомобиль под управлением Свидетель №2 проследовал по улицам ФИО2, при этом автомобиль совершал остановки: в 17 часов 18 минут – возле дорожного знака рядом с <адрес> <адрес>, Гусев Т.В., не выходя из автомобиля с помощью мобильного телефона сфотографировал участок местности; в 17 часов 22 минуты – возле дерева у <адрес>; у деревьев у <адрес> и у <адрес>; у дерева возле <адрес> (в 17 часов 30 минут); у дерева <адрес> (17 часов 35 минут); возле дорожного знака у <адрес> (в 17 часов 38 минут); в 17 часов 41 минуту автомобиль проехал к <адрес>. На всем протяжении маршрута из автомобиля никто не выходил. Далее автомобиль проследовал к <адрес>, куда прибыл в 17 часов 43 минуты, из автомобиля вышли Гусев Т.В. и Свидетель №2, которые в 17 часов 45 минут были задержаны <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №4, <данные изъяты> <данные изъяты> показал, что в 2021 году в отдел поступила оперативная информация о том что Гусев Т.В. в отношении которого и ранее расследовалось дело о сбыте наркотических средств, продолжает заниматься их распространением, для проверки указанной оперативной информации проводился комплекс оперативно-розыскных мероприятий, в том числе проводилось оперативно-розыскное мероприятие наблюдение, в ходе которого было установлено, что Гусев Т.В. на автомобиле под управлением Свидетель №2, передвигаясь по <адрес>, во время остановок из окна пассажирской двери выкидывал предмет, осуществлял фотографирование участка местности. Когда автомобиль остановился и Гусев Т.В. и Свидетель №2 вышли из него они были задержаны, доставлены в отдел полиции, где в ходе личного досмотра Гусева Т.В. у него были изъяты наркотическое средство, мобильный телефон и матерчатая перчатка, в ходе осмотра автомобиля в правой пассажирской двери обнаружены и изъяты свёртки с наркотическим веществом, а в ходе обыска по месту жительства Гусева Т.В. на <адрес> – телефон, весы, небольшое количество наркотического средства. Также был осмотрен мобильный телефон, изъятый у Гусева Т.В. в ходе его личного досмотра, в котором обнаружены фотографии с географическими координатами, при осмотре мест с указанными координатами были обнаружены и изъяты «закладки», которые были сделаны в виде <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №7, <данные изъяты>, показал, что на основании имеющейся оперативной информации о возможной причастности Гусева Т.В. к незаконному обороту наркотиков проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в его отношении, при этом имелась информация о том, что Гусев Т.В. находится в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было установлено наблюдение у указанного дома, около 16 часов 40 минут из подъезда <адрес> вышел Гусев Т.В. с чёрным пакетом в руках, сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Свидетель №2, после чего на указанном автомобиле Свидетель №2 и Гусев Т.В. передвигались по улицам <адрес> в районе «старого города» на Торговой стороне, при этом автомобиль совершил несколько остановок (точное количество свидетель не помнил), во время которых из окна, расположенного у переднего пассажирского сиденья, Гусев Т.В. что-то выбрасывал, после чего с помощью мобильного телефона делал фотографии каждого места, из автомобиля при этом никто не выходил. Когда автомобиль остановился на <адрес>, Свидетель №2 и Гусев Т.В. вышли из него, было принято решение об их задержании, они были доставлены в отдел полиции. Также свидетель Свидетель №7 принимал участие в обыске в <адрес> <адрес>, в ходе которого было обнаружено вещество, строительная смесь (клей) по результатам обыска был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались, замечаний ни от кого, в том числе от Гусева Т.В. к его содержанию не поступало.

Свидетель ФИО4 А.А., <данные изъяты>, сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в отношении Гусева Т.В., показал, что он видел, как во время некоторых остановок открывалось окно передней пассажирской двери, из окна что-то выбрасывалось, затем место, куда был выброшен предмет, фотографировалось на мобильный телефон через то же окно. После задержания Гусева Т.В. он был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых в ходе личного досмотра у него был изъят мобильный телефон, в памяти которого были установлены фотографии участков местности, находящихся по ходу следования автомобиля <данные изъяты>, с указанием географических координат, при осмотре которых на указанных участках были обнаружены и изъяты «закладки».

Свидетель Свидетель №12, <данные изъяты>, показал, что в отдел поступила информация о том, что Гусев Т.В. может быть причастен к незаконному сбыту наркотических средств, для проверки которой ДД.ММ.ГГГГ поводилось наблюдение, которое было начато у <адрес>, было установлено, что из одного из подъездов указанного дома вышел Гусев Т.В. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля <данные изъяты> под управлением Свидетель №2, на котором проехал в сторону <адрес>, в районе которой автомобиль передвигался по различным улицам, при этом совершал остановки (около 8), во время которых Гусев Т.В. из окна пассажирской двери что-то выкидывал, после чего каждый раз фотографировал место, куда выкидывал неустановленные предметы. Когда автомобиль остановился у <адрес>, было принято решение о задержании Гусева Т.В. и Свидетель №2, которые были доставлены в отдел полиции, где был произведён личный досмотр Гусева Т.В., в ходе которого у него был изъят мобильный телефон, матерчатая перчатка и шар из вещества серого цвета, в котором в фольгированном пакете был обнаружен <данные изъяты> Также были произведены осмотр автомобиля <данные изъяты>, на котором передвигались Гусев Т.В. и Свидетель №2, в ходе которого в правой передней двери был обнаружен чёрный пакет, в котором были <данные изъяты> и обыск в <адрес>, в ходе которого были обнаружены весы, фрагмент <данные изъяты>, полимерные пакеты, планшет, два телефона, упаковки из-под клея, цемент. Все перечисленные мероприятия проводились с участием понятых, по результатам этих мероприятий составлялись соответствующие акты, протоколы, замечаний к содержанию которых от участвующих лиц не поступало. Также был осмотрен изъятый в ходе личного досмотра Гусева Т.В. мобильный телефон, который не имел блокировки, в котором были обнаружены фотографии различных участков местности с географическими координатами, при осмотре которых были изъяты «закладки», при этом на указанных фотографиях были зафиксированы места, где останавливался автомобиль <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №6, <данные изъяты>, сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах проведения ДД.ММ.ГГГГ наблюдения в отношении Гусева Т.В., при этом свидетель указал, что видел, что из окна пассажирской двери, Гусев Т.В. выбрасывал какие-то предметы, а также что Гусев Т.В. фотографировал участок местности. Свидетель №6 проводил осмотр мобильного телефона, изъятого у Гусева Т.В. в ходе его личного досмотра, в памяти указанного телефона, который не имел блокировки, были установлены фотографии участков мест с координатами, при осмотре которых были изъяты «закладки». В ходе осмотра телефона применялось фотографирование каждого этапа осмотра телефона. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе предварительного расследования <данные изъяты>), согласно которым в <данные изъяты> поступила оперативная информация о том, что Гусев Т.В., зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, причастен к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ на территории <адрес>. Было принято решение о взятии под наблюдение <адрес>, где по оперативной информации может находиться Гусев Т.В. и хранить при себе наркотические средства. Свидетель №6 совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО4 А.А., Свидетель №12, Свидетель №7 в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в результате которого установлено: в 16 часов 30 минут под наблюдение был взят <адрес>, около 16 часов 40 минут из подъезда <адрес> вышел Гусев Т.В., в руках у которого был чёрный пакет. В 16 часов 45 минут Гусев Т.В. сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>» с №, за рулём которого находился Свидетель №2, на котором они проследовали на <адрес>, автомобиль остановился около <адрес>, где примерно в 17 часов 18 минут у дорожного знака Гусев Т.В. из салона автомобиля достал мобильный телефон и сфотографировал участок местности. После чего автомобиль проследовал к <адрес>, где примерно в 17 часов 22 минуты совершил остановку возле дерева. Также автомобиль проезжал <адрес>, проследовал по <адрес>, где совершил две остановки у <адрес> возле дерева и <адрес> также возле дерева, затем проехал на <адрес> и проследовал к <адрес>, где примерно в 17 часов 30 минут совершил остановку возле дерева, затем проехал к <адрес>, где примерно в 17 часов 35 минут совершил остановку возле дерева, затем к <адрес>, где примерно в 17 часов 38 минут совершил остановку возле дорожного знака, затем к <адрес>, где примерно в 17 часов 41 минут совершил остановку возле столба линии электропередач. Из автомобиля на протяжении вышеуказанного маршрута никто не выходил. Далее автомобиль проследовал в сторону <адрес>, куда прибыл примерно в 17 часов 43 минуты, из автомобиля вышли Свидетель №2 и Гусев Т.В., которые были задержаны в 17 часов 45 минут. Наблюдение было прекращено. Так как имелись подозрения, что при Гусеве Т.В. и Свидетель №2 могут находится запрещённые вещества, было принято решение о доставлении последних в здание <адрес>, расположенном, по адресу: <адрес>, для производства личного досмотра. Со слов коллег Свидетель №6 знает, что у Гусева Т.В. в ходе личного досмотра были изъяты сотовый телефон, перчатка и вещество. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 по поручению следователя произвёл осмотр сотового телефона <данные изъяты> изъятого в ходе личного досмотра Гусева Т.В., при этом, в телефоне были обнаружены фотоснимки с указанием географических координат и графическими изображениями с местами размещения «закладок» с наркотиками. Оглашённые показания свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил.

Свидетель Свидетель №3, <данные изъяты>, показал, что летом <данные изъяты> он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», в ходе которого было установлено, что Гусев Т.В. от дома на <адрес> под управлением Свидетель №2 проехал на <адрес>, где автомобиль, проезжая по улицам, делал остановки, Гусев Т.В., опустив стекло пассажирской двери, выбрасывал из окна предметы, потом фотографировал участок местности, куда бросил предмет. Когда автомобиль остановился, Гусев Т.В. и Свидетель №2 вышли из него, их задержали доставили в отдел полиции, где в ходе личного досмотра Гусева Т.В. у него были изъяты телефон, свёрток с наркотическим средством, матерчатая перчатка; в ходе досмотра транспортного средства в передней пассажирской двери были изъяты свертки с наркотическими средствами; а в ходе осмотра изъятого у Гусева Т.В. телефона были обнаружены фотоснимки с географическими координатами, при осмотре мест с указанными координатами были изъяты «закладки» с наркотическими средствами.

Свидетель Свидетель №2 показал, что утром того дня, когда его и Гусева Т.В. задержали, Гусев Т.В. позвонил ему и попросил его отвезти на встречу с кем-то на <адрес> <адрес>, но потом встреча перенеслась на вечер, поэтому он приехал к Гусеву Т.В. на автомобиле <данные изъяты>, гос. №, на <адрес> сам к Гусеву Т.В. не заходил, Гусев Т.В. сел в его автомобиль, они поехали на <адрес>, при этом Гусев т.В. сказал, что встреча еще перенеслась, они решил покататься по городу, чем занимался Гусев Т.В. во время этой поездки Свидетель №2 не видел, поскольку не отвлекался об управления автомобилем, видел телефон в руках у ФИО5, во время поездки были остановки по просьбе ФИО5, который говорил, что плохо себя чувствует. Когда они остановились на <адрес>, чтобы покурить, и вышли из машины, их задержали сотрудники полиции. В ходе осмотра автомобиля в передней пассажирской двери был обнаружен пакет, который Свидетель №2 не принадлежал, никто, кроме Гусева Т.В., его в машине оставить не мог. В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ с ним связался Гусев Т.В. и попросил отвезти по делам, Свидетель №2 согласился и пояснил ему, что может заехать на обеденном перерыве если это не займёт много времени, Гусев Т.В. сказал, что это займет не более получаса. На обеденном перерыве примерно в 12 часов 10 минут Свидетель №2 подъехал к месту проживания Гусева Т.В., они приехали в <адрес>, где на обочине Гусев Т.В. попросил остановиться, после чего, Гусев Т.В. вышел из машины и начал разговаривать по телефону, о чём именно и с кем Гусев Т.В. разговаривал по телефону, Свидетель №2 не известно, после разговора ФИО5 пояснил, что у него не получилось встретиться, спросил, сможет ли Свидетель №2 к нему подъехать после работы. После работы Свидетель №2 забрал ФИО5 на автомобиле Лада Веста, гос.номер №, из шавермы, отвёз его домой, так как тот пояснил, что забыл телефон, Гусев Т.В. сходил за телефоном, вернулся с чёрным пакетом в руках, что было в пакете Свидетель №2 не известно. Гусев Т.В. сел на переднее пассажирское сиденье, попросил покатать его по городу, так как было ещё рано до договоренной встречи, так же он пояснил, что встреча будет на <адрес> Пока они катались по городу, Свидетель №2 заметил, что его телефона нет в машине, на его вопрос Гусев Т.В. ответил, что взял телефон по ошибке, так как думал, что это его телефон и отнёс его домой, где его оставил случайно. Когда они катались, Гусев Т.В. периодически просил останавливаться в разных местах ненадолго, когда он (Свидетель №2) останавливался, он на что-то смотрел в свое окно. Для чего они останавливались, Свидетель №2 не спрашивал. Окно в машине со стороны пассажирского места, где сидел Гусев Т.В., все время было немного открыто. Спустя некоторое время Гусев Т.В. попросил проехать на <адрес>, по пути он еще пару раз просил остановиться. Потом они остановились возле <адрес>, где вышли из автомобиля и закурили. В этот момент к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили их пройти в служебный автомобиль, после чего, доставили в отдел полиции. В отделе полиции был произведён его личный досмотр, а затем был осмотрен автомобиль, на котором они с Гусевым Т.В. передвигались, в ходе которого в дверном кармане передней правой двери, где сидел Гусев Т.В., был обнаружен чёрный пакет, с которым Гусев Т.В. садился в машину, в котором было обнаружен комок из фольги, внутри которого был <данные изъяты> (сколько именно было их не помнит). Также свидетель Свидетель №2 показал, что Гусев Т.В. никогда не предлагал ему приобрести наркотическое средство, поскольку знал, что Свидетель №2 их не употребляет. Оглашённые показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердил в судебном заседании, аналогичные показания он давал и в ходе очных ставок с Гусевым Т.В. <данные изъяты>

Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 17 минут по 19 часов 41 минуту в каб. 45 <адрес> произведён личный досмотр Гусева Т.В., обнаружены и изъяты: сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе чёрного цвета; матерчатая перчатка, в заднем правом наружном кармане шорт – <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на исследование вещество растительного происхождения в виде <данные изъяты>

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу вещество, <данные изъяты>

В ходе досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 25 минут по 21 час 47 минут возле <адрес> произведён досмотр автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, в ходе которого в передней пассажирской двери обнаружен и изъят черный полимерный пакет, внутри которого находился <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В ходе обыска, проведённого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 56 минут по 02 часа 30 минут по адресу: <адрес>, обнаружено и изъято: на столе фрагмент вещества <данные изъяты>; электронные весы; планшет «BQ»; 5 упаковок клея; полимерные пакеты; полимерный пакет с цементно-песочной смесью <данные изъяты>

При осмотрах ДД.ММ.ГГГГ участков местности в <адрес> с географическими координатами:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, установлено, что в автомобиле затонированы заднее стекло, а также стекла в задних пассажирских дверях <данные изъяты>

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона <данные изъяты>», изъятого в ходе личного досмотра Гусева Т.В., установлено, что в сведениях о телефоне указаны его №, в его памяти в папке «Галерея» имеются фотоснимки участков местности с графическими изображениями, географическими координатами и фотоизображением образца «закладки», в том числе:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

В ходе осмотра сотового телефона «<данные изъяты>, изъятого в ходе личного досмотра Гусева Т.В., получить доступ к информации, содержащейся на телефоне не представилось возможным, поскольку не известен пароль разблокировки телефона (<данные изъяты>). Мобильный телефон был исследован и в судебном заседании, при этом мобильный телефон был включён, при включении установлено, что отображаемые на телефоне дата и время не соответствуют актуальному времени, доступ к информации, содержащейся на телефоне заблокирован, поскольку требуется введение пин-кода.

Специалист ФИО23 показал, что мобильные телефон имеют функцию определения местоположения (GPRS), которая работает независимо от наличия или отсутствия сим-карты; дата и время в мобильном телефоне с реальными датой и временем синхронизируются с использованием мобильной сети; доступ к информации на телефоне невозможно получить без использования пин-кода.

Допрошенные в судебном заседании ФИО11 и ФИО12 показали, что после освобождения из СИЗО в ДД.ММ.ГГГГ Гусев Т.В. постоянно проживал по адресу: <адрес>, вместе с ФИО13 (брат), иного жилья не снимал.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления вины Гусева Т.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО4 А.А., а также письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Гусева Т.В., в ходе которого были установлены фотографии с описанием мест «закладок», при осмотре которых были обнаружены и изъяты размещённые Гусевым Т.В. «закладки» с наркотическими средствами; справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми установлены вид и количество изъятого вещества, согласно которым вышеуказанные вещества, являются наркотическими средствами, а также иными исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям оперативных сотрудников не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждают друг друга, подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оснований для оговора с их стороны Гусева Т.В. не установлено. Обстоятельства совершения преступления подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №2, который, настаивая на своей неосведомлённости о преступной деятельности Гусева Т.В., тем не менее, подтвердил использование Гусевым Т.В. в ходе поездки мобильного телефона, а также то обстоятельство, что к нему в автомобиль Гусев Т.В. сел с чёрным пакетом, который впоследствии был изъят из передней пассажирской двери, то есть рядом с передним пассажирским местом, где во время поездки сидел Гусев Т.В.. Также свидетель Свидетель №2 показал, что остановки во время указанной поездки ДД.ММ.ГГГГ он делал по просьбе Гусева Т.В., что окно в передней пассажирской двери было открыто примерно на 30 сантиметров, что позволяло Гусеву Т.В. совершать манипуляции, направленные на размещение наркотических средств в тайники-«закладки».

Доводы защиты о том, что при проведении личного досмотра Гусева Т.В. вопреки его ходатайству не было обеспечено участие защитника, а потому протокол его личного досмотра является недопустимым доказательством, являются необоснованными, поскольку требование о безотлагательном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения в отношении лица оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в виде проверочной закупки с последующим осуществлением его личного досмотра, поскольку такого рода мероприятия носят характер безотлагательных и внезапных действий, подготавливаемых в условиях секретности, что исключает не только предоставление лицу, в отношении которого они проводятся, возможности свободно выбрать себе адвоката (защитника), но и привлечение адвоката к участию в оперативно-розыскном мероприятии органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Нарушений требований закона при досмотре автомобиля <данные изъяты> не установлено, в судебном заседании из показаний свидетелей, в том числе Свидетель №2, установлено, что после задержания Гусева Т.В. и Свидетель №2, автомобиль был закрыт Свидетель №2 на ключ, что исключало доступ к салону казанного автомобиля посторонних лиц, посмотр автомобиля проводился в присутствии Свидетель №2 и Гусева Т.В., двух понятых (приглашённых граждан), при этом Свидетель №2 открыл автомобиль своим ключом, который всё время с момента задержания находился у него, открыт автомобиль был только в присутствии понятых.

Суд приходит к выводу, что допустимым доказательством является и протокол осмотра телефона <данные изъяты>, поскольку осмотр проведён в соответствии с требованиями УПК: осмотр проводился уполномоченным должностным лицом, в ходе осмотра проводилось фотографирование каждого этапа осмотра данного телефона; при этом при осмотре зафиксированы идентификационные данные устройства, отражённые в настройках телефона (сведения о телефоне), которые соответствуют тем, которые получены при последующем осмотре телефона, содержащиеся на его корпусе (в том числе IMEI). При этом в дальнейшем получить доступ к информации, содержащейся на телефоне, получить не удалось, поскольку телефон был выключен, а после выключения телефона потребовалось введение пин-кода, который органу предварительного расследования не известен. При этом как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, на момент изъятия у Гусева Т.В. указанный мобильный телефон был включен, не был заблокирован, то есть для получения доступа к содержащейся на нём информации не требовалось введения пин-кода. То обстоятельство, что время, отражённое на телефоне во время осмотра, не совпадает со временем проведения осмотра, само по себе не свидетельствует о недостоверности полученных во время осмотра сведений, поскольку, как установлено во время осмотра телефона в судебном заседании, дата и время, установленные на телефоне, не совпадают с актуальным временем.

Обыск в <адрес> был проведён в присутствии Гусева Т.В., в отношении которого велось производство по уголовному делу, и который, как следует из его показаний, на тот момент проживал в указанном жилом помещении, сам подписал протокол, при этом каких-либо заявлений, в том числе, об участии при проведении указанного следственного действия адвоката не делал, добровольно указал на места, где находилось наркотическое средство, предметы, используемые им для его употребления. Протокол соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, порядок производства обыска, предусмотренный ст. 182 УПК РФ, следователем соблюдён, при этом у следователя имелись достаточные основания полагать, что предметы, имеющие значение по делу, в случае промедления могут быть уничтожены, а потому обыск был проведён без получения судебного решения, однако в установленном законом порядке затем было направлено в суд уведомление о проведении указанного обыска. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обыск следует признать законным, право на защиту Гусева Т.В. при его прводеение было соблюдено. Отсутствие при производстве обыска собственника указанного жилища при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о его незаконности, не нарушает право Гусева Т.В. на защиту.

О наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств объективно свидетельствуют характер и направленность действий подсудимого, который расфасованное для удобства дальнейшего сбыта наркотическое средство помещал в тайники-«закладки», фотографировал места, где они были размещены, фиксировал географические координаты этих мест. Обнаруженные в памяти изъятого у Гусева Т.В. телефона фотографии с географическими координатами соответствуют местам, где оперативными сотрудниками были изъяты «закладки».

В то же время умысел Гусева Т.В. на сбыт наркотического средства не был доведён до конца по независящим от Гусева Т.В. обстоятельствам, поскольку противоправные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции, сам он задержан, а приготовленные к сбыту наркотические средства изъяты из мест их скрытого хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о правильности квалификации указанных действий подсудимого как неоконченного преступления, то есть покушения.

При этом суд находит, что поскольку подсудимый оборудовал тайники для закладок наркотического средства в разное время и в разных местах, данное наркотическое средство предназначалось для сбыта неопределённому кругу лиц, действия Гусева Т.В. по каждому факту помещения наркотического средства в тайник следует квалифицировать как самостоятельное преступление.

Решая вопрос о наличии значительного размера наркотического средства, суд руководствуется постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 УК РФ».

Действия Гусева Т.В. по каждому факту преступной деятельности носили незаконный характер, так как противоречили положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», регламентирующего оборот наркотических средств и психотропных веществ на территории Российской Федерации.

Действия сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении Гусева Т.В., соответствуют требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход оперативно-розыскных мероприятий подробно отражён в соответствующих актах, содержание которых нашло подтверждение при допросах лиц, участвовавших в качестве приглашенных граждан при проведении мероприятий. При этом оснований не доверять показаниям указанных сотрудников о том, что у них имелась оперативная информация о причастности Гусева Т.В., в отношении которого к тому времени уже расследовалось другое уголовное дело о незаконном сбыте наркотических средств, к деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств. Сам Гусев Т.В. в судебном заседании показал, что был причастен к такой деятельности, поскольку приобретал запрещённые вещества для собственного употребления.

Учитывая изложенное, действия подсудимого Гусева Т.В. суд квалифицирует:

по факту изъятия в <адрес> в ходе обыска, в ходе личного досмотра Гусева Т.В. и осмотра автомобиля наркотического средства <данные изъяты>, – по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, то есть покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере;

по факту изъятия из 8 тайников-«закладок» наркотического средства <данные изъяты> – как 8 преступлений, каждое из которых предусмотрено ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, то есть как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершённых Гусевым Т.В. преступлений, суд отмечает, что он совершил 1 особо тяжкое и 8 тяжких преступлений против здоровья населения, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного.

Исследованием личности Гусева Т.В. установлено, что он <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гусев Т.В. <данные изъяты>

В соответствии со ст. 19 УК РФ Гусев Т.В. как лицо вменяемое подлежит уголовной ответственности, как с учётом его поведения в период судебного разбирательства, так и указанного заключения комиссии экспертов.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Отягчающим наказание обстоятельством по всем фактам преступной деятельности суд признаёт <данные изъяты>

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого, суд считает необходимым назначить Гусеву Т.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку только наказание, связанное изоляцией от общества, будет отвечать целям наказания.

Принимая решение о необходимости реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что в данном случае санкции статей предусматривают безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет отвечать закреплённому в ст. 6 УК РФ принципу справедливости.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ о пределах назначения наказания за покушение на преступление.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку в действиях Гусева Т.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, также суд не усматривает достаточных оснований для применении при назначении Гусеву Т.В. положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершённых преступлений, личность виновного, суд приходит к выводу о необходимости отбывания наказания в условиях исправительного учреждения, вид которого определяется в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония особого режима.

<данные изъяты>, суд полагает не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью суд не применяет, поскольку действия Гусева Т.В. не были сопряжены со служебной деятельностью.

Окончательное наказание необходимо назначить по совокупности с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В срок наказания надлежит зачесть время содержании Гусева Т.В. под стражей по настоящему делу, а также срок отбытого по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наказания.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора Гусева Т.В. надлежит заключить под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при этом учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, а поскольку весы и мобильный телефон использовались подсудимым для его преступной деятельности, суд полагает необходимым их конфисковать.

Процессуальными издержками по делу являются расходы на выплату вознаграждения адвокату ФИО15 в размере 12 048 рублей за осуществление им защиты Гусева Т.В. в ходе предварительного следствия. Учитывая наличие у подсудимого тяжелых хронических заболеваний, а также его отказ от услуг адвоката, суд считает возможным освободить его от выплаты процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Гусева ФИО37 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и восьми преступлений, каждое из которых предусмотрено частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Гусеву ФИО38 наказание:

по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – в виде 9 лет лишения свободы,

по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – в виде 5 лет лишения свободы за каждое из восьми преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить Гусеву ФИО39 наказание в виде 10 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Гусеву ФИО40 наказание в виде 11 лет лишения свободы

Избрать Гусеву ФИО41 меру пресечения в виде заключения под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Зачесть Гусеву ФИО42 в соответствии с ч. 3.2. ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, включительно, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время отбывания наказания по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки в сумме 12 048 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО15, отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в т. числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья     О.А. Круглова