Решение от 20.11.2023 по делу № 2-5016/2023 от 13.06.2023

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023

УИД 66RS0№ ******-81

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 ноября 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КонтролЛизинг», обществу с ограниченной ответственностью «Илли», САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Контрол Лизинг», ООО «Илли» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков, судебных расходов, к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> по вине водителя автомашины «Рено Логан», госномер О883ОА/198, ФИО5, принадлежащей ООО «Контрол Лизинг» и переданной по договору лизинга лизингополучателю ООО «Илли», произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине истца «Фольксваген Поло», госномер Н056АВ/196, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в САО «РЕСО -Гарантия» по полису ТТТ7027759509, гражданская ответственность владельца автомашины «Рено Логан», госномер О883ОА/198, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое в выплате страхового возмещения отказало, указав, что на подложность (недействительность), представленного причинителем вреда ФИО5 полиса ОСАГО № ХХХ 0206895825, выданного СПАО «Ингосстрах».

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло», госномер Н056АВ/196, составила 151 996 рублей 00 копеек, что установлено экспертным заключением № ******, составленным ИП ФИО10 Расходы за составление экспертного заключения составили 5 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Илли» ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 151 996 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 340 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Также истец просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала с учетом дополнительных письменных пояснений, а также указала, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО «Контрол Лизинг» и ООО «Илли», как владельцы транспортного средства «Рено Логан», госномер О883ОА/198, которым управлял ФИО5 Заключение договора аренды между ООО «Илли» и ФИО5 не породило обязанности ФИО5 по возмещению ущерба, причиненного автомашине истца, так как законными владельцами транспортного средства являлись ООО «Контрол Лизинг», как действительный собственник автомашины «Рено Логан», госномер О883ОА/198, и ООО «Илли», как титульный собственник указанного автомашины, осуществлявший коммерческое использование автомашины в качестве такси.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что САО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения истцу в порядке прямого урегулирования убытка, так гражданская ответственность владельца (водителя) автомашины «Рено Логан», госномер О883ОА/198, на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Просила в иске к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Представитель ответчика ООО «Контрол Лизинг» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, указав, что ООО «Контрол Лизинг» не является ни собственником, ни владельцем автомашины «Рено Логан», госномер О883ОА/198, ни причинителем вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил в иске к ООО «Контрол Лизинг» отказать.

Представитель ответчика ООО «Илли» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, в письменных возражениях иск не признал, указав, что ООО «Илли» является собственником автомашины «Рено Логан», госномер О883ОА/198, но на основании договора аренды без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ передало указанное транспортное средство во временное владение и пользование ФИО5 На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство находилось во владении ФИО5, обязанность по страхованию гражданской ответственности договором аренды возложена на арендатора, на момент передачи автомобиля арендатору вместе с автомобилем был передан полис ОСАГО, что не отменяло предусмотренной договором обязанности арендатора в последующем заключить договор страхования своей гражданской ответственности на период действия договора аренды. В этой связи просил в иске к ООО «Илли» отказать.

Третье лицо ФИО7 будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором изложил фактические обстоятельства ДТП, участником которых являлся, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Водитель автомашины «Рено Логан», госномер О883ОА/198 ФИО5 к участию в деле не привлекался, так как в соответствии с постановлением Ревдинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдворен за пределы Российской Федерации.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз. 4).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с позицией Верховный суд Российской Федерации, указанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 45-КГ22-1-К7, по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.ст. 1, 4 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность возмещения вреда, причинённого источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке. При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в п. 1 ст. 1064 ГК РФ содержится законодательное определение деликта - обязательства вследствие причинения вреда, и основания его возникновения. Кредитором в обязательстве является потерпевший - гражданин, личности либо имуществу которого причинен вред, или юридическое лицо, имуществу которого причинен вред. Должником является причинитель вреда - гражданин или юридическое лицо, в результате действия которого причинен этот вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут возле <адрес> в <адрес> между автомашинами «Рено Логан», госномер О883ОА/198, под управлением ФИО5, и «Фольксваген Поло», госномер Н056АВ/196, под управлением ФИО7, принадлежащей истцу ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомашине истца, причинены механические повреждения.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО5, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, объяснениями ФИО7, ФИО5, данными в ГИБДД, схемой места ДТП. Также ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие действительного полиса ОСАГО.

Таким образом, действия ФИО5 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, что также ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Илли» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № ******-ЮЛ-Renault-2020-10-41301, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование 25 автомашин «Рено Логан», в том числе автомобиль, ставший впоследствии участников ДТП - «Рено Логан», VIN № ******, право собственности на которое переходит к лизингополучателю после исполнения (досрочного исполнения) условий указанного договора. Общими правилами лизинга установлено, что страхование гражданской ответственности и самого предмета лизинга осуществляется лизингополучателем (ООО «Илли») за свой счет. В соответствии с п. 6.15 Общих правила лизинга имущества для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, на основании которых заключен договор лизинга, установлено необходимость получения письменного согласия лизингодателя на использование предмета лизинга в качестве такси.

Согласно материалам дела ответчик ООО «Илли» на момент ДТП являлся собственником транспортного средства «Рено Логан», госномер О883ОА/198, о чем свидетельствует копия свидетельства о регистрации транспортного средства 9931 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ООО «Илли» представлена копия договора аренды транспортного средства (без экипажа) № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО « Илли» (арендодатель) передал ФИО5, паспорт РЕ 0666792, выдан ДД.ММ.ГГГГ SRS 212012 (арендатору), во временное владение и пользование транспортное средство. В обязанности арендодателя входит передача автомобиля в работоспособном состоянии, предоставление необходимых для эксплуатации автомобиля документов, организация проведения регламентного технического обслуживания, арендодатель вправе удерживать задолженность по договору из любых сумм, поступающих от/для Арендатора. Приложением № ****** установлен размер арендной платы в сумме 1 350 рублей в сутки при графике 6/1 или 7/0, установлен размер обеспечительного платежа в размере 10 000 рублей, который накапливается путем ежедневного внесения по 150 рублей. Арендная плата вносится ежедневно до 15:00 по местному времени.

Индивидуальные признаки и текущее состояние транспортного средства «Рено Логан», госномер О883ОА/198, VIN № ****** определены сторонами в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав данный договор в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (пояснения участников ДТП, фотоматериалы), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно п. 22 указанного Постановления при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду надлежит устанавливать, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или иного гражданско-правового договора.

Согласно фотоматериалам с места ДТП, представленных истцом, транспортное средство «Рено Логан», госномер О883ОА/198, на боковых поверхностях кузова имело нанесенную специальную цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, а также адресованное неограниченному кругу лиц предложение работы водителем с указанием контактного номера телефона 8 (800) 100-27-48 и идентификацией организации с наименованием «Взлет». Цветовая гамма кузова и иные сведения соответствуют общеизвестным данным агрегатора такси «ЯндексGo».

Положения представленного договора аренды транспортного средства допускают обоснованный отказ арендатора от приемки автомобиля (п. 3.3.3.) в случае отсутствия цветографической схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, отсутствия фонаря оранжевого цвета, установленного на крыше, несоответствия возраста транспортного средства требованиям агрегатора и/или партнеров арендодателя. Согласно акту приема-передачи, автомобиль имел брендирование «Яндекс». Указанный на автомобиле номер телефона 8 (800) 100-27-48 содержится и в представленном договоре аренды транспортного средства (п. 3.4.3.) в качестве диспетчерской службы для получения обязательных для исполнения указаний.

Более того, согласно объяснениям ФИО7, после ДТП ФИО5 пояснил, что работает таксистом, в момент ДТП находился «на линии». Также ФИО5 после ДТП предъявил полис ОСАГО № ХХХ 0206895825, оформленный СПАО «Ингосстрах», который выдало ему ООО «ИЛЛИ» при передачи автомашины «Рено Логан», госномер О883ОА/198, и который в последующем оказался подложным (недействительным).

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено надлежащих доказательств фактического исполнения сторонами договора аренда и сведения о внесении арендных и обеспечительного платежей, а также получения согласия лизингодателя на использование автомобиля в качестве такси. Равным образом суду не представлено сведений о соответствии водителя ФИО5 требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим непосредственное управление транспортным средством при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности. ФИО5 является гражданином Киргизской Республики, ФИО1 национального водительского удостоверения не имел, разрешения на работу в Российской Федерации не получал.

В соответствии с ч. 12 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О безопасности дорожного движения» лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании ФИО1 национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в п. 13 данной статьи. Согласно ч. 13 ст. 25 не допускается управление транспортными средствами на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом последнего, действующее в области безопасности дорожного движения законодательство, содержит прямой запрет на управление транспортными средствами лицами, постоянно или временно проживающими, либо временно пребывающими на территории Российской Федерации, на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при осуществлении ими предпринимательской и трудовой деятельности. Наличие у ФИО9 иностранного национального водительского удостоверения, дает право лишь на управление транспортным средством без цели осуществления предпринимательской и трудовой деятельности. Таким образом, условия договора аренды противоречат действующему законодательству п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 13 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О безопасности дорожного движения».

Системное толкование положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1, 4 ФЗ «Об ОСАГО» исключают из числа владельцев источника повышенной опасности не только лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании трудового договора, но и лицо, управляющее на основании гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Суд учитывает отсутствие сведений о внесении арендатором по договору арендных и обеспечительного платежа, установление договором графика использования автомобиля (приложение № ******), на основании которого определен размер арендной платы, нанесение собственником специальной цветовой схемы, представляющей собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке, то есть указывающих, что транспортное средство используется в качестве такси. Договором аренды предусмотрен способ погашения задолженности арендатора путем удержания поступающих для него сумм, отнесение отсутствия специальной цветовой схемы, оранжевого фонаря и несоответствие возраста транспортного средства требованиям агрегаторов к недостаткам, дающим право на отказ в приеме автомобиля по договору аренды.

Установленные при рассмотрении дела судом обстоятельства не позволяют придти к выводу о заключении и фактическом исполнении сторонами договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств завладения ФИО5 автомобилем в результате своих противоправных действий суду не представлено. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу об эксплуатации автомобиля в качестве легкового такси, фактическом невыбытии автомашины «Рено Логан», госномер О883ОА/198, из владения собственника ООО «Илли» и недоказанности заключения договора аренды транспортного средства.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О Правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомашины «Рено Логан», госномер О883ОА/198 в установленном законом порядке застрахован не был.

Учитывая изложенное, обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению на ответчика ООО «Илли». Оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ООО «Контрол Лизинг», суд не находит, так как данный ответчик не является ни собственником, ни владельцем автомашины «Рено Логан», госномер О883ОА/198, ни причинителем вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в иске к данному ответчику суд отказывает.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа согласно заключению ИП ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ составляет 151 996 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей 00 копеек.

При данной категории дел необходимо учитывать также разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу распределения бремени доказывания именно на стороне ответчика лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений о возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов. Надлежащих же доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика ООО «Илли» в пользу ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 151 996 рублей 00 копеек, а также расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантии» суммы компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно буквальному толкованию указанных положений при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате должно было подаваться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомашины «Рено Логан», госномер О883ОА/198 в установленном законом порядке застрахован не был, у САО «РЕСО-Гаратния» отсутствовала обязанность по осуществлению выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка, соответственно, отказ страховщика является правомерным, а у истца отсутствуют основания для требования компенсации морального вреда.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» права истца нарушены не были.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № ******-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по данному делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, а поэтому с ответчика ООО «Илли» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В этой связи также подлежат взысканию с ответчика ООО «Илли» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 340 рубль 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 000 рублей 00 копеек, а всего судебные расходы в сумме 25 340 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░ 6511 № ******) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░» (░░░ 7804539405) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 151 996 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 340 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7805485840), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ 7710045520) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░