Решение от 16.07.2024 по делу № 33-1642/2024 от 20.06.2024

Судья Гаврилова Т.Н.      дело № 33-1642/2024

дело №2-3/2024; 12RS0008-01-2022-000646-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола     16 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Браку-Нет!», общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод АГР» (ранее, до переименования, - ООО «Хендэ мотор мануфактуринг РУС») на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 января 2024 года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БРАКУ-НЕТ!», обратившегося в интересах Крыловой Юлии Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ мотор мануфактуринг РУС» о признании невозможности применения технической инструкции, признании выписок из технической документации недействительными, заведомо ложными, признании технической информации недостоверной, заведомо ложной, взыскании расходов на устранение недостатков некачественного товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Крыловой Юлии Павловны убытки в размере 69560 руб., неустойку за период с 6 июня 2021 года по 19 января 2024 года, за исключением периода действия установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 моратория, в размере 345000 руб., неустойку за период с 20 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 17370 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Браку-Нет!» штраф в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в доход местного бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 7345 руб. 60 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 38948 руб.

Взыскать с Крыловой Юлии Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главное экспертное бюро» расходы на проведение экспертизы в размере 101052 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Браку-Нет!» (далее – МРОО ЗПП «Браку-Нет!»), в интересах Крыловой Ю.П. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Хендэ мотор мануфактуринг РУС» (далее ООО «ХММР»), с требованием признать невозможность применения технической инструкции ООО «ХММР» от 15 января 2020 года «ремонт очагов коррозии кузовных элементов автомобиля модели SOLARIS», для устранения недостатков: дверь передняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение). Дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения (разрушение, трещина, коррозия). Дверь задняя левая отказ защитной функции ЛКП в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение). Дверь задняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте сварного соединения кронштейна декоративной накладки двери, в месте соединения стоек в верхней части (разрушение, коррозия, дверь передняя правая отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной и горизонтальной частей рамки опускного стекла (коррозия, разрушение), отказ защитной функции ЛКП каркаса двери в месте соединения вертикальной стойки рамки опускного стекла и внутренней панели двери (трещины, отслоение, разрушение); признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS» от 11 декабря 2019 года; признать недействительным/заведомо ложным документ «Выписка из технической документации на продукцию «АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS» от 22 июня 2018 года; признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию» АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS» от 11 декабря 2019 года; недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»; признать Техническую информацию, указанную в документе «Выписка из технической документации на продукцию АВТОМОБИЛИ ЛЕГКОВЫЕ. МАРКА «HYUNDAI», МОДЕЛЬ «SOLARIS» от 22 июня 2018 года недостоверной/заведомо ложной и несоответствующей технической информации, указанной в технической/технологической документации ООО «ХММР»; взыскать с ответчика в пользу Крыловой Ю.П. убытки, с учетом выгоды от замененных деталей, в размере 250000 руб., в счет возмещения расходов на устранение недостатков некачественного товара: транспортного средства HYUNDAI SOLARIS 2018 года выпуска, VIN <№>; взыскать с ответчика в пользу Крыловой Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; взыскать с ответчика в пользу Крыловой Ю.П. неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости транспортного средства, за каждый день просрочки с 6 июня 2021 года (день, следующий за днем истечения 10-ти дневного срока, отведенного на удовлетворение требований потребителя), по дату вынесения судом решения, в размере 500000 руб. (с учетом самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ); взыскать с ответчика в пользу Крыловой Ю.П. неустойку, предусмотренную законом, в размере 1% от стоимости ТС, за каждый день просрочки с даты, следующей за датой вынесения судом решения, по дату фактического исполнения требования потребителя; взыскать с ответчика в пользу Крыловой Ю.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ответчика в пользу МРОО ЗПП «БРАКУ-НЕТ!» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя двадцать пять процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указано, что Крылова Ю.П. является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN Z94K341CBKRO105995. Изготовителем транспортного средства является ответчик, продавцом - ООО «Транстехсервис-10». В процессе эксплуатации в период гарантийного срока указанного товара в нем обнаружен ряд производственных недостатков. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 250000 руб. 18 мая 2021 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении убытков в виде расходов на устранение указанных недостатков. 31 мая 2021 года ответчиком была произведена проверка качества автомобиля и составлен акт. Истец не согласен с актом проверки качества, проведенной ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и уточнении у ней представитель МРОО ЗПП «Браку-Нет!» просит назначить по делу дополнительную судебную автотехническую экспертизу, изменить решение суда в части размера взысканных убытков на устранение недостатков товара транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN <№>, принять в данной части новое решение о взыскании убытков в полном размере, изменить решение в части размера неустойки за заявленный период, приняв в этой части новое решение о взыскании неустойки исходя из стоимости товара, определяемой на день вынесения решения суда, отменить решение в части взысканных с Крыловой Ю.П. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об исключении из подлежащих учету при исчислении убытков потребителя, недостатков, допустимых в соответствии с методикой завода-изготовителя является необоснованным, не соответствует понятию недостатка товара, раскрытому в преамбуле Закона о защите прав потребителей и установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не оценивалась техническая документация завода-изготовителя. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, судом неверно установлена цена товара, исходя из стоимости автомобиля, рассчитанной заключением судебной экспертизы, которую следует исчислять на день вынесения судебного решения. Заключение судебной экспертизы было изготовлено 20 ноября 2023 года, а решение вынесено 19 января 2024 года. В то время как суду истцом представлено заключение ООО «ДекраПро», в котором указано, что стоимость товара на день вынесения решения суда составляла 2420000 руб., которая подлежала применению. Судом неверно распределены расходы по оплате судебной экспертизы. Общественная организация обратилась в суд на основании Закона о защите прав потребителей в интересах отдельного потребителя, следовательно в соответствии с частью 1 статьи 102 ГПК РФ, при отказе в иске к такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автомобильный завод АГР» (до переименования ООО «Хендэ мотор мануфактуринг РУС») просит решение суда отменить в части, в которой требования истца удовлетворены и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии у Крыловой Ю.П. права на возмещение убытков в виде стоимости устранения недостатков качества автомобиля, поскольку она продала спорный автомобиль 15 марта 2022 года Немцеву В.Н., ремонт автомобиля не производила. Поскольку в результате указанного Крылова Ю.П. более не является потребителем в рамках Закона о защите прав потребителей в отношении спорного автомобиля, ее требования о взыскании убытков, неустоек, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Судом при рассмотрении дела не приняты во внимание доказательства отсутствия недостатков на автомобиле, а именно акт проверки качества автомобиля от 31 мая 2021 года, акт экспертного исследования № 80/27, 81/44 составленный специалистами ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (досудебное экспертное исследование автомобиля, организованное по поручению ООО «ХММР»).

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Автомобильный завод АГР» Лакомкиной М.В, поддержавшей свою апелляционную жалобу, и полагавшую жалобу иной стороны не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»
(далее - Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные
статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крылова Ю.П. по договору купли-продажи от 15 августа 2018 года, заключенному с ООО «ТрансТехСервис-10», приобрела автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN <№>. Стоимость автомобиля составила 945900 руб.

Срок гарантии в силу пункта 4.1 договора устанавливается заводом-изготовителем и составляет 60 месяцев или 150 000 км пробега автомобиля (в зависимости от того, что наступит раньше) (л.д.49-55 том 1).

15 августа 2018 года автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 56 том 1).

25 мая 2021 года ответчиком получено требование истца о взыскании убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества (л.д. 35-36, 45 том 1).

В обоснование требования заявителем указано, что в ходе эксплуатации автомобиля обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия, а именно: 1.1 Лонжерон передний правый Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия). 1.2 Лонжерон передний левый Отказ защитной функции ЛКП и антикоррозийного покрытия (разрушение), разрушение детали (коррозия). 2.1 Капот Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 3.1 Арки колесные (брызговики) передних колес - отказ защитной функции ЛКП, коррозия. 4.1 Блок-фары передние головного света разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 4.2 Фонари задние разрушение, нарушение герметичности (пыле и влагозащищенности). 5.1 Крыло переднее левое Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 5.2 Крыло переднее правое Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.1 Дверь передняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.2 Дверь передняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.3 Дверь задняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 6.4 Дверь задняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 7.1 Порог правый Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 7.2 Порог левый Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 8.1 Стойка средняя левая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение). 9.1 Стойка средняя правая Отказ защитной функции ЛКП (разрушение) 10.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителей панели крыши и крыши (разрушение), разрушение детали (коррозия). 11.1 Бампер задний Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение). 11.2 Бампер передний Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение). 12.1 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера заднего (разрушение), разрушение детали коррозия. 12.2 Отказ защитных функций ЛКП усилителя бампера переднего (разрушение), разрушение детали (коррозия). 13.1 Отказ защитной функции ЛКП в проеме крышки багажника (разрушение), разрушение детали (коррозия). 14.1 Разрушение уплотнителей передних дверей. 15.1 Панель пола задняя Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 17.1 Крыло заднее правое (боковина) Отказ защитной, эстетической функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 19.1 Крыло заднее левое (боковина) Отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 20.1 Разрушение покрытия рулевого колеса. 21.1 Разрушения декоративного покрытия различных молдингов. 22.1 Каркас переднего левого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 23.1 Каркас переднего правого сиденья Отсутствие защитного покрытия каркаса, разрушение детали (коррозия). 24.1 Панель задняя отказ защитной функции ЛКП, разрушение детали (коррозия). 25.1 Панель задней полки - отказ защитной функции ЛКП (разрушение), разрушение детали (коррозия). 26.1 Отказ защитных функций ЛКП отбортовок в проемах передних и задних дверей под уплотнителем (разрушение), разрушение детали (коррозия). 27.1 Отказ защитных функций ЛКП панели задних фонарей (разрушение). 28.1 Отказ защитных функций ЛКП крышки багажника (разрушение), разрушение детали(коррозия). 29.1 Отсутствие герметика на спряжении различных элементов кузова и появление по этой причине электрохимической коррозии. 30.1 Электрохимическая коррозия деталей кузова, крепежа. 31.1 Недостаточная толщина ЛКП днища, разрушение детали (коррозия). 32.1 Разрушение резинотехнических деталей подвески и рулевого управления. 33.1 Разрушение деталей ДВС. 34.1 Разрушение катализатора. 35.1 Невозможность обслуживания деталей подвески, тормозной системы, элементов рулевого управления. Разрушение деталей.

2 августа 2021 года проведена проверка качества с составлением соответствующего акта экспертного исследования <№> ООО «<...>» (л.д.165-177 т.1).

По результатам проверки заявленные истцом в претензии недостатки частично не подтвердились, частично признаны допустимыми либо носящими эксплуатационный характер.

Ввиду неудовлетворения ответчиком требований истца 28 февраля 2022 года МРОО ЗПП «Браку Нет!» обратилась в суд с настоящим иском действуя в интересах Крыловой Ю.П.

Истец владела транспортным средством до заключения договора купли-продажи от 15 марта 2022 года с Немцевым В.Н., который зарегистрирован в качестве собственника автомобиля 18 марта 2022 года (л.д. 143-144 том 1).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО <...>» (л.д. 248 т. 1).

Заключением судебной экспертизы <№> от 20 ноября 2023 года установлено, что все перечисленные в пункте 1.2 выводов эксперта повреждения деталей автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN <№>, носящие производственный характер образования (за исключением локальных механических повреждений ЛКП до металла с образованием местной очаговой коррозии в районе передних отверстий крепления каркаса подушки левого и правого передних сидений), не могут быть отнесены ни к дефектам, ни к недостаткам товара по определению. Дефектом может быть названо только то событие, которое связано с нарушением установленных требований. В разделах «Термины и определения» и исследовательской по вопросам 1,2 настоящего заключения дано подробное разъяснение данного термина, приведенное в соответствующей нормативно-технической документации. Коррозия, как следует из определения этого термина, является разрушением металла, но не дефектом сама по себе. Коррозионный процесс - процесс старения металла, неизбежно происходящий при нахождении металла в агрессивной среде, к которой относится, в том числе, и воздушная среда. Коррозия, возникающая в местах истирания лакокрасочного покрытия, не является следствием дефекта. Исследованием установлено, что все места истираний пластмассовых или резиновых элементов и лакокрасочного покрытия, заложены производителем. Производителем, в свою очередь, не предъявлено каких-либо требований по обязательному отсутствию такового трения, а наоборот, согласно выписке из технологической документации, трение между элементами допускается. Т.е. наличие трения не является отклонением от установленного требования. Иных требований по истиранию, распространяющихся на транспортные средства марки HYUNDAI нет. Это доказывает, что все нарушения ЛКП и последующая коррозия в этих местах не может быть отнесена к дефектам автомобиля, а является ничем иным как результатом старения кузова. Также необходимо помнить, что сохранение исходного состояния продукции на протяжении всего ее жизненного цикла, невозможно. Исследуемое транспортное средство имеет пробег более 94 000 тыс.км, и его износ закономерен. Щелевая, местная очаговая коррозия: коррозионные процессы в местах между неплотно сопряженными деталями происходят более активно из-за невозможности формирования в области стыка пленки ЛКП. Технологией производства автомобилей данной марки не предусмотрено нанесение герметика, равно как и какой-либо другой документацией, распространяющейся на автомобиль исследуемой марки. Следовательно, развитие щелевой местной очаговой коррозии также не является следствием дефекта продукции. Коррозия острых кромок деталей, как и коррозия выплесков металла вокруг сварочных точек, возникает вследствие меньшей толщины на острых поверхностях, что приводит к ускоренному процессу развития коррозии. Для предотвращения развития коррозии кромок, необходимо выполнение дополнительной технологической операции - зачистки выплесков и снятие фаски с кромок. Однако данная технологическая операция не предусмотрена производителем. Но наличие коррозии не приводит к отказу кузова, как единицы продукции (ЛКП единицей продукции не является и неотделимо от кузова), использование автомобиля с выявленными коррозионными процессами возможно, и не ухудшает его эксплуатационных качеств, невыполнению заложенного срока службы. Скорость образование коррозии относится к показателям уровня качества продукции, неизбежно связанного со стоимостью производства. Таким образом, отсутствие дополнительных, необязательных для обеспечения заложенного срока службы технологических операций, нельзя причислял к дефектам конструкции. Также ни одно из перечисленных проявлений старения не относится к недостаткам товара. Обязательные требования в отношении панелей кузова и его навесных элементов выполняются, развитие коррозии, а равно одной из форм проявления старения кузова, не противоречит требованиям договора и целям использования. Единственными обнаруженными дефектами являются локальные механические повреждения ЛКП до металла в районе передних отверстий крепления каркаса подушки левого и правого передних сидений, поскольку они образовались юбками болтов крепления в результате их чрезмерной затяжки и как следствие образование местной очаговой коррозии в местах повреждений, в связи с чем это относится к производственным дефектам (недостаткам) транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN <№>.

Производственные недостатки являются неустранимыми; затраты на восстановление исправного состояния транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN <№>, с целью устранения выявленных производственных недостатков составляют 84986 руб., выгода от использования подлежащих замене запасных частей составляет 15426 руб. Рыночная стоимость транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2018 года выпуска, VIN <№> на дату проведения судебной экспертизы составляет 1737000 руб. (л.д. 78-258 том 2).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона о защите прав потребителей, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив, что часть выявленных истцом дефектов лакокрасочного покрытия является недостатками производственного характера, ООО «Хендэ мотор мануфактуринг РУС» является надлежащим ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков транспортного средства исходя из стоимости устранения производственных недостатков определенной судебным экспертом в размере 69560 руб. (84986-15426). Также ввиду установленного факта нарушения прав потребителя ответчиком, суд определил к взысканию неустойку (за исключением периода моратория) и штраф, снизив их на основании положений статьи 333 ГК РФ, а также компенсацию морального вреда, распределил судебные расходы.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно дал правовую оценку заключению судебной экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 ГПК РФ, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как верно указал суд первой инстанции оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы не имеется.

Согласно гражданско-процессуальному законодательству, оценка заключения эксперта с точки зрения достаточности доказательств и их взаимной связи предполагает его сопоставление с другими имеющимися по делу доказательствами (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца об ином размере убытков несостоятельны.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходил из заключения судебного эксперта и пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле дефектов лакокрасочного покрытия. В то же время, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», стандартизация в Российской Федерации основывается на перечисленных в статье принципах, в том числе добровольности применения документов по стандартизации; обязательности применения документов по стандартизации в отношении объектов стандартизации, предусмотренных статьей 6 настоящего Федерального закона, а также включенных в определенный Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. Согласно статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в семилетний переходный период до вступления в силу соответствующих регламентов старые правила и нормы подлежат обязательному исполнению только в части требований по безопасности. При этом ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе. В силу абз. 4 пункта 3 статьи 7 данного Федерального закона ГОСТы и иные требования, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Как установлено материалами дела ответчик является производителем автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS.

Согласно технической выписке из технологической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «HYUNDAI», модель «SOLARIS», имеются требования к лакокрасочному покрытию в форме допустимых дефектов ЛКП, а также дефектов кузовных панелей, допустимых при их контакте с автокомпонентами (т. 1 л.д. 29-33).

Из информационного письма ООО «ХММР» от 12 февраля 2021 года № 200/07 следует, что на все модели марки «HYUNDAI» с 1 января 2014 года распространяются единые технические требования и стандарты к лакокрасочному покрытию, в том числе относительно толщины лакокрасочного покрытия, включений в лакокрасочное покрытии, допуска контакта кузовных панелей с элементами экстерьера/интерьера автомобиля, которые указаны в выписках из технической документации по конкретным моделям автомобилей «HYUNDAI». Кроме того, технологическая инструкция ООО «ХММР» по ремонту очагов коррозий кузовных элементов автомобиля от 15 января 2020 года применима ко всем указанным в ней моделям автомобилей независимо от года производства (выпуска) (л.д. 182 том 1).

Как следует из условий гарантии, отраженных в сервисной книжке (л.д. 221-230 том 2), срок гарантии на лакокрасочное покрытие новых автомобилей Хендэ Солярис (HYUNDAI SOLARIS) составляет 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи (передачи) первому покупателю (т.е. с указанной в сервисной книжке даты начала гарантии). Владелец вправе предъявить требования к качеству лакокрасочного покрытия только в течение гарантийного периода (пункт 2.1).

В пункте 2.2 предусмотрено, что гарантия изготовителя ограничена дефектами производственного характера с учетом ограничений, указанных в пункте 1.3, и не распространяется на недостатки лакокрасочного или иного декоративного покрытия деталей, не являющихся элементами кузова (рейлинги, глушители, поводки стеклоочистителей, ручки дверей, декоративная отделка кузова и т.п.).

Гарантия изготовителя ограничена только дефектами производственного характера и не распространяется на случаи:

1.3.2 Нормальный износ любых деталей, естественное старение и разрушение покрытия деталей, лакокрасочного слоя, резиновых деталей, обивки и отделки в результате нормального использования и воздействия окружающей среды, включая кислотный дождь, агрессивные вещества из атмосферы, промышленные загрязнения, химикаты, сок растений, камни, соль, а также град, ураган, молнию, наводнения и прочие явления природы.

1.3.3 Незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов (например. Слабый шум, скрип или вибрации, сопровождающие нормальную работу агрегатов и систем автомобиля); незначительное (не влияющее на нормальный расход) просачивание масел, технических жидкостей или смазок сквозь прокладки и сальники; неразличимые без применения специальных методов недостатки элементов отделки, лакокрасочного и гальванического покрытия; незначительное в количественном выражении присутствие ярких или темных точек (не более 3 шт.) на экранах дисплеев, установленных изготовителем или под контролем изготовителя в автомобилях Хендэ Солярис (HYUNDAI SOLARIS).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходил из того, что в экспертном заключении эксперт пришел к выводу о наличии в спорном автомобиле дефектов.

Таким образом, с ответчика в пользу Крыловой Ю.П. суд первой инстанции верно взыскал убытки в размере 69560 руб.

Несогласие истца с результатами оценки судом заключения судебной экспертизы, произведенной судом первой инстанции, не могут служить основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, а также для отмены постановленного решения.

Тот факт, что выводами судебной экспертизы установлено наличие недостатков на автомобиле истца, опровергает доводы ответчика об их отсутствии со ссылкой на акт проверки качества автомобиля от 31 мая 2021 года, акт экспертного исследования <№>, 81/44, составленный специалистами ООО «<...>».

То обстоятельство, что в период рассмотрения дела истцом продан автомобиль иному лицу, не может свидетельствовать об отсутствии права у истца на обращение с настоящим иском, поскольку истец как потребитель вправе предъявить требования, указанные в статье 18 Закона о защите прав потребителей, смена собственника автомобиля не является основанием для отказа в удовлетворении иска. На момент подачи иска в суд (28 февраля 2022 года – л.д. 79 том 1) Крылова Ю.П. являлась собственником спорного автомобиля, который продан по данным карточки учета 18 марта 2022 года (л.д. 144 том 1). Кроме того, Немцев В.Н., являющийся на настоящий момент собственником спорного автомобиля, привлечен к участию в деле, стороной истца инициирован вопрос о процессуальном правопреемстве допустимом на любой стадии дела.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд пришел к верному выводу о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия суда полагает верной позицию суда первой инстанции об исчислении размера неустойки в размере 1 % с 20 января 2024 года по день фактического исполнения требования потребителя от стоимости автомобиля, определенного по заключению судебной экспертизы в размере 1727000 руб., поскольку указанная стоимость определена судебным экспертом, заключению которого ранее дана оценка, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы истца судебная коллегия учитывает, что с момента составления судебного заключения (20 ноября 2023 года), до момента вынесения решения судом первой инстанции (19 января 2024 года) прошло всего два месяца, ввиду чего цена на автомобиля существенно измениться (увеличиться) не могла. При этом месяц из указанного срока (период с 19 декабря 2023 года по 19 января 2024 года) был сроком проведения процедуры примирения сторон в форме переговоров с целью заключения мирового соглашения, условия которого был готов обсуждать представитель стороны истца. Следует учесть, что проведение экспертных исследований, формирование результатов этих исследований, в любом случае предполагает их актуальность именно на момент проведения их экспертом и этот момент не совпадает с датой вынесения в последующем судебного решения; составление экспертом заключения с данными цен «на будущее» невозможно. С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость автомобиля, указанную в заключении судебной экспертизы можно признать актуальной на момент вынесения решения суда.

Ссылки стороны истца на заключение ООО «<...>», составленного по инициативе данной стороны, подлежат отклонению, данное доказательство не отвечает принципу бесспорности и объективности.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий и отвечает принципу разумности и справедливости.

Рассматривая доводы жалобы Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Браку-Нет!» о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции применен принцип пропорционального распределения расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 140000 руб., а именно с ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» в пользу ООО «<...>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38948 руб., также с Крыловой Ю.П. в пользу ООО «<...>» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 101052 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласится не может по следующим основаниям.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Частью 1 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расх░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 198 ░░░ ░░), ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 250000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84986 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15426 ░░░.

░░░░░░░ ░░░ «<...>» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 140000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ <№> (░.░. 78 ░░░ 2). ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <...>», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69560 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ № 88-347/2024.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «<...>» ░ ░░░░░░░ 140000 ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<...>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░!», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2024 ░░░░.