cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-244/2022 от 28.04.2022

Дело № 2-244/2022 копия

УИД 59RS0009-01-2022-000268-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 01 сентября 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Александровска Косяновской О.Г.,

истца Варакса Л.Ю.,

представителей истца Варакса Л.Ю. – Лопатиной К.Н., Болтачевой А.В.,

представителя третьего лица СУ СК России по Пермскому краю Танковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варакса Ларисы Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варакса Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело
№ по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Цыгвинцевой А.А. по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Цыгвинцева А.А. халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, должных мер к изъятию влажного гистологического архива, парафиновых блоков, стеклопрепаратов от органа трупа ФИО1 и последующему предоставлению их в экспертное учреждении ГБУЗ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, с постановлением о назначении комплексной судебно экспертизы, качества оказания медицинской помощи Гребенёву И.С., выполнено не было, что привело к их потере (уничтожению), и не позволило ответить на поставленные вопросы комиссии экспертов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановление с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения возвращены следователю. В результате чего, были нарушены конституционные права Варакса Л.Ю., предусмотренные ст. ст. 43, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которых государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый имеет вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу истец была признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что Цыгвинцева А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности следователя следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у следователя следственного отдела по г. Александровск Цыгвинцевой А.А. находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Гребенёва Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени Цыгвинцева А.А. халатно отнеслась к своим должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ Цыгвинцевой А.А. было вынесено постановление о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, но направила она его только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом не предприняла никаких должных мер к изъятию влажного гистологического архива, парафиновых блоков, стеклопрепаратов от органа трупа ФИО1 и последующему предоставлению их в экспертное учреждение, что привело к их утере (уничтожению), и не позволило ответить на поставленные вопросы комиссии экспертов, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы с материалом проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, без исполнения возвращены. Цыгвинцева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ вводила истца в заблуждение о том, что экспертиза назначена и проведена. При изучении отказного материала ДД.ММ.ГГГГ, Варакса Л.Ю. была ознакомлена с сопроводительным письмом из ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» с явными признаками фальсификации. Таким образом, на протяжении более трех лет Цыгвинцева А.А. допускала грубую волокиту при проведении процессуальной поверки по сообщению о ятрогенном преступлении, в результате чего были утрачены доказательства и нарушены разумные сроки судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по Пермскому краю майор юстиции ФИО4 вынесла постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Цыгвинцевой А.А., в деяниях которой содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании, предусмотренном ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности. Цыгвинцева А.А. с прекращением уголовного преследование в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности согласна, о чем заявила в письменном виде. Таким образом, в результате халатных действий, совершенных следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Цыгвинцевой А.А., были существенно нарушены права и законные интересы истца, направленные на доступ к правосудию. Из-за умышленных действий Цыгвинцевой А.А. виновные в смерти сына истца до настоящего времени не привлечены к уголовной ответственности. Причиненный моральный вред заключатся в перенесенных нравственных страданиях. Данные действия должностного лица отразилась на состоянии здоровья истца, а именно: постоянные боли в сердце, высокое давление, головные боли, бессонница. Был причинен мощный вред психике истца в виде шока, до сих пор она прибывает в состоянии стресса и депрессии, чувствует постоянное беспокойство, напряжение. Ее сыну Гребнёву Илье было всего 18 лет, он был добрым, целеустремленным человеком, строил большие планы в своей жизни. Смерть сына нарушила целостность семьи и семейные связи. Между ними существовало чувство любви и привязанность. Истцу причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится, она лишена душевного тепла и поддержки со стороны сына. Чувство горя, отчаяния, безысходности не покидает ее, жизнь потеряла смысл. Потеря сына, к которому она была сильно привязана - это самое страшное горе в жизни. С учетом характера причиненных страданий, с учетом разумности и справедливости, считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Лопатиной К.Н.

Истец Варакса Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее сын умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Она каждую неделю на протяжении 3-х лет ходила к следователю Цыгвинцевой А.А., просила, чтоб направили гистологический материал на экспертизу в <адрес>. Также она обращалась к руководителю следственного отдела по г. Александровск Баяндину, который сказал, что разберется в ситуации. До ДД.ММ.ГГГГ следователь Цыгвинцева уверяла ее, что проводится экспертиза в <адрес>, в итоге оказалось, что дело на экспертизу было направлено только в ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред она взыскивает не за смерть сына, а за незаконные действия следователя Цыгвинцевой А.А., которая лишила возможности установить виновного в смерти ее сына и наказать его. Данные обстоятельства отразились на ее здоровье, у нее начались головные боли, боли в сердце, повышенное давление, бессонница. Она очень переживает из-за случившегося, часто плачет. К врачу по поводу ухудшения здоровья не обращалась, но обращалась к фельдшерам станции скорой помощи, где она работает кастеляншей, фельдшеры оказывали ей медицинскую помощь. Она принимала лекарственные препараты от боли в сердце, от давления, успокоительные.

Представитель истца Лопатина К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Варакса Л.Ю. неоднократно на протяжении продолжительного периода времени обращалась к следователю Цыгвинцевой А.А. и руководителю следствия по поводу проведения экспертизы и направления гистологического материала от трупа Гребнёва И.С. в <адрес>. Следователь отвечала истцу, что дело находится на экспертизе, что такие экспертизы проводятся 2-3 года, что гистологический материал изъят. Но в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что следователь ничего не направила на экспертизу, в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении следователя. Также после жалоб Варакса Л.Ю. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту гибели ФИО1 Уголовное дело, возбужденное в отношении следователя Цыгвинцевой А.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим основаниям за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что незаконными действиями Цыгвинцевой А.А. истцу причинен моральный вред, поскольку она не смогла узнать причину смерти ее сына, а также из-за действий Цыгвинцевой А.А. утрачена возможность привлечь виновного в смерти Гребнёва И.С. к ответственности.

Представитель истца Болтачева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящем деле рассматривается не вина Цыгвинцевой А.А. в преступлении, а вина в том, что она ограничила потерпевшей Варакса Л.Ю. доступ к правосудию. Из-за действий Цыгвинцевой А.А. истец не знает причину смерти ее сына, утрачена возможность привлечения виновных лиц в смерти ФИО1 ответственности. Если бы своевременно была проведена экспертиза, на которую были бы представлены гистологические материалы трупа ФИО1 то было бы понятно, от чего погиб последний.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направил.

Третье лицо Цыгвинцева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Цыгвинцева А.А. указала, что с иском не согласна, считает, что он не подлежит удовлетворению, к гибели сына Варакса Л.Ю. она не причастна, ей известно, что в отношении причастных к гибели сына Варакса Л.Ю. проводится самостоятельная процессуальная проверка (л.д. 49).

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Танкова Л.А. в судебном заседании пояснила, что права Варакса Л.Ю. нарушены действиями Цыгвинцевой А.А., которая допустила волокиту при расследовании уголовного дела по факту гибели Гребнёва И.С. Руководство следственного отдела также было введено следователем в заблуждение. Полагает, что размер морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости должен быть определен в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. С Варакса Л.Ю. у них служебные отношения, так как последняя работает у них на станции уборщицей. На протяжении двух лет – ДД.ММ.ГГГГ гг. Варакса Л.Ю. периодически, <данные изъяты>, обращалась к ней как к фельдшеру с жалобами на состояние здоровья, жаловалась на головные боли, боли в сердце, повышенное артериальное давление, учащенное сердцебиение, была очень встревожена, взволнована, очень переживала, были слезы на глазах. Говорила, что понервничала после похода к следователю. Свидетелю известно о трагедии с сыном Варакса Л.Ю. Последняя говорила, что подала заявление, что идут следственные действия, что к следователю она ходит за тем, чтоб следствие продвигалось быстрее, но следователь ей говорил, что ждите результаты экспертизы. Знает со слов истца, что она хотела найти виновных в гибели сына, чтоб их наказали, хотела узнать правду, можно ли было помочь ее сыну. Свидетель рекомендовала Вараксе Л.Ю. принимать лекарственные препараты – каптоприл от давления и от болей в сердце, валериану и глицин как успокоительные средства. Также рекомендовала Варакса обратиться к терапевту. У нее отмечалось повышенное артериальное давление до 200. Варакса и в настоящее время обращается к свидетелю за медицинской помощью, связывает она это со следственными процессами, которые длятся до сих пор.

Из показаний свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, следует, что она работает на станции скорой медицинской помощи фельдшером. В <данные изъяты> Варакса Л.Ю. обращалась к ней за медицинской помощью, жаловалась на сердцебиение, плохое самочувствие, повышенное артериальное давление, головные боли. Объясняла свое состояние тем, что ходила в следственный комитет, узнавала, как продвигается расследование по делу о смерти сына. После визитов в следственный комитет Варакса была очень расстроена, остро реагировала на стресс. Свидетель давала ей таблетки от повышенного давления, рекомендовала попить успокоительные препараты, обратиться к врачу, обследоваться и получать лечение.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом требований разумности, справедливости и причиненных истцу физических и нравственных страданий, исследовав материалы настоящего дела, уголовное дело
№, уголовное дело №, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствие с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом Конституционный Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что Конституция РФ (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Из материалов уголовного дела № следует, что на основании рапорта следователя следственного отдела г. Александровск Барышевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления зарегистрирован КРСП № (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ от Варакса Л.Ю. в следственный отдел г. Александровска СУ СК России по Пермскому краю поступило ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» по КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182).

Постановлением следователя СО по г. Александровск СУ СК России по Пермскому краю Барышевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено доктору медицинских наук ФИО5, ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» (т. 1 л.д. 187-191).

Согласно письму ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному следователю СО по г. Александровск СУ СК России по Пермскому краю Барышевой А.А., в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью представленных материалов для дачи заключения по интересующим вопросам (не представлено влажного гистологического архива, парафиновых блоков, стеклопрепаратов от органов трупа ФИО1, исследование которых позволило бы ответить на поставленные вопросы), представленные материалы возращены без исполнения (т. 1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 124 УК РФ, по факту неоказания медицинской помощи ФИО1 повлекшее его смерть (т. 1 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Варакса Л.Ю. признана потерпевшей (т. 2 л.д. 1-2).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Александровск СУ СК России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело
№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Стародубцева А.Л. состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 109 УК РФ (т. 3 л.д. 180-221).

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении Цыгвинцевой А.А. (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Варакса Л.Ю. признана потерпевшей (т. 3 л.д. 39-41).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении подозреваемой Цыгвинцевой А.А. на основании, предусмотренном ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 23-44).

Из данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что следователь следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Цыгвинцева А.А. халатно отнеслась к своим должностным обязанностям при проведении дополнительной проверки по материалу, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту некачественного оказания медицинской помощи Гребенёву И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ ПК «Александровская ГРБ», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерь последнего. Постановление о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, вынесенное следователем Цыгвинцевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, было направлено на исполнение в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы здрава России» только в ДД.ММ.ГГГГ. Следователь Цыгвинцева А.А., не предприняв никаких должных мер к изъятию влажного гистологического архива, парафиновых блоков, стеклопрепаратов от органов трупа Гребенёва И.С., и последующему предоставлению их в экспертное учреждение ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, что привело к их потере (уничтожению), и не позволило ответить на поставленные вопросы комиссии экспертов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, без исполнения были возвращены следователю Цыгвинцевой А.А. В результате чего были нарушены конституционные права Варакса Л.Ю., предусмотренные ст. ст. 45, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которых: государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

С прекращением уголовного преследования и уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, Цыгвинцева А.А. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-44).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что незаконные действия (бездействие) следователя следственного отдела г. Александровска СУ СК России по Пермскому краю Цыгвинцевой А.А., выразившиеся в халатном отношении к своим должностным обязанностям при проведении дополнительной проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в не принятии должных мер к изъятию влажного гистологического архива, парафиновых блоков, стеклопрепаратов от органов трупа Гребенёва И.С., и последующему предоставлению их в экспертное учреждение ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, что привело к их потере (уничтожению), и не позволило ответить на поставленные вопросы комиссии экспертов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, без исполнения были возвращены следователю Цыгвинцевой А.А., причинили Варакса Л.Ю. нравственные страдания, нарушили ее психологическое благополучие, вызвали ощущение правовой незащищенности, повлекли длительные переживания, дискредитируя в ее глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания.

Разрешая требование истца Варакса Л.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из представленных доказательств следует, что действиями Цыгвинцевой А.А. истцу причинен моральный вред, Варакса Л.Ю. испытывала головные боли и боли в области сердца, у нее наблюдалось повышенное артериальное давление, бессонница, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью к фельдшерам станции скорой медицинской помощи ФИО2 и ФИО3, которые рекомендовали ей успокоительные медицинские препараты, препараты от повышенного артериального давления. При этом Варакса Л.Ю. медицинским работникам указывала, что расстройство здоровья произошло у нее вследствие того, что она на протяжении продолжительного периода времени обращалась к следователю по вопросу расследования дела по факту гибели ее сына, что явно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей суд приходит к выводу, что действия и бездействия должностного лица при осуществлении производства по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было возбуждено уголовное дело по факту гибели Гребнёва И.С., в котором Варакса Л.Ю. являлась потерпевшей, не могли не оказывать на нее определенного негативного воздействия, причинять нравственные страдания. Между нравственными страданиями истца и незаконными действиями должностного лица органов следствия в период проведения проверки по материалу КРСП № с ДД.ММ.ГГГГ гг. имеется прямая причинно-следственная связь.

Противоправными действиями должностного лица следственного органа истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец до сих пор прибывает в состоянии стресса и депрессии, чувствует постоянное беспокойство, напряжение, вызванные действиями Цыгвинцевой А.А., которыми были существенно нарушены права и законные интересы истца, направленные на доступ к правосудию, учитывая, что истец на протяжении продолжительного периода времени обращалась к должностному лицу по вопросу проведения экспертизы по материалу проверки, что из-за умышленных действий должностного лица виновные в смерти сына истца до настоящего времени не привлечены к уголовной ответственности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что для защиты прав Варакса Л.Ю. обратилась в Пермскую центральную коллегию адвокатов за оказанием юридической помощи.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Лопатиной К.Н. заключено соглашение, по которому последней поручается с ДД.ММ.ГГГГ составить исковое заявление, участвовать в Александровском городском суде на стороне истца Варакса Л.Ю. (л.д. 6).

Из чек-ордера Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Варакса Л.Ю. оплатила адвокату Лопатиной К.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 7), что также подтверждается подтверждением платежа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что адвокатом Лопатиной К.Н. составлено исковое заявление (л.д. 2-5, 28-31), также адвокат Лопатина К.Н. принимала участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где она активно поддерживала позицию истца.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истцом в подтверждении несения расходов представлен чек-ордера Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Лопатиной К.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 –198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варакса Ларисы Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Варакса Ларисы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинской ССР, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Варакса Л.Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова

Дело № 2-244/2022 копия

УИД 59RS0009-01-2022-000268-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Александровск 01 сентября 2022 года

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Горлановой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Ендальцевой О.В.,

с участием помощника прокурора г. Александровска Косяновской О.Г.,

истца Варакса Л.Ю.,

представителей истца Варакса Л.Ю. – Лопатиной К.Н., Болтачевой А.В.,

представителя третьего лица СУ СК России по Пермскому краю Танковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варакса Ларисы Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Варакса Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело
№ по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Цыгвинцевой А.А. по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Цыгвинцева А.А. халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, должных мер к изъятию влажного гистологического архива, парафиновых блоков, стеклопрепаратов от органа трупа ФИО1 и последующему предоставлению их в экспертное учреждении ГБУЗ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, с постановлением о назначении комплексной судебно экспертизы, качества оказания медицинской помощи Гребенёву И.С., выполнено не было, что привело к их потере (уничтожению), и не позволило ответить на поставленные вопросы комиссии экспертов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановление с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения возвращены следователю. В результате чего, были нарушены конституционные права Варакса Л.Ю., предусмотренные ст. ст. 43, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которых государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый имеет вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу истец была признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что Цыгвинцева А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности следователя следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у следователя следственного отдела по г. Александровск Цыгвинцевой А.А. находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Гребенёва Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени Цыгвинцева А.А. халатно отнеслась к своим должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ Цыгвинцевой А.А. было вынесено постановление о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, но направила она его только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом не предприняла никаких должных мер к изъятию влажного гистологического архива, парафиновых блоков, стеклопрепаратов от органа трупа ФИО1 и последующему предоставлению их в экспертное учреждение, что привело к их утере (уничтожению), и не позволило ответить на поставленные вопросы комиссии экспертов, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы с материалом проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, без исполнения возвращены. Цыгвинцева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ вводила истца в заблуждение о том, что экспертиза назначена и проведена. При изучении отказного материала ДД.ММ.ГГГГ, Варакса Л.Ю. была ознакомлена с сопроводительным письмом из ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» с явными признаками фальсификации. Таким образом, на протяжении более трех лет Цыгвинцева А.А. допускала грубую волокиту при проведении процессуальной поверки по сообщению о ятрогенном преступлении, в результате чего были утрачены доказательства и нарушены разумные сроки судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по Пермскому краю майор юстиции ФИО4 вынесла постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Цыгвинцевой А.А., в деяниях которой содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании, предусмотренном ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности. Цыгвинцева А.А. с прекращением уголовного преследование в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности согласна, о чем заявила в письменном виде. Таким образом, в результате халатных действий, совершенных следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Цыгвинцевой А.А., были существенно нарушены права и законные интересы истца, направленные на доступ к правосудию. Из-за умышленных действий Цыгвинцевой А.А. виновные в смерти сына истца до настоящего времени не привлечены к уголовной ответственности. Причиненный моральный вред заключатся в перенесенных нравственных страданиях. Данные действия должностного лица отразилась на состоянии здоровья истца, а именно: постоянные боли в сердце, высокое давление, головные боли, бессонница. Был причинен мощный вред психике истца в виде шока, до сих пор она прибывает в состоянии стресса и депрессии, чувствует постоянное беспокойство, напряжение. Ее сыну Гребнёву Илье было всего 18 лет, он был добрым, целеустремленным человеком, строил большие планы в своей жизни. Смерть сына нарушила целостность семьи и семейные связи. Между ними существовало чувство любви и привязанность. Истцу причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится, она лишена душевного тепла и поддержки со стороны сына. Чувство горя, отчаяния, безысходности не покидает ее, жизнь потеряла смысл. Потеря сына, к которому она была сильно привязана - это самое страшное горе в жизни. С учетом характера причиненных страданий, с учетом разумности и справедливости, считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Лопатиной К.Н.

Истец Варакса Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее сын умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Она каждую неделю на протяжении 3-х лет ходила к следователю Цыгвинцевой А.А., просила, чтоб направили гистологический материал на экспертизу в <адрес>. Также она обращалась к руководителю следственного отдела по г. Александровск Баяндину, который сказал, что разберется в ситуации. До ДД.ММ.ГГГГ следователь Цыгвинцева уверяла ее, что проводится экспертиза в <адрес>, в итоге оказалось, что дело на экспертизу было направлено только в ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред она взыскивает не за смерть сына, а за незаконные действия следователя Цыгвинцевой А.А., которая лишила возможности установить виновного в смерти ее сына и наказать его. Данные обстоятельства отразились на ее здоровье, у нее начались головные боли, боли в сердце, повышенное давление, бессонница. Она очень переживает из-за случившегося, часто плачет. К врачу по поводу ухудшения здоровья не обращалась, но обращалась к фельдшерам станции скорой помощи, где она работает кастеляншей, фельдшеры оказывали ей медицинскую помощь. Она принимала лекарственные препараты от боли в сердце, от давления, успокоительные.

Представитель истца Лопатина К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Варакса Л.Ю. неоднократно на протяжении продолжительного периода времени обращалась к следователю Цыгвинцевой А.А. и руководителю следствия по поводу проведения экспертизы и направления гистологического материала от трупа Гребнёва И.С. в <адрес>. Следователь отвечала истцу, что дело находится на экспертизе, что такие экспертизы проводятся 2-3 года, что гистологический материал изъят. Но в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что следователь ничего не направила на экспертизу, в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении следователя. Также после жалоб Варакса Л.Ю. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту гибели ФИО1 Уголовное дело, возбужденное в отношении следователя Цыгвинцевой А.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим основаниям за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что незаконными действиями Цыгвинцевой А.А. истцу причинен моральный вред, поскольку она не смогла узнать причину смерти ее сына, а также из-за действий Цыгвинцевой А.А. утрачена возможность привлечь виновного в смерти Гребнёва И.С. к ответственности.

Представитель истца Болтачева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящем деле рассматривается не вина Цыгвинцевой А.А. в преступлении, а вина в том, что она ограничила потерпевшей Варакса Л.Ю. доступ к правосудию. Из-за действий Цыгвинцевой А.А. истец не знает причину смерти ее сына, утрачена возможность привлечения виновных лиц в смерти ФИО1 ответственности. Если бы своевременно была проведена экспертиза, на которую были бы представлены гистологические материалы трупа ФИО1 то было бы понятно, от чего погиб последний.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направил.

Третье лицо Цыгвинцева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Цыгвинцева А.А. указала, что с иском не согласна, считает, что он не подлежит удовлетворению, к гибели сына Варакса Л.Ю. она не причастна, ей известно, что в отношении причастных к гибели сына Варакса Л.Ю. проводится самостоятельная процессуальная проверка (л.д. 49).

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Танкова Л.А. в судебном заседании пояснила, что права Варакса Л.Ю. нарушены действиями Цыгвинцевой А.А., которая допустила волокиту при расследовании уголовного дела по факту гибели Гребнёва И.С. Руководство следственного отдела также было введено следователем в заблуждение. Полагает, что размер морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости должен быть определен в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. С Варакса Л.Ю. у них служебные отношения, так как последняя работает у них на станции уборщицей. На протяжении двух лет – ДД.ММ.ГГГГ гг. Варакса Л.Ю. периодически, <данные изъяты>, обращалась к ней как к фельдшеру с жалобами на состояние здоровья, жаловалась на головные боли, боли в сердце, повышенное артериальное давление, учащенное сердцебиение, была очень встревожена, взволнована, очень переживала, были слезы на глазах. Говорила, что понервничала после похода к следователю. Свидетелю известно о трагедии с сыном Варакса Л.Ю. Последняя говорила, что подала заявление, что идут следственные действия, что к следователю она ходит за тем, чтоб следствие продвигалось быстрее, но следователь ей говорил, что ждите результаты экспертизы. Знает со слов истца, что она хотела найти виновных в гибели сына, чтоб их наказали, хотела узнать правду, можно ли было помочь ее сыну. Свидетель рекомендовала Вараксе Л.Ю. принимать лекарственные препараты – каптоприл от давления и от болей в сердце, валериану и глицин как успокоительные средства. Также рекомендовала Варакса обратиться к терапевту. У нее отмечалось повышенное артериальное давление до 200. Варакса и в настоящее время обращается к свидетелю за медицинской помощью, связывает она это со следственными процессами, которые длятся до сих пор.

Из показаний свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, следует, что она работает на станции скорой медицинской помощи фельдшером. В <данные изъяты> Варакса Л.Ю. обращалась к ней за медицинской помощью, жаловалась на сердцебиение, плохое самочувствие, повышенное артериальное давление, головные боли. Объясняла свое состояние тем, что ходила в следственный комитет, узнавала, как продвигается расследование по делу о смерти сына. После визитов в следственный комитет Варакса была очень расстроена, остро реагировала на стресс. Свидетель давала ей таблетки от повышенного давления, рекомендовала попить успокоительные препараты, обратиться к врачу, обследоваться и получать лечение.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом требований разумности, справедливости и причиненных истцу физических и нравственных страданий, исследовав материалы настоящего дела, уголовное дело
№, уголовное дело №, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствие с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом Конституционный Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что Конституция РФ (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Из материалов уголовного дела № следует, что на основании рапорта следователя следственного отдела г. Александровск Барышевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления зарегистрирован КРСП № (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ от Варакса Л.Ю. в следственный отдел г. Александровска СУ СК России по Пермскому краю поступило ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» по КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182).

Постановлением следователя СО по г. Александровск СУ СК России по Пермскому краю Барышевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено доктору медицинских наук ФИО5, ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» (т. 1 л.д. 187-191).

Согласно письму ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному следователю СО по г. Александровск СУ СК России по Пермскому краю Барышевой А.А., в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью представленных материалов для дачи заключения по интересующим вопросам (не представлено влажного гистологического архива, парафиновых блоков, стеклопрепаратов от органов трупа ФИО1, исследование которых позволило бы ответить на поставленные вопросы), представленные материалы возращены без исполнения (т. 1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 124 УК РФ, по факту неоказания медицинской помощи ФИО1 повлекшее его смерть (т. 1 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Варакса Л.Ю. признана потерпевшей (т. 2 л.д. 1-2).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Александровск СУ СК России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело
№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Стародубцева А.Л. состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 109 УК РФ (т. 3 л.д. 180-221).

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении Цыгвинцевой А.А. (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Варакса Л.Ю. признана потерпевшей (т. 3 л.д. 39-41).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении подозреваемой Цыгвинцевой А.А. на основании, предусмотренном ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 23-44).

Из данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что следователь следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Цыгвинцева А.А. халатно отнеслась к своим должностным обязанностям при проведении дополнительной проверки по материалу, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту некачественного оказания медицинской помощи Гребенёву И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ ПК «Александровская ГРБ», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерь последнего. Постановление о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, вынесенное следователем Цыгвинцевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, было направлено на исполнение в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы здрава России» только в ДД.ММ.ГГГГ. Следователь Цыгвинцева А.А., не предприняв никаких должных мер к изъятию влажного гистологического архива, парафиновых блоков, стеклопрепаратов от органов трупа Гребенёва И.С., и последующему предоставлению их в экспертное учреждение ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, что привело к их потере (уничтожению), и не позволило ответить на поставленные вопросы комиссии экспертов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, без исполнения были возвращены следователю Цыгвинцевой А.А. В результате чего были нарушены конституционные права Варакса Л.Ю., предусмотренные ст. ст. 45, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которых: государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

С прекращением уголовного преследования и уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, Цыгвинцева А.А. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-44).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что незаконные действия (бездействие) следователя следственного отдела г. Александровска СУ СК России по Пермскому краю Цыгвинцевой А.А., выразившиеся в халатном отношении к своим должностным обязанностям при проведении дополнительной проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в не принятии должных мер к изъятию влажного гистологического архива, парафиновых блоков, стеклопрепаратов от органов трупа Гребенёва И.С., и последующему предоставлению их в экспертное учреждение ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, что привело к их потере (уничтожению), и не позволило ответить на поставленные вопросы комиссии экспертов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, без исполнения были возвращены следователю Цыгвинцевой А.А., причинили Варакса Л.Ю. нравственные страдания, нарушили ее психологическое благополучие, вызвали ощущение правовой незащищенности, повлекли длительные переживания, дискредитируя в ее глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания.

Разрешая требование истца Варакса Л.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из представленных доказательств следует, что действиями Цыгвинцевой А.А. истцу причинен моральный вред, Варакса Л.Ю. испытывала головные боли и боли в области сердца, у нее наблюдалось повышенное артериальное давление, бессонница, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью к фельдшерам станции скорой медицинской помощи ФИО2 и ФИО3, которые рекомендовали ей успокоительные медицинские препараты, препараты от повышенного артериального давления. При этом Варакса Л.Ю. медицинским работникам указывала, что расстройство здоровья произошло у нее вследствие того, что она на протяжении продолжительного периода времени обращалась к следователю по вопросу расследования дела по факту гибели ее сына, что явно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей суд приходит к выводу, что действия и бездействия должностного лица при осуществлении производства по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было возбуждено уголовное дело по факту гибели Гребнёва И.С., в котором Варакса Л.Ю. являлась потерпевшей, не могли не оказывать на нее определенного негативного воздействия, причинять нравственные страдания. Между нравственными страданиями истца и незаконными действиями должностного лица органов следствия в период проведения проверки по материалу КРСП № с ДД.ММ.ГГГГ гг. имеется прямая причинно-следственная связь.

Противоправными действиями должностного лица следственного органа истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец до сих пор прибывает в состоянии стресса и депрессии, чувствует постоянное беспокойство, напряжение, вызванные действиями Цыгвинцевой А.А., которыми были существенно нарушены права и законные интересы истца, направленные на доступ к правосудию, учитывая, что истец на протяжении продолжительного периода времени обращалась к должностному лицу по вопросу проведения экспертизы по материалу проверки, что из-за умышленных действий должностного лица виновные в смерти сына истца до настоящего времени не привлечены к уголовной ответственности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что для защиты прав Варакса Л.Ю. обратилась в Пермскую центральную коллегию адвокатов за оказанием юридической помощи.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Лопатиной К.Н. заключено соглашение, по которому последней поручается с ДД.ММ.ГГГГ составить исковое заявление, участвовать в Александровском городском суде на стороне истца Варакса Л.Ю. (л.д. 6).

Из чек-ордера Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Варакса Л.Ю. оплатила адвокату Лопатиной К.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 7), что также подтверждается подтверждением платежа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что адвокатом Лопатиной К.Н. составлено исковое заявление (л.д. 2-5, 28-31), также адвокат Лопатина К.Н. принимала участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где она активно поддерживала позицию истца.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истцом в подтверждении несения расходов представлен чек-ордера Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Лопатиной К.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 –198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варакса Ларисы Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Варакса Ларисы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинской ССР, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Варакса Л.Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова

Варакса Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбужденно уголовное дело
№ по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении Цыгвинцевой А.А. по факту того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Цыгвинцева А.А. халатно отнеслась к своим должностным обязанностям, должных мер к изъятию влажного гистологического архива, парафиновых блоков, стеклопрепаратов от органа трупа ФИО1 и последующему предоставлению их в экспертное учреждении ГБУЗ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, с постановлением о назначении комплексной судебно экспертизы, качества оказания медицинской помощи Гребенёву И.С., выполнено не было, что привело к их потере (уничтожению), и не позволило ответить на поставленные вопросы комиссии экспертов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановление с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ без исполнения возвращены следователю. В результате чего, были нарушены конституционные права Варакса Л.Ю., предусмотренные ст. ст. 43, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которых государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый имеет вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу истец была признана потерпевшей. В ходе предварительного следствия установлено, что Цыгвинцева А.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности следователя следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с должностной инструкцией. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у следователя следственного отдела по г. Александровск Цыгвинцевой А.А. находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в КРСП за № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Гребенёва Ильи Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ГБУЗ ПК «Александровская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ. На протяжении всего времени Цыгвинцева А.А. халатно отнеслась к своим должностным обязанностям. ДД.ММ.ГГГГ Цыгвинцевой А.А. было вынесено постановление о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, но направила она его только в ДД.ММ.ГГГГ, при этом не предприняла никаких должных мер к изъятию влажного гистологического архива, парафиновых блоков, стеклопрепаратов от органа трупа ФИО1 и последующему предоставлению их в экспертное учреждение, что привело к их утере (уничтожению), и не позволило ответить на поставленные вопросы комиссии экспертов, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы с материалом проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, без исполнения возвращены. Цыгвинцева А.А. с ДД.ММ.ГГГГ вводила истца в заблуждение о том, что экспертиза назначена и проведена. При изучении отказного материала ДД.ММ.ГГГГ, Варакса Л.Ю. была ознакомлена с сопроводительным письмом из ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» с явными признаками фальсификации. Таким образом, на протяжении более трех лет Цыгвинцева А.А. допускала грубую волокиту при проведении процессуальной поверки по сообщению о ятрогенном преступлении, в результате чего были утрачены доказательства и нарушены разумные сроки судопроизводства. ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по Пермскому краю майор юстиции ФИО4 вынесла постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении Цыгвинцевой А.А., в деяниях которой содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании, предусмотренном ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности. Цыгвинцева А.А. с прекращением уголовного преследование в связи с истечением срока давности привлечения ее к уголовной ответственности согласна, о чем заявила в письменном виде. Таким образом, в результате халатных действий, совершенных следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Цыгвинцевой А.А., были существенно нарушены права и законные интересы истца, направленные на доступ к правосудию. Из-за умышленных действий Цыгвинцевой А.А. виновные в смерти сына истца до настоящего времени не привлечены к уголовной ответственности. Причиненный моральный вред заключатся в перенесенных нравственных страданиях. Данные действия должностного лица отразилась на состоянии здоровья истца, а именно: постоянные боли в сердце, высокое давление, головные боли, бессонница. Был причинен мощный вред психике истца в виде шока, до сих пор она прибывает в состоянии стресса и депрессии, чувствует постоянное беспокойство, напряжение. Ее сыну Гребнёву Илье было всего 18 лет, он был добрым, целеустремленным человеком, строил большие планы в своей жизни. Смерть сына нарушила целостность семьи и семейные связи. Между ними существовало чувство любви и привязанность. Истцу причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится, она лишена душевного тепла и поддержки со стороны сына. Чувство горя, отчаяния, безысходности не покидает ее, жизнь потеряла смысл. Потеря сына, к которому она была сильно привязана - это самое страшное горе в жизни. С учетом характера причиненных страданий, с учетом разумности и справедливости, считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей за оказание юридической помощи адвокатом Лопатиной К.Н.

Истец Варакса Л.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ее сын умер в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Она каждую неделю на протяжении 3-х лет ходила к следователю Цыгвинцевой А.А., просила, чтоб направили гистологический материал на экспертизу в <адрес>. Также она обращалась к руководителю следственного отдела по г. Александровск Баяндину, который сказал, что разберется в ситуации. До ДД.ММ.ГГГГ следователь Цыгвинцева уверяла ее, что проводится экспертиза в <адрес>, в итоге оказалось, что дело на экспертизу было направлено только в ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред она взыскивает не за смерть сына, а за незаконные действия следователя Цыгвинцевой А.А., которая лишила возможности установить виновного в смерти ее сына и наказать его. Данные обстоятельства отразились на ее здоровье, у нее начались головные боли, боли в сердце, повышенное давление, бессонница. Она очень переживает из-за случившегося, часто плачет. К врачу по поводу ухудшения здоровья не обращалась, но обращалась к фельдшерам станции скорой помощи, где она работает кастеляншей, фельдшеры оказывали ей медицинскую помощь. Она принимала лекарственные препараты от боли в сердце, от давления, успокоительные.

Представитель истца Лопатина К.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что Варакса Л.Ю. неоднократно на протяжении продолжительного периода времени обращалась к следователю Цыгвинцевой А.А. и руководителю следствия по поводу проведения экспертизы и направления гистологического материала от трупа Гребнёва И.С. в <адрес>. Следователь отвечала истцу, что дело находится на экспертизе, что такие экспертизы проводятся 2-3 года, что гистологический материал изъят. Но в ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что следователь ничего не направила на экспертизу, в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении следователя. Также после жалоб Варакса Л.Ю. было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по факту гибели ФИО1 Уголовное дело, возбужденное в отношении следователя Цыгвинцевой А.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по не реабилитирующим основаниям за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что незаконными действиями Цыгвинцевой А.А. истцу причинен моральный вред, поскольку она не смогла узнать причину смерти ее сына, а также из-за действий Цыгвинцевой А.А. утрачена возможность привлечь виновного в смерти Гребнёва И.С. к ответственности.

Представитель истца Болтачева А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что в настоящем деле рассматривается не вина Цыгвинцевой А.А. в преступлении, а вина в том, что она ограничила потерпевшей Варакса Л.Ю. доступ к правосудию. Из-за действий Цыгвинцевой А.А. истец не знает причину смерти ее сына, утрачена возможность привлечения виновных лиц в смерти ФИО1 ответственности. Если бы своевременно была проведена экспертиза, на которую были бы представлены гистологические материалы трупа ФИО1 то было бы понятно, от чего погиб последний.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направил.

Третье лицо Цыгвинцева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Цыгвинцева А.А. указала, что с иском не согласна, считает, что он не подлежит удовлетворению, к гибели сына Варакса Л.Ю. она не причастна, ей известно, что в отношении причастных к гибели сына Варакса Л.Ю. проводится самостоятельная процессуальная проверка (л.д. 49).

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Танкова Л.А. в судебном заседании пояснила, что права Варакса Л.Ю. нарушены действиями Цыгвинцевой А.А., которая допустила волокиту при расследовании уголовного дела по факту гибели Гребнёва И.С. Руководство следственного отдела также было введено следователем в заблуждение. Полагает, что размер морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости должен быть определен в размере <данные изъяты> рублей.

Свидетель ФИО2 пояснила в судебном заседании, что работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи. С Варакса Л.Ю. у них служебные отношения, так как последняя работает у них на станции уборщицей. На протяжении двух лет – ДД.ММ.ГГГГ гг. Варакса Л.Ю. периодически, <данные изъяты>, обращалась к ней как к фельдшеру с жалобами на состояние здоровья, жаловалась на головные боли, боли в сердце, повышенное артериальное давление, учащенное сердцебиение, была очень встревожена, взволнована, очень переживала, были слезы на глазах. Говорила, что понервничала после похода к следователю. Свидетелю известно о трагедии с сыном Варакса Л.Ю. Последняя говорила, что подала заявление, что идут следственные действия, что к следователю она ходит за тем, чтоб следствие продвигалось быстрее, но следователь ей говорил, что ждите результаты экспертизы. Знает со слов истца, что она хотела найти виновных в гибели сына, чтоб их наказали, хотела узнать правду, можно ли было помочь ее сыну. Свидетель рекомендовала Вараксе Л.Ю. принимать лекарственные препараты – каптоприл от давления и от болей в сердце, валериану и глицин как успокоительные средства. Также рекомендовала Варакса обратиться к терапевту. У нее отмечалось повышенное артериальное давление до 200. Варакса и в настоящее время обращается к свидетелю за медицинской помощью, связывает она это со следственными процессами, которые длятся до сих пор.

Из показаний свидетеля ФИО3, данными в судебном заседании, следует, что она работает на станции скорой медицинской помощи фельдшером. В <данные изъяты> Варакса Л.Ю. обращалась к ней за медицинской помощью, жаловалась на сердцебиение, плохое самочувствие, повышенное артериальное давление, головные боли. Объясняла свое состояние тем, что ходила в следственный комитет, узнавала, как продвигается расследование по делу о смерти сына. После визитов в следственный комитет Варакса была очень расстроена, остро реагировала на стресс. Свидетель давала ей таблетки от повышенного давления, рекомендовала попить успокоительные препараты, обратиться к врачу, обследоваться и получать лечение.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, заключение прокурора, считающего подлежащими удовлетворению исковые требования с учетом требований разумности, справедливости и причиненных истцу физических и нравственных страданий, исследовав материалы настоящего дела, уголовное дело
№, уголовное дело №, приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствие с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом Конституционный Суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что Конституция РФ (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52) гарантирует судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Реализация указанных прав осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений. Невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

Из материалов уголовного дела № следует, что на основании рапорта следователя следственного отдела г. Александровск Барышевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления зарегистрирован КРСП № (т. 1 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ от Варакса Л.Ю. в следственный отдел г. Александровска СУ СК России по Пермскому краю поступило ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» по КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182).

Постановлением следователя СО по г. Александровск СУ СК России по Пермскому краю Барышевой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки назначена дополнительная комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено доктору медицинских наук ФИО5, ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» (т. 1 л.д. 187-191).

Согласно письму ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованному следователю СО по г. Александровск СУ СК России по Пермскому краю Барышевой А.А., в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1 по материалам проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с недостаточностью представленных материалов для дачи заключения по интересующим вопросам (не представлено влажного гистологического архива, парафиновых блоков, стеклопрепаратов от органов трупа ФИО1, исследование которых позволило бы ответить на поставленные вопросы), представленные материалы возращены без исполнения (т. 1 л.д. 196).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 124 УК РФ, по факту неоказания медицинской помощи ФИО1 повлекшее его смерть (т. 1 л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Варакса Л.Ю. признана потерпевшей (т. 2 л.д. 1-2).

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по г. Александровск СУ СК России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело
№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 109 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в действиях Стародубцева А.Л. состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 124, ч. 2 ст. 109 УК РФ (т. 3 л.д. 180-221).

Из материалов уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовно дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении Цыгвинцевой А.А. (т. 1 л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу Варакса Л.Ю. признана потерпевшей (т. 3 л.д. 39-41).

Постановлением старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по Пермскому краю ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении подозреваемой Цыгвинцевой А.А. на основании, предусмотренном ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (т. 4 л.д. 23-44).

Из данного постановления следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что следователь следственного отдела по г. Александровск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Цыгвинцева А.А. халатно отнеслась к своим должностным обязанностям при проведении дополнительной проверки по материалу, зарегистрированного в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту некачественного оказания медицинской помощи Гребенёву И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ГБУЗ ПК «Александровская ГРБ», в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ наступила смерь последнего. Постановление о назначении дополнительной комплексной судебно-медицинской экспертизы, вынесенное следователем Цыгвинцевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, было направлено на исполнение в ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы здрава России» только в ДД.ММ.ГГГГ. Следователь Цыгвинцева А.А., не предприняв никаких должных мер к изъятию влажного гистологического архива, парафиновых блоков, стеклопрепаратов от органов трупа Гребенёва И.С., и последующему предоставлению их в экспертное учреждение ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, что привело к их потере (уничтожению), и не позволило ответить на поставленные вопросы комиссии экспертов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, без исполнения были возвращены следователю Цыгвинцевой А.А. В результате чего были нарушены конституционные права Варакса Л.Ю., предусмотренные ст. ст. 45, 52 Конституции Российской Федерации, согласно которых: государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

С прекращением уголовного преследования и уголовного дела на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования, Цыгвинцева А.А. согласилась, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении о частичном прекращении уголовного преследования, в связи с истечением сроков давности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-44).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что незаконные действия (бездействие) следователя следственного отдела г. Александровска СУ СК России по Пермскому краю Цыгвинцевой А.А., выразившиеся в халатном отношении к своим должностным обязанностям при проведении дополнительной проверки по материалу, зарегистрированному в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в не принятии должных мер к изъятию влажного гистологического архива, парафиновых блоков, стеклопрепаратов от органов трупа Гребенёва И.С., и последующему предоставлению их в экспертное учреждение ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, что привело к их потере (уничтожению), и не позволило ответить на поставленные вопросы комиссии экспертов, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы с материалами проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, без исполнения были возвращены следователю Цыгвинцевой А.А., причинили Варакса Л.Ю. нравственные страдания, нарушили ее психологическое благополучие, вызвали ощущение правовой незащищенности, повлекли длительные переживания, дискредитируя в ее глазах государственную власть, подрывая веру в справедливость, законность, неотвратимость наказания.

Разрешая требование истца Варакса Л.Ю. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из представленных доказательств следует, что действиями Цыгвинцевой А.А. истцу причинен моральный вред, Варакса Л.Ю. испытывала головные боли и боли в области сердца, у нее наблюдалось повышенное артериальное давление, бессонница, в связи с чем она обращалась за медицинской помощью к фельдшерам станции скорой медицинской помощи ФИО2 и ФИО3, которые рекомендовали ей успокоительные медицинские препараты, препараты от повышенного артериального давления. При этом Варакса Л.Ю. медицинским работникам указывала, что расстройство здоровья произошло у нее вследствие того, что она на протяжении продолжительного периода времени обращалась к следователю по вопросу расследования дела по факту гибели ее сына, что явно свидетельствует о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей суд приходит к выводу, что действия и бездействия должностного лица при осуществлении производства по материалу проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было возбуждено уголовное дело по факту гибели Гребнёва И.С., в котором Варакса Л.Ю. являлась потерпевшей, не могли не оказывать на нее определенного негативного воздействия, причинять нравственные страдания. Между нравственными страданиями истца и незаконными действиями должностного лица органов следствия в период проведения проверки по материалу КРСП № с ДД.ММ.ГГГГ гг. имеется прямая причинно-следственная связь.

Противоправными действиями должностного лица следственного органа истцу причинен моральный вред, который должен быть компенсирован согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и страданий.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что истец до сих пор прибывает в состоянии стресса и депрессии, чувствует постоянное беспокойство, напряжение, вызванные действиями Цыгвинцевой А.А., которыми были существенно нарушены права и законные интересы истца, направленные на доступ к правосудию, учитывая, что истец на протяжении продолжительного периода времени обращалась к должностному лицу по вопросу проведения экспертизы по материалу проверки, что из-за умышленных действий должностного лица виновные в смерти сына истца до настоящего времени не привлечены к уголовной ответственности, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что для защиты прав Варакса Л.Ю. обратилась в Пермскую центральную коллегию адвокатов за оказанием юридической помощи.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и адвокатом Лопатиной К.Н. заключено соглашение, по которому последней поручается с ДД.ММ.ГГГГ составить исковое заявление, участвовать в Александровском городском суде на стороне истца Варакса Л.Ю. (л.д. 6).

Из чек-ордера Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Варакса Л.Ю. оплатила адвокату Лопатиной К.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (л.д. 7), что также подтверждается подтверждением платежа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что адвокатом Лопатиной К.Н. составлено исковое заявление (л.д. 2-5, 28-31), также адвокат Лопатина К.Н. принимала участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где она активно поддерживала позицию истца.

Таким образом, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что истцом в подтверждении несения расходов представлен чек-ордера Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя Лопатиной К.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194 –198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Варакса Ларисы Юрьевны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Варакса Ларисы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Украинской ССР, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Варакса Л.Ю. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.Н. Горланова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Н.Н. Горланова

2-244/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Варакса Лариса Юрьевна
прокурор
Ответчики
Казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ
Другие
Болтачева Александра Валерьевна
Цыгвинцева Анастасия Анатольевна
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Шальгин Максим Владимирович
Лопатина Кира Николаевна
Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю
Суд
Александровский городской суд Пермского края
Судья
Горланова Н. Н.
Дело на странице суда
aleks.perm.sudrf.ru
28.04.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.04.2022Передача материалов судье
11.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.05.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
06.06.2022Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
06.06.2022Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
06.06.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
19.07.2022Предварительное судебное заседание
04.08.2022Предварительное судебное заседание
26.08.2022Судебное заседание
01.09.2022Судебное заседание
14.09.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.10.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.09.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее