Решение от 04.10.2024 по делу № 8Г-30115/2024 [88-32304/2024] от 18.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

8Г-30115/2024 (88-32304/2024)

№ дела суда 1-й инстанции 2-103-1235/2018

УИД: 34RS0121-01-2018-001515-37

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                4 октября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                 Донскова М.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО «ТЛС» к Лымареву А.В. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ИП Козлова Олега Игоревича, на апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2024 года, поступившей с делом 18 сентября 2024 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> № выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ТЛС» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 403,14 рублей.

    ИП ФИО4 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя, должника в порядке процессуального правопреемства, о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ООО «ТЛС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя ФИО4 о замене взыскателя, должника в порядке процессуального правопреемства, о выдаче дубликата исполнительного документа отказано.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с разрешением вопроса по существу, произведена замена должника ФИО1 на его правопреемника Территориальное ФИО2 Федерального агентства по ФИО2 государственным имуществом в <адрес> в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества. Выдан ИП ФИО4 дубликат исполнительного документа № по гражданскому делу по заявлению ООО «ТЛС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Оригинал судебного приказа № признан утратившим силу.

В кассационной жалобе врио руководителя Территориального ФИО2 Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № по заявлению ООО «ТЛС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, с должника ФИО1 в пользу ООО «ТЛС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 403 рубля 14 копеек.

Судебный приказ вступил в законную силу.

На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 54).

Между КБ «ФИО3» ЗАО и ООО «ТЛС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-271015-ТЛС от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЛС» и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав (требований) №, что подтверждается договором, актом приема-передачи, приложением № к акту приема-передачи.

Указанный договор цессии никем не оспорен, недействительным не признан.

При этом, в судебном заседании установлено, что должник ФИО7 умер (л.д.76).

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО1, не заводилось (л. д. 79).

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 128, 209, 1100, 1112, 1113, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходил из того, что Российская Федерация как наследник по закону выморочного имущества несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества, в то время как доказательств того, что автомобиль перешел фактически в собственность государства, в том числе свидетельства либо соответствующие судебные акты, которые бы подтверждали факт перехода данного имущества к государству, не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что у должника на момент смерти в собственности имелось движимое имущество в виде транспортных средств и денежных средств на банковских счетах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по заявлению ООО «ТЛС» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заменив взыскателя ООО «ТЛС» на ИП ФИО4, должника ФИО1 - ТУ ФИО2 по <адрес>, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1112, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пунктов 5, 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников, принявших наследство, не имеется, а постольку автомобили, считаются выморочным имуществом, то в силу закона переходит в собственность Российской Федерации.

При разрешении процессуального вопроса судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что местонахождение спорных транспортных средств неизвестно, равно как отсутствуют доказательства фактического существования вышеуказанного имущество, не могут быть основание для отмены обжалуемого постановления, так как при рассмотрении дела не установлен факт утраты автомобилей либо отсутствие автомобилей в натуре что, соответственно не препятствует его розыску в целях последующего обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению ссылка заявителя жалобы на то, что регистрация транспортного средства не свидетельствует ни о наличии транспортного средства, ни о его отсутствии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент смерти ФИО1, в его собственности имелось движимое имущество помимо транспортных средств, денежные средства на банковских счетах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам судом апелляционной инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░