Решение от 23.12.2019 по делу № 2а-1083/2019 от 14.11.2019

УИД 39RS0011-01-2019-001403-06

Ад. дело № 2а-1083\2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Евсиковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

административное дело по административному исковому заявлению Паначева Андрея Викторовича к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка

установил:

Паначев А.В. обратился в суд с иском к администрации МО «Зеленоградский городской округ» об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и понуждению к такому предоставлению земельного участка.

В обосновании своих требований указал, что он является арендатором земельного участка с КН №, площадью 170000 кв.м, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», местоположение которого <адрес>. Данный участок предоставлен истцу по договору аренды от 26.02.2009 № 68-КЗО\2009. Изначально земельный участок был предоставлен ООО «СиСтоун» по постановлению главы МО «Зеленоградский район» от 16.07.2008 за № 1081, право аренды приобретено истцом на основании соглашения от 05.02.2015. Срок действия договора аренды истец 16.07.2019. С целью приобретения земельного участка по основания указанным в п. 4 ст. 10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», истец 12.07.2019 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. Однако ответом от 20.08.2019 администрация отказала в таком предоставлении, с указанием на то, что у истца имеется задолженность по арендной плате за земельный участок. Не согласившись с таким отказом, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Истец Паначев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель истца Михалевский А.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании заявление поддержал по указанным в иске основаниям, просил его удовлетворить. Пояснил, что истец использует земельный участок под сенокос, расплачивается за услуги покоса сеном.

Представитель административного ответчика администрации МО «Зеленоградский городской округ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные в нем доказательства в их совокупности, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениям которой предоставление таких земельных участков осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2), в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1).

Из материалов дела следует, что постановлением администрации МО «Зеленоградский район» от 16 июля 2008 года за № 1081 ООО «Си-Стоун», в соответствии со ст. 34 ЗК РФ, был предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок, площадью 170000 кв.м, расположенный в <адрес>, с категорией земель- сельхозназначения, с разрешенным использованием – для производства сельскохозяйственной продукции.

26 февраля 2009 года между администрацией МО «Зеленоградский район» и ООО «Си-Стоун» был заключен договор аренды № 68-КЗО\2009 в отношении земельного участка с КН №, расположенного в <адрес>, земли населенных пунктов, с разрешенным использование- для производства сельскохозяйственной продукции, с указанием срока действия договора до 16.07.2013.

Соглашением № 355-КЗО\2014 от 15 июня 2014 года срок действия договора аренды был продлен до 16.07.2019.

Соглашением от 05.02.2015 права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к Паначеву А.В.

12 июля 2019 года Паначев А.В. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату, по кадастровой стоимости, земельного участка с КН №, поскольку он использует земельный участок более трех лет.

Ответом администрации от 20.08.2019 в удовлетворении заявления истца было отказано, поскольку у истца имеется задолженность по арендной плате.

Не согласившись с таким отказом администрации, истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административный истец Паначев А.В. наделен правом на обращение в суд в защиту нарушенных прав.

Оценивая требования истца, заявленные в обосновании своих доводов и давая оценку действиям ответчика, связанных с обращением истца, суд приходит к следующему.

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных истцом требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением (действием) прав либо свобод заявителя.

Пунктом 1 статьи 39.3 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 2 статьи 39.3 ЗК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым осуществляется продажа земельных участков без проведения торгов.

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.3 ЗК Российской Федерации предусмотрена продажа без торгов земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии отсутствия у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Как указано выше, заявление о предоставлении земельного участка в собственность истец подавал до истечения срока действия договора, земельный участок ему предоставлен для сельскохозяйственного производства, со дня заключения договора аренды земельного участка прошло более чем три года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец был вправе обратиться с заявлением о выкупе земельного участка, находящегося у него в аренде и своим правом он воспользовался.

В соответствии с подп. 3 п. 5 ст. 39.17 ЗК Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении без торгов земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных ст. 39.16 данного Кодекса.

Перечень оснований, указанных в ст. 39.16 ЗК Российской Федерации является исчерпывающим.

Как следует из оспариваемого ответа администрации, в нем не содержится указания на основания отказа, изложенных в ст.39.16 ЗК РФ, при этом основание, указанное в отказе о том, что у истца имеется задолженность по арендной плате ничем не подтверждено, как и в самом отказе не указано, какая задолженность имеется, и за какой период.

Не представлены подтверждающие это обстоятельство доказательства и в судебное заседание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданный истцу отказ в предоставлении земельного участка от 10 октября 2019 года является незаконным и не обоснованным.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.

Учитывая, что при рассмотрении заявления истца администрация не проверяла наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, суд в целях восстановления нарушенных прав административного истца считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление Паначева А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 293-294 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ № ░-997\░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ №, ░░░░░░░░ 170000 ░░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.