Решение по делу № 22-7157/2023 от 26.10.2023

Судья Исакова О.В.

Дело № 22 – 7157

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Щербакове Н.Ю.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зорихина Ю.В. в защиту интересов осужденного Бронникова А.В. на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 октября 2023 года, которым

Бронников Анатолий Валентинович, дата рождения, уроженец ****,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Принято решение о конфискации и обращении в собственность государства автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ***, с наложением ареста на указанный автомобиль и запретом собственнику совершения действий по распоряжению им и любых регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Доденкиной Н.Н., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении оснований для удовлетворения жалобы изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

Бронников А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 18 июня 2023 года в г. Кунгур Пермского края.

В апелляционной жалобе адвокат Зорихин Ю.В. выражает несогласие с приговором, обращая внимание на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года, которым было разрешено наложение ареста на принадлежащий Бронникову А.В. автомобиль марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ***, полагает, что этим судебным решением лишь разрешено наложение ареста на автомобиль; 14 июля 2023 года дознаватель ОД МО МВД России «Кунгурский» З. на основании указанного постановления суда 23 июня 2023 года составила протокол на наложении ареста на вышеуказанный автомобиль. По мнению защитника, протокол от 14 июля 2023 года составлен с нарушением уголовно-процессуального закона: в нем не указано место производства процессуального действия, понятые Л. и Р. не присутствовали при уведомлении Бронникова А.В. о наложении ареста на автомобиль и подписали протокол позднее, кроме того, они являются сотрудниками МО МВД России «Кунгурский», что может свидетельствовать о их заинтересованности в деле; копия протокола не вручена Бронникову А.В. и ему не были разъяснены ограничения, не разъяснено право на обжалование решения о наложении ареста на автомобиль, и потому он является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств. С учетом указанных нарушений, полагает, суд не вправе был конфисковывать автомобиль Бронникова А.В., а также повторно указывать в резолютивной части приговора решение о наложении ареста на автомобиль с запретом собственнику совершать действия по распоряжению им, при наличии в материалах дела постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 23 июня 2023 года о разрешении наложения ареста на автомобиль. На основании изложенного, просит приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 октября 2023 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кунгурской городской прокуратуры Печеневская Е.М. считает приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 октября 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В приговоре суд подробно привел содержание, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих вину Бронникова А.В. в совершении преступления.

Как установлено из материалов дела, Бронников А.В. полностью признал вину в управлении 18 июня 2022 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сертифицированным прибором.

В обосновании виновности подсудимого, кроме признательных показаний последнего, суд сослался на показания свидетелей Ш., А., П., К., из которых следует, что 18 июня 2023 года был остановлен автомобиль под управлением Бронникова А.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения; при освидетельствовании с помощью прибора результат составил 1,15 мг/л., состояние алкогольного опьянения у водителя автомобиля было установлено, с результатами освидетельствования Бронников А.В. согласился; также установлено, что Бронников А.В. лишен права управления транспортными средствами; в отношении него составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, автомобиль помещен на специализированную стоянку;

показания свидетеля Е., подтвердившей употребление спиртного с Бронниковым А.В. 18 июня 2023 года, после чего они на автомобиле поехали в магазин, по пути следования автомобиль под управление Бронникова А.В. был остановлен сотрудниками полиции.

Показания свидетелей суд обоснованно признал правдивыми и последовательными, согласующимися с показаниями подсудимого и подтвержденными объективными доказательствами по делу, в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Бронников А.В. был отстранен от управления автомобилем, так как имелись основания полагать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 июня 2023 года, согласно которому концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,15 мг/л., с подписью Бронникова А.В. о согласии с результатом; протоколом постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кунгурского судебного района Пермского края от 8 февраля 2023 года о привлечении Бронникова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля и сотового телефона «Айфон 11», на которых зафиксированы момент остановки транспортного средства и процедура оформления административного материала.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, сопоставив доказательства, оценив их в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бронникова А.В. в совершении преступления, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, а потому признаются правильными.

При назначении наказания, определении его вида и размера судом в полной мере соблюдены требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; положительные данные о личности Бронникова А.В., на которого по месту жительства жалоб не поступало, на учете у врачей нарколога и психиатра он не состоит, привлекался к административной ответственности.

В соответствии с требованиями закона учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств: - признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья Бронникова А.В., наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оценив вышеуказанное, суд пришел к выводу о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем применения к нему наказания в виде обязательных работ.

С учетом все обстоятельств, имеющих значения для дела, назначенное осужденному наказание представляется справедливым, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Вопреки доводам жалобы вопрос о конфискации принадлежащего осужденному Бронникову А.В. автомобиля марки «Volkswagen Passat», государственный регистрационный знак ***, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». Решение о конфискации автомобиля принято на основании материалов уголовного дела, включая подтверждающие право собственности Бронникова А.В. на автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения.

Сославшись на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд обоснованно указал, что данные нормы закона являются императивными, применение данных правовых норм не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для их применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: установление принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному делу совокупность указанных обстоятельств установлена, в связи с чем судом принято законное решение о конфискации автомобиля.

Доводы жалобы об отмене приговора в связи с рядом допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола о наложении ареста на автомобиль от 14 июля 2023 года являются несостоятельными. Разрешение о наложении ареста на автомобиль было принято 23 июня 2023 года судебным постановлением, вступившим в законную силу, с которым Бронников А.В. и защитник, участвующий в ходе дознания, были ознакомлены, о чем имеется отметка в материалах дела. Сроки и порядок обжалования в судебном решение разъяснены, между тем данное постановление стороной защиты не обжаловано. Постановлением дознавателя от 14 июля 2023 года до сведения Бронникова А.В. и адвоката доведено о принятом судом решении о разрешении ареста на автомобиль. Вопреки доводам жалобы, протокол о наложении ареста на автомобиль не является доказательством виновности осужденного, допущенные дознавателем нарушения при процедуре наложения ареста на данный автомобиль, как правильно указано судом первой инстанции, на выводы суда о доказанности виновности Бронникова А.В. в совершении преступления и конфискации транспортного средства не влияют, соответственно указанные защитником обстоятельства, не свидетельствуют о незаконности приговора, а потому он не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при наличии постановления суда от 23 июня 2023 года о разрешении наложения ареста на автомобиль, наряду с принятием законного решения о конфискации автомобиля, принадлежащего Бронникову А.В. и используемого им при совершении преступления, для обеспечения чего, суд излишне указал о наложении ареста на автомобиль с запретом собственнику совершать действия по распоряжению им и любые регистрационные действия, в связи с чем данное указание подлежит исключению из резолютивной части приговора, с сохранением наложенного ареста на данный автомобиль до исполнения решения о его конфискации.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 2 октября 2023 года в отношении Бронникова Анатолия Валентиновича изменить;

из резолютивной части приговора исключить указание о наложении ареста на автомобиль, с запретом собственнику совершать действия по распоряжению им и любые регистрационные действия, сохранив арест на данный автомобиль до исполнения решения о его конфискации.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Зорихина Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья