Решение от 03.05.2023 по делу № 2-33/2023 (2-2967/2022;) от 09.08.2022

Копия

Дело № 2-33/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Поварницыной Ю.А.,

при участии: представителя истца Старковой Н.П. – Старкова Д.А.,

ответчика Тихомирова А.Н., представителя ответчика - Овчинникова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старковой Н.П. к Тихомирову А.Н. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Старкова Н.П. обратилась в Большесосновский районный суд Пермского края к Тихомирову А.Н. с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 356 774 руб., стоимости лобового стекла в размере 17608 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг по транспортировке автомобиля в размере 14 000 руб., расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 12 500 руб., расходов по приобретению горюче – смазочных материалов для личного автомобиля в размере 2 888 руб. 83 коп., расходов на оплату услуг юриста в размере 3 000 руб..

В обоснование предъявленных требований Старкова Н.П. указала, что имеет в собственности автомобиль «SSANGYONG KYRON II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ответчик Тихомиров А.Н. неправомерно завладел данным транспортным средством, что установлено приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года по делу № 1-2-23/2022. Ответчик Тихомиров А.Н. причинил автомобилю механические повреждения при неправомерном владении транспортным средством. Она понесла расходы в размере 2888 руб. 83 коп. на приобретение горюче – смазочных материалов для личного автомобиля на проезд в город Воткинск к месту нахождения повреждённого транспортного средства, с целью транспортировки повреждённого автомобиля из города Воткинск в город Пермь ею понесены расходы в размере 14000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 356 774 руб. При проведении ремонта автомобиля ответчиком было представлено лобовое стекло иной модификации, поэтому она была вынуждена дополнительно заказать лобовое стекло стоимостью 17 608 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она понесла расходы на оплату оценочных услуг в размере 12 500 руб. Повредив имущество, ответчик Тихомиров А.Н. причинил ей моральный вред в виде переживаний. Компенсация морального вреда оценивается ею в 50 000 руб. Следовательно, на основании положений статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию вред, причиненный в результате повреждения автомобиля, компенсация морального вреда, понесённые расходы.

Определением Большесосновского районного суда Пермского края от 06 июля 2022 года гражданское дело передано по подсудности в Пермский районный суд Пермского края, принято к производству суда.

Истец Старкова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Старков Д.А. просил об удовлетворении предъявленных требований на основании доводов, изложенных в иске и письменном объяснении (том 2: л.д.54-57). Представитель истца Старков Д.А. пояснил, что до настоящего времени автомобиль полностью не восстановлен, заменено лобовое стекло, левое переднее колесо с диском и покрышкой, радиатор кондиционера, левый поворотник, левая фара. Лобовое стекло, которое предоставил ответчик, оказалось от другого автомобиля, поэтому истцу пришлось купить другое лобовое стекло. По результатам оценки оказалось, что требуется замена капота автомобиля, так как нарушена геометрия ребер жесткости. Ответчик длительное время скрывал местонахождение автомобиля после ДТП, производил ремонтные работы в кустарном сервисе силами третьего лица, не имеющего ни соответствующего образования автомеханика, ни опыта работы. Автомобиль истца, действительно, в 2019 году участвовал в ДТП, получил повреждения, однако был полностью восстановлен, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.02.2020, составленного с участием уполномоченного представителя страховой компании при оформлении договора ОСАГО. Повреждения правой части автомобиля от противоправных действий ответчика в ДТП 13.06.2021 подтверждаются материалами уголовного дела.

В судебном заседании ответчик Тихомиров А.Н. не согласился с иском в соответствие с письменными возражениями, пояснив, что истец требует возмещения стоимости повреждений, которые не связаны с дорожно – транспортным происшествием, случившимся 13 июня 2021 года. Истец фактически требует устранения повреждений, полученных автомобилем в 2019 году в другом дорожно – транспортном происшествии, а именно: повреждений правой стороны автомобиля (панель боковины кузова задняя правая – деформация вмятины; брус нижний (панели передка) деформация; корпус зеркала наружного правого – царапины, нарушение ЛКП; стойка ветрового окна правая – нарушение ЛКП; крыло переднее правое – царапины). Истцу переданы запасные части для ремонта автомобиля, в том числе лобовое стекло стоимостью 5200 рублей; автомобиль частично восстановлен за счёт переданных запасных частей. Соответственно, стоимость выполненных работ подлежит исключению из размера взыскиваемого вреда, в частности: ремонт с последующей окраской арки передней левого колеса (повреждена не была); замена подножки порога левого (подножка в сервисе ответчиком была установлена; ремонт с последующей окраской полога нижнего боковины левой (в сервисе порог был отремонтирован, подлежало только ЛКП); замена рычага верхнего переднего левого (рычаги менять не нужно, только шаровые) и др. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться по ценам Пермского края, где обязательство должно быть исполнено, а не по ценам Республики Удмуртия. Рыночная стоимость автомобиля «SSANGYONG KYRON II», 2012 года выпуска, составляет 360000 рублей по состоянию на 14 июня 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость, поэтому размер вреда должен быть определён исходя из полной гибели транспортного средств. Следовательно, размер ущерба подлежит определению, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков (том 1: л.д.134-135; том 2: л.д.22).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Овчинников С.А. поддержал объяснения ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, объяснения ответчика, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда лицом, ответственным за причинение вреда, являются возмещение вреда в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению по рассматриваемому делу являются факт причинения вреда и его размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, наличие вины в действиях причинителя вреда.

Старкова Н.П. является собственником транспортного средства – легкового автомобиля «SSANGYONG KYRON II», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства (том 1: л.д.30-31).

Согласно справке по состоянию на 09 ноября 2022 года рыночная стоимость автомобиля «SSANGYONG KYRON II», 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN № в неповреждённом состоянии составляет 750 000 рублей (том 2: л.д.46-52).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско – правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Большесосновского районного суда Пермского края от 27 апреля 2022 года по делу № 1-2-23/2023 Тихомиров А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, выразившегося в неправомерном завладении без цели хищения транспортным средством «SSANGYONG KYRON II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Старковой Н.П. (том 1: л.д.9-20, 184-189).

Указанное судебное постановление вступило в законную силу 12 мая 2022 года.

При рассмотрении данного дела установлено, что в период неправомерного владения 13 июня 2021 года Тихомиров А.Н. управлял угнанным транспортным средством и допустил съезд автомобиля в кювет, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения (повреждения левой передней части автомобиля, капота и лобового стекла).

Факт причинения вреда автомобилю «SSANGYONG KYRON II», государственный регистрационный знак <данные изъяты> подтверждается экспертным заключением от 21 сентября 2021 года № 217-21, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», фототаблицами (том 1: л.д.33-79, 202-245).

Из данного экспертного заключения, включающего акт осмотра транспортного средства и фототаблицы, следует, что автомобиль «SSANGYONG KYRON II», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет активированные подушки безопасности водителя и пассажира, повреждения переднего бампера, зеркального элемента бокового левого зеркала, корпуса левого наружного зеркала, корпуса правого наружного зеркала левого переднего крыла, стойки правого ветрового окна, левого переднего подкрылка, передней поперечины верхней панели, радиатора кондиционера, ремней безопасности водителя и пассажира, задней панели боковины кузова, капота, нижнего бруса, стекла ветрового окна, правой передней фары, левого повторителя поворота, правой противотуманной фары, рамы, левого переднего нижнего рычага, левого переднего рычага подвески, переднего правого крыла, левого переднего молдинга, левого переднего верхнего рычага, левого нижнего порога боковины кузова, подножки левого порога, арки левого переднего колеса, повреждение панели приборов (разрыв) в зоне активации подушек безопасности; по состоянию на 12 июня 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 391626 рублей без учёта предоставленных на осмотре новых узлов и деталей; с учётом предоставленных на осмотре новых узлов и деталей стоимость восстановительного ремонта составляет 356774 рубля.

Ответчик Тихомиров А.Н. не оспаривал факт причинения им вреда транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Старковой Н.П.

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что Тихомиров А.Н. владея и пользуясь имуществом, принадлежащим на праве собственности Старковой Н.П., причинил вред этому имуществу, поскольку допустил виновное поведение при управлении транспортным средством; вина в поведении ответчика выражается в форме небрежности (ответчик не предвидел возможности наступления неблагоприятных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия).

При таких обстоятельствах ответчик Тихомиров А.Н. обязан возместить истцу причинённый вред.

Ответчик Тихомиров А.Н. не согласился с размером взыскиваемого вреда, то есть со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определённого в экспертном заключении от 21 сентября 2021 года № 217-21, указав, что по данному заключению в стоимость восстановительного ремонта включены повреждения, которые не были получены в результате дорожно – транспортного происшествия с его участием; он передавал некоторые запасные части для ремонта автомобиля; в экспертном заключении не учтены произведённые ремонтные работы по восстановлению автомобиля; стоимость восстановительного ремонта определялась по ценам, существующим в Удмуртской Республике (том 1: л.д.134-135; том 2: л.д.22).

Оценивая данные возражения, суд принимает во внимание объяснение представителя истца о том, что факт передачи запасных частей (деталей) им не оспаривается, автомобиль не является отремонтированным в полном объёме, то есть запасные части (детали) не использованы по назначению.

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой переписки посредством телефонных сообщений (том 1: л.д.159-160).

При таком положении передача ответчиком некоторых запасных частей для ремонта повреждённого автомобиля, стоимость таких запасных частей, подтверждаемые распиской и кассовыми и товарными чеками, не имеют правового значения, так как представленные документы не подтверждают с достоверностью использование всех переданных запасных частей для ремонта транспортного средства (том 1: л.д.137-147).

Суд учитывает, что ранее автомобиль «SSANGYONG KYRON II», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В 871 ВА 159 получал повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, случившегося 25 марта 2019 года; Тихомиров А.Н. не являлся участником данного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 11 апреля 2019 года, извещением о дорожно – транспортном происшествии, постановлением по делу по делу об административном правонарушении, актом о страховом случае, административным материалом по факту дорожно – транспортного происшествия, сообщением Управления МВД России по городу Перми (том 1: л.д.148-156, 158, 177, 192-199; том 2: л.д.1-6, 33).

Из диагностической карты, акта осмотра транспортного средства, страхового полиса следует, что перед оформлением договора обязательного страхования гражданско – правовой ответственности владельцев автомобиля «SSANGYONG KYRON II», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> данный автомобиль был обследован в пункте технического осмотра 20 февраля 2020 года; в результате осмотра установлено, что автомобиль не имеет повреждений (том 1: л.д.29; том 2: л.д.7-10, 37-40).

При таком положении, учитывая неопределённость в видах и количестве повреждений, полученных транспортным средством в результате дорожно – транспортного происшествия, случившегося 13 июня 2021 года, на основании ходатайства ответчика определением Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2022 года назначено проведение автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (устранения повреждений, полученных в дорожно – транспортном происшествии, случившемся 13 июня 2021 года); проведение экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (том 1: л.д.64-68).

Согласно выводам эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28 декабря 2022 года № 3702/11-2/22-42, с технической точки зрения рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANGYONG KYRON II», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2021 года, составляет 543 100 руб. (после округления) по состоянию на момент производства экспертизы (в том числе: стоимость деталей, подлежащих замене, без учёта износа – 441 368 руб., стоимость ремонтных работ – 82 708 руб.; стоимость расходных материалов – 19 069 руб.). Стоимость проведённых ремонтных работ по повреждениям, полученным указанным автомобилем в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 13 июня 2021 года, составляет 100 800 руб. (в том числе: стоимость заменённых деталей – 94 150 руб.; стоимость проведённых ремонтных работ – 6 624 руб.) (том 2: л.д.90-98).

Представитель истца Старков Д.А. согласился с данным экспертным заключением.

Ответчик Тихомиров А.Н и его представитель адвокат Овчинников С.А. не согласились с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 28 декабря 2022 года № 3702/11-2/22-42, указали, что эксперт не учёл в полной мере работы, выполненные за счёт ответчика для устранения повреждений, причинённых автомобилю, и стоимость заменённых деталей, а именно: замену диска колеса, работы, связанные с заменой радиатора кондиционера, зеркального элемента левого бокового зеркала, крыла, противотуманной фары, левой фары, молдинга левой фары, бампера, переднего крыла, лакокрасочные работы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что представленный на осмотр для проведения экспертизы автомобиль «SSANGYONG KYRON II», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был полностью восстановлен, поэтому производство экспертизы было проведено по материалам гражданского и уголовного дела, кроме того в распоряжение эксперта был представлен диск с фотоматериалами и флэш карта с фотоматериалами. Отвечая на первый вопрос суда, учитывая, что автомобиль полностью восстановлен, им была определена сумма затрат, которая была бы необходима для полного восстановления автомобиля на дату производства экспертизы, поскольку цены на запасные детали и ремонтные работы с 2021 года изменились в большую сторону. По второму вопросу, им были исследованы повреждения и работы, которые, по его мнению, могли быть отнесены к данному дорожно-транспортному происшествию, а именно переднюю левую часть автомобиля. Эксперт пояснил, что их представленных фотографий им был сделан вывод о том, что автомобиль имел повреждения капота, бампера, рамы (имелась вмятина), отсутствовал зеркальный элемент на левом зеркале. Переднее крыло было заменено, зеркальный элемент был представлен ответчиком. Машина была частично восстановлена ответчиком. На часть работ, которые были произведены ответчиком, имелись чеки (бампер передний, фара противотуманная левая, радиатор кондиционера и зеркальный элемент бокового зеркала, лобовое стекло было неоригинальное и оно не подошло. На момент проведения осмотра на автомобиле лобовое стекло было заменено, оно оригинальным не являлось. При проведении осмотра автомобиля ему ответчик пояснял, что произвел работы по окрашиванию крыла и бампера, но из представленных ему фотографий четко видно, что данные детали матовые (покрыты грунтовкой), т.е. не окрашенные, не покрытые лаком. То есть все произведенные ответчиком работы и представленные им чеки были учтены при определении стоимости произведенных на автомобиле работ (том 2: л.д. 143-145).

Оценивая возражения ответчика и его представителя на заключение эксперта, суд исходит из того, что ответчик не представил документы, подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SSANGYONG KYRON II», 2012 года выпуска, в том числе документы, подтверждающие иную стоимость работ выполненных для устранения повреждений, причинённых автомобилю; доказательства использования всех деталей (запасных частей), приобретённых за счёт ответчика, для восстановления автомобиля.

Соответственно, суд отклоняет возражения ответчика как неподтверждённые доказательствами.

При таком положении суд не находит оснований для сомнений в заключении эксперта и определении размера причинённого вреда (стоимости работ и деталей, необходимых для устранения повреждений автомобиля), так как заключение подготовлено специалистом, работающим в государственном экспертном учреждении, имеющем право на осуществление автотовароведческих экспертиз, имеющим специальное образование, обладающим достаточным опытом и необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств; в заключении подробно описано проведенное исследование, указаны обстоятельства, на основании которых эксперт сделал изложенные выводы, объект экспертизы был осмотрен экспертом.

Данные обстоятельства подтверждаются сообщением экспертного учреждения, экспертным заключением (том 2: л.д.44, 90-98).

Ответчик Тихомиров А.Н. не представил документы, подтверждающие полное восстановление (ремонт) автомобиля, принадлежащего истцу (возмещение вреда в натуре, несение расходов на полное восстановление (ремонт) указанного автомобиля) или выплату в пользу истца денежной суммы в счёт полного ремонта автомобиля (возмещение причиненных убытков).

Истец, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования 03.03.2023, а затем в судебном заседании 27.04.2023, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 425440 руб., стоимость первоначального экспертного заключения 12500 руб., стоимость услуг юриста 3000 руб., стоимость услуг транспортировки 14000 руб., моральный вред 50000 руб., всего 504940 руб. Истец в судебном заседании пояснил, что, увеличивает размер первоначально заявленных требований, опираясь на заключение эксперта ФИО5 Вместе с тем, полагает возможным из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом ФИО5 на дату проведения экспертизы, вычесть стоимость работ по установке: радиатора кондиционера; зеркала (левого бокового); реснички фары (лева-передняя); фары противотуманной, всего на сумму 1860 руб.; стоимость лобового стекла – 22871 руб.; а также стоимость ремонтных работ, произведенных ответчиком в размере 100800 руб. Подробного расчета уточненных исковых требований суду представлено не было.

Представитель ответчика настаивал на том, что уточненное исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, заключение эксперта ФИО5 не отвечает требованиям закона, полагал, что при принятии решения суду следует руководствоваться первоначальным заключением эксперта, представленным истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вопреки доводам представителя ответчика, уточненное исковое заявление подписано представителем истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ФИО5 отвечает установленным законом требованиям, выводы эксперта стороной ответчика не опорочены.

Ссылка представителя истца на расписку опрошенного с рамках уголовного дела ФИО6, выполнявшего по устной договоренности с ответчиком ремонтные работы автомобиля истца (том 1: л.д. 136), не состоятельна, доказательного значения при разрешении настоящего гражданского дела не имеет, поскольку стороной истца доказаны и судом установлены иные юридически- значимые обстоятельства по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, уточненные требования истца, представленные сторонами доказательства, положения статьи 15 и 393 ГК РФ, суд полагает, что стоимость восстановительных работ и деталей (запасных частей), материалов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 417 569 (543100 – 1 860 – 22 871 – 100 800) руб.

Согласно акту от 08 декабря 2021 года Старков Д.А. уплатил денежную сумму в размере 14 000 рублей за эвакуацию (транспортировку) автомобиля «SSANGYONG KYRON II», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № из города Воткинска Удмуртской Республики в город Пермь для выполнения ремонтных работ (том 1: л.д.27).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В судебном заседании ответчик Тихомиров А.Н. пояснил, что после дорожно – транспортного происшествия он перевёз автомобиль «SSANGYONG KYRON II» в город Воткинска Удмуртской Республики для осуществления его ремонта, данные действия он не согласовывал с собственником транспортного средства.

Учитывая изложенное, суд находит, что несение истцом расходов по эвакуации состоит в причинно – следственной связи с неправомерным поведением ответчика, обусловлено необходимостью защиты прав потерпевшего (истца) и перевозки повреждённого транспортного средства к месту осуществления ремонта автомобиля, выбранного законным владельцем транспортного средства.

При таком положении расходы в размере 14 000 руб. на эвакуацию транспортного средства, представляющие собой убытки, понесённые истцом в лице представителя, подлежат возмещению ответчиком.

Вместе с тем, суд полагает, что из заявленных истцом требований необходимо исключить расходы на ГСМ в размере 2 888,83 руб., как не подверженные документально, из представленного платёжного документа не усматривается, что истец или его представитель 17 января 2022 года совершил поездку в город Воткинск к месту нахождения повреждённого транспортного средства, поскольку автомобиль перевезён в город Пермь в декабре 2021 года. (том 1: л.д.26).

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания и смысла норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», основаниями для наступления ответственности за причиненный вред являются: противоправные виновные действия либо бездействие ответчика, причинение этими действиями либо бездействием физических и нравственных страданий, а также причинная связь между указанными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Недоказанность одного из приведенных условий наступления гражданской ответственности влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Предъявив иск, истец Старкова Н.П. считает, что в результате действий ответчика причинён вред имуществу, принадлежащему ей, вследствие повреждения имущества ей причинён моральный вред, выразившийся в ухудшении здоровья.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что причинение вреда имуществу само по себе не указывает на причинение собственнику такого имущества (истцу) морального вреда, поскольку в силу закона любой собственник должен нести бремя содержания своего имущества.

Истец Старкова Н.П. не представила какие – либо медицинские документы, подтверждающие ухудшение состояния здоровья, обусловленное действиями ответчика (возникновение какого – либо заболевания, факт обращения истца за медицинской помощью).

Таким образом, суд считает, что доказательства, представленные истцом, не указывают на то, что действиями ответчика было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных страданий.

Суд считает, что закон не предусматривает возможности возложения обязанности по компенсации морального вреда на лицо, действиями которого причинён вред определённому имуществу.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Старковой Н,П. подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 431569 руб. в возмещение материального ущерба, в том числе: 417569 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 14 000 руб. понесенные истцом убытки на эвакуацию транспортного средства, в удовлетворении требования в части взыскания ГСМ в размере 2888 руб. 83 коп., а также 50000 руб. в компенсацию морального вреда надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 – 198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 431 569 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

№ 2-33/2023 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░: 59RS0013-01-2022-000326-60