Решение по делу № 22-3198/2024 от 03.09.2024

В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Поляковой А.С.

Дело № 22-3198/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Хабаровск                                                                            26 сентября 2024 года

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи         Бондаревой Н.С.,

при секретаре                Юхнове А.С.,

с участием

    прокурора                    Журба И.Г.,

адвоката                    Ткачевой Т.В.,

осужденного                    Городилова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ткачевой Т.В. в интересах осужденного Городилова С.И. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2024 года, которым

Городилов С.И., <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Городилова С.И. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Ткачевой Т.В., осужденного Городилова С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Городилов осужден за мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1 совершенное 12 февраля 2021 года, в результате которого потерпевшему причинен значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

    Преступление совершено в Хабаровском крае, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Городилов вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ткачева, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Описывая свою версию событий, полагает, что несостоявшаяся сделка купли-продажи произошла из-за недопонимания, основанного на излишней подозрительности сторон сделки, на отсутствие у Городилова умысла на хищение денежных средств потерпевшего. Указывает, что судом в приговоре показания Городилова от 13 мая 2021 года приведены не в полном объеме, указанные показания даны в отсутствие адвоката и в связи с оказанным на Городилова давлением сотрудниками полиции. Ссылается на незаконность проведенного обыска в жилище Городилова, с которым совместно проживает его супруга, являющаяся в соответствии с п.7 ч.1 ст.447 УПК РФ «специальным субъектом», в связи с чем, производство обыска в отношении Городиловой было возможно лишь на основании судебного решения. Также указывает, что рассматривая материал о проверки законности производства обыска, суд принял решение на основании представленных следователем документов, содержащих недостоверную информацию об отсутствии среди проживающих «специальных субъектов». Обращает внимание на материальное положение потерпевшего, который, по мнению защитника, скрыл от суда информацию о доходах и наличии имущества в собственности, что свидетельствует о недобросовестности потерпевшего. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор, признав за Городиловым право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

    Выводы суда о виновности Городилова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Каких-либо существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, неустранимых сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В суде первой инстанции Городилов виновным себя не признал, указывая на возникшее недопонимание между ним и потерпевшем, об отсутствии у него умысла на хищение.

Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о виновности Городилова в совершении преступления, основаны на следующих доказательствах.

Так из показаний Городилова, данных им на предварительном следствии, следует, что в Интернет-ресурсе «Авито» он в январе 2021 года разместил объявление о продаже видеокарты для персонального компьютера. Примерно в феврале 2021 года в ночное время ему написал ФИО1 о готовности приобрести видеокарту, на что он ответил необходимостью внести предоплату в размере 50 000 рублей. ФИО1 перевел денежные средства на банковскую карту, оформленную на имя его матери – ФИО2, при этом потерпевшему сообщил, что карта принадлежит его жене. Видеокарту покупателю он не отправил, денежные средства в размере 50 000 рублей вернул потерпевшему 13 мая 2021 года, после проведения следственных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, суд обоснованно положил в основу приговора вышеуказанные показания, данные на предварительном следствии. Перед допросом Городилову разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а также его право не свидетельствовать против себя. Кроме того, допрос Городилова проводился в присутствии защитника, замечаний по проведению допроса и содержанию протокола заявлено не было.

Причин для самооговора, фактов применения недозволенных методов допроса судом первой и апелляционной инстанцией не установлено. Процессуальный документ подписан им и защитником без каких-либо заявлений и замечаний.

Кроме этого, как верно указал суд первой инстанции вышеуказанные показания Городилова объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что им на Интернет-ресурсе было найдено объявление о продаже видеокарты для персонального компьютера в г. Комсомольске-на-Амуре, он внес предоплату в размере 50 000 рублей за нее на банковскую карту, принадлежащую матери осужденного. На сотовый телефон, указанный в объявлении сбросил скриншот оплаты и адрес доставки видеокарты. Однако после передачи денежных средств, осужденный сообщил о взломе его аккаунта в интернете и сообщил о необходимости обратиться в правоохранительные органы, видеокарту не передал на отправку, перестал выходить на связь.

Показаниями свидетеля ФИО4 подтверждается, что ФИО1 внес задаток Городилову в размере 50 000 рублей за видеокарту, который в последствии пояснил, что у него (Городилова) нет данных денежных средств, его страница в Интернет-ресурсе «Авито» взломана.

Из показаний матери осужденного ФИО2 установлено, что в пользовании осужденного находилась принадлежащая свидетелю карта.

Показаниями бывшей супруги осужденного ФИО3 установлено, что осужденный продавал видеокарту. Нашелся покупатель, которому Городилов предложил внести предоплату в размере 50 000 рублей.

Протоколом обыска от 13 мая 2021 года установлено, что осужденный в <адрес> добровольно выдал банковскую карту ПАО «Сбербанк», сотовый телефон «iPhone» с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером №.

Из показаний свидетелей <данные изъяты>, что в рамках расследования уголовного дела было принято решение произвести неотложный обыск по месту регистрации и проживания Городилова, о чем вынесено постановление. <данные изъяты>, являясь оперуполномоченными ОУР УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре, проводили обыск у Городилова, в присутствии понятых, самого Городилова и его супруги, с разъяснением прав и порядка проведения обыска. Городилов добровольно выдал свой мобильный телефон и банковскую карту на имя ФИО2, давление не оказывалось.

Показаниями понятых <данные изъяты> установлено, что в ходе обыска в <адрес> были изъяты мобильный телефон, банковская карта. Со стороны сотрудников противоправных действий не было.

При этом следует отметить, что согласно протоколу обыска, допрошенных в судебном заседании лиц, при производстве указанного следственного действия нарушений уголовно-процессуального закона органом предварительного следствия допущено не было, участвующим лицам разъяснялись права, обязанности, порядок проведения следственных действий, предметы, изъятые в ходе обыска, выданы Городиловым добровольно, замечаний у участников не имелось. Каких-либо нарушений прав ФИО2, являющейся на момент производства обыска следователем, допущено не было. Сам факт процессуального статуса свидетеля не является безусловным основанием для признания указанного следственного действия не допустимым.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности проведения вышеуказанного обыска являются несостоятельными.

Показаниями понятых <данные изъяты> установлено, что в отделе полиции № 2 они принимали участие в осмотре выписок по банковским счетам и банковским картам на имя <данные изъяты> осужденного, компакт-диски с банковской информацией о банковских счетах и банковский картах на имя ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что ФИО3 сообщала ей, что ее супруг продавал видеокарту, ему на карту перевели денежные средства в сумме 50 000 рублей.

Из сведений, содержащихся в сотовом телефоне «Samsung Galaxy S20», принадлежащем осужденному, установлено, что в приложении «WhatsApp», а так же в доступных через телефон областях памяти отсутствует переписка по факту продажи видеокарты;

Чеком по операциям Сбербанк онлайн, ответом на запрос ПАО «Сбербанк России», историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» подтверждается, что 11 февраля 2021 года потерпевшим был осуществлен перевод денежных средств в размере 50 000 рублей на банковскую карту ФИО2;

Перепиской потерпевшего ФИО1 с пользователем С. на сайте «Авито» и с пользователем <данные изъяты>… в приложении «WhatsApp» за 11 и 12 февраля 2021 подтверждается отсутствие какого-либо спора между сторонами по вопросу оплаты товара не имелось;

Из сведений ПАО «Ростелеком» установлена принадлежность Городилову ip-адреса №;

И иными доказательствами подробно приведенными в приговоре.

    Вопреки доводам стороны защиты, предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. При производстве по делу не установлено таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно оценил все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности и достаточности для правильного разрешения дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Городилова.

Исследовав все собранные доказательства в совокупности, суд привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства, достоверными, а также указал мотивы и основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Суд первой инстанции обоснованно признал достоверными показания, в том числе потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, так как они в целом последовательны, детальны, подтверждаются другими доказательствами, и оснований не доверять им у суда не имелось.

    В суде первой инстанции оснований для оговора Городилова, потерпевшим и свидетелями не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы защитника о том, что несостоявшаяся сделка купли-продажи произошла из-за недопонимания, основанного на излишней подозрительности сторон сделки, всесторонне и полно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как не нашедшие своего подтверждения, и объективно опровергающиеся собранными по делу доказательствами. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Городилова и правильно квалифицировал его действия:

    - по ст. 159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен верно.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами защитника относительно имущественного положения потерпевшего. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в приговоре дал оценку показаниям потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба хищением денежных средств, исходил из соотношения ущерба к размеру дохода потерпевшего, и мотивировал наличие в действиях Городилова квалифицирующего признака. Подвергать сомнению выводы суда в этой части оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

    С учетом поведения осужденного в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Городилова вменяемым.

    При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Городилову суд признал наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Поскольку осужденным совершено оконченное умышленное преступление, принимая во внимание обстоятельства его совершения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При этом суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал свои выводы о возможности назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, что в полной мере будет соответствовать целям, указанным в ст. 6, 43,60 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и следовательно оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда по вопросу о назначении наказания, полагая, что назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ст.43 ч.2 УК РФ, и, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в полном соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение приговора судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 июля 2024 года в отношении Городилова С.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения, при пропуске этого срока непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий