Решение по делу № 33-1340/2017 от 16.01.2017

Судья: Выскубова В.Г.

Докладчик: Крейс В.Р. Дело №33-1340\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Вегелиной Е.П.

при секретаре Ц.О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 февраля 2017 года гражданское дело

по иску П.Т.В. к АО «Кредит Европа Банк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя П.Т.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя П.Т.В. – Ш.А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Кредит Европа Банк».

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор на обслуживание кредитной карты.

06.09.2016 года представитель истца обратился в банк с целью получения выписок по банковским счетам, но ему отказано по причине того, что в доверенности не прописано данное право.

Истец считает, что ответчик нарушил ее права как потребителя, в связи с чем просила истребовать у ответчика заверенные копии выписок по всем счетам, которые были открыты на ее имя,; признать незаконным отказ банка в выдаче заверенных копий договоров банковских счетов, выписок по договорам банковских счетов с указанием их номеров, которые были открыты на ее имя в частности и при заключении договора кредитной карты MEGACARD №; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя и расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель П.Т.В. в апелляционной жалобе указывает, что истцом согласно 56 ГПК РФ суду первой инстанции были представлены: стенограмма с аудиозаписью разговора, талон, доверенность, заявление, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в то время как ответчиком никаких возражений и доказательств опровергающих доводы истца представлено не было, в том числе по возмещению судебных расходов.

Обращает внимание, что единственными доказательствами факта обращения истца к ответчику за предоставлением выписок являются талон-обращение, а также аудиозапись диалога, поскольку регистрировать заявление ответчик отказался. При этом контраргументом со стороны ответчика могла быть видеозапись, которая предположительно велась в день обращения представителя истца.

Таким образом, полагает, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1, кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве (ч. 2 названной статьи).

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.05.2015 года между сторонами заключен договор на обслуживание кредитной карты MEGACARD (л.д. 19-29).

Истец, обратившись в суд с иском, ссылается на то, что ее представителю при обращении в банк за выпиской по банковскому счету 06.09.2016 года ответчиком отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ, П.Т.В. не предоставила допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих факт непосредственного обращения в офис банка ее представителя для получения испрашиваемых документов; письменного заявления о выдаче документов ни представителем, ни самой истицей в банк не подавалось.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца, как потребителя финансовых услуг.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в суд первой инстанции были представлены доказательства, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, судебная коллегия не может принять во внимания ввиду их несостоятельности.

Из материалов дела усматривается, что предоставленный электронный талон банка - номер очереди не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку не позволяет идентифицировать лицо, которому выдан данный талон, лицо, которое обращалось в банк, а так же установить основание обращения (л.д.6).

Стенограмма аудиозаписи (л.д.5), обоснованно не была принята судом, так как она не является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Из данной записи не усматривается, когда она была произведена и при каких обстоятельствах, из записи невозможно установить стороны диалога и конкретную информацию по делу, а именно время и дата обращения, кто обратился в какой банк обратилось лицо, не возможно установить какие конкретно документы требовало лицо.

Поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие нарушение Банком прав и законных интересов П.Т.В. на предоставление ее представителю документов и информации, то суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным отказа банка в выдаче и истребовании документов и соответственно, об отказе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя и расходов на представителя, как вытекающих из первоначальных требований.

Иные доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Т.В. Ш.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: