Решение по делу № 33-2369/2018 от 08.02.2018

Судья: Большакова Т.В. № 33-2369

Докладчик: Першина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» марта 2018г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Першиной И.В.,

судей: Бычковской И.С., Казачкова В.В.,

при секретаре: Винюковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе КРОО ОЗПП «Регион Защита» на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 ноября 2017 года по иску Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и интересов Кольцова А. Н. к ООО Автомобильная компания «ДерВейс», ООО «СВ-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская региональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее - КРОО ОЗПП «Регион Защита»), действующая в интересах потребителя Кольцова А.Н., просит взыскать с ООО автомобильная компания «ДерВейс» (далее- ООО АК «ДерВейс») и ООО «СВ-Авто» в пользу Кольцова А.Н. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 500 000 руб., убытки в размере 139 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 780 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 780 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кольцовым А.Н. и ООО «СВ-Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля Geely Emgrand ЕС7 стоимостью 500 000 руб.

В данном товаре, в период гарантийного срока, был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия, который устраняли в ДД.ММ.ГГГГ- ржавчина на капоте, багажнике, в проеме заднего стекла, в ДД.ММ.ГГГГ - ржавчина в проеме заднего стекла, в ДД.ММ.ГГГГ- ржавчина на задней левой двери.

После устранения недостатка недостаток проявился вновь в виде ржавчины на передней правой двери и креплении переднего правого крыла, что свидетельствует о существенном характере недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в ООО АК «ДерВейс» претензию, в которой просил устранить выявленный недостаток. На ДД.ММ.ГГГГ требование потребителя не было удовлетворено.

С момента обращения за безвозмездным устранением производственного недостатка, выявленного в период гарантийного срока на товар, прошло более 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил в ООО АК «ДерВейс» заявление о возврате товара, возмещении убытков, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без удовлетворения.

Представитель КРОО ОЗПП «Регион Защита», действующего в интересах потребителя Кольцова А.Н., Мирзаханян Т.Г. в судебном заседании иск поддержал.

Кольцов А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о применении ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения иска к размеру неустойки и штрафа.

Представитель ООО «СВ-Авто» Бугай Э.А. иск не признала.

Решением суда постановлено:

КРОО ОЗПП «Регион Защиты» в защиту прав и законных интересов Кольцова А.Н. в иске к ООО АК «ДерВейс», ООО «СВ-Авто» о защите прав потребителей - отказать.

В апелляционной жалобе председатель КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханян Т.Г.(выписка из ЕГРЮЛ – на л.д.175-177) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что в спорном автомобиле был выявлен недостаток лакокрасочного покрытия, который неоднократно устраняли: в ДД.ММ.ГГГГ - ржавчина на капоте, багажнике, в проеме заднего стекла, в ДД.ММ.ГГГГ - ржавчина в проеме заднего стекла, в ДД.ММ.ГГГГ - ржавчина на задней левой двери. После устранения указанного недостатка он вновь проявился в виде ржавчины на передней правой двери и креплении переднего правого крыла.

Наличие недостатка, выявленного в течение гарантийного срока, подтверждается Актом проверки качества, предоставленным ООО «СВ-Автол», заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что в спорном автомобиле имеется дефект лакокрасочного покрытия производственного характера, в том числе проявившегося вновь после устранения.

Из изложенного следует, что в приобретенном потребителем товаре имеется существенный недостаток лакокрасочного покрытия либо металла, из которого сделан кузов автомобиля, что не было учтено судом.

При этом данный недостаток является недостатком всего автомобиля и нельзя разграничивать его проявление на отдельных деталях.

Суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не учел, что в данном заключении содержатся противоречивые выводы: с одной стороны эксперты пришли к выводу о производственном характере недостатка лакокрасочного покрытия, с другой стороны указали, что недостаток имеет эксплуатационный характер, появился в связи с некачественным выполнением работ по ремонтному окрашиванию капота и крыши багажника. Экспертами не указано, в чем состоял некачественный ремонт. Такие выводы экспертов не могли быть положены в основу решения суда.

Лакокрасочное покрытие не может ржаветь, подвергаться коррозии, а коррозия проявляется только на металле, то есть на кузове автомобиля, что также не было учтено экспертами.

Выводы суда о том, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю, а в случае не предоставления потребителем товара для осуществления ремонта изготовителю, продавцу, последние будут лишены возможности исполнить свои обязательства, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, не основаны не законе. При этом судом не было учтено, что обязанность по доставке спорного автомобиля ООО АК «Дервейс» для безвозмездного устранения недостатков законом возложена на ООО АК «Дервейс».

На апелляционную жалобу ООО АК «ДерВейс» принесены возражения.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 13.03.2018, стороны извещены надлежаще. В судебное заседание истец Кольцов А.Н., представитель ответчика ООО Автомобильная компания «ДерВейс», представитель ответчика ООО «СВ-Авто» не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав председателя совета КРОО ОЗПП «Регион Защита» Мирзаханяна Т.Г. (выписка из ЕГРЮЛ- на л.д.175 т.2), поддержавшего апелляционную жалобу, просившего решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда 1 инстанции подлежит отмене в виду неправильного применения судом 1 инстанции норм материального права и принято новое решение об удовлетворении иска частично.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании договора купли- продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ-Авто» продало автомобиль Geely Emgrand ЕС7, № Ковылину М.В.(л.д. 58 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ Ковылин М.В. продал данный автомобиль ООО «СВ-Авто».

На основании договора купли- продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ-Авто» продало автомобиль Geely Emgrand ЕС7, № Кольцову А.Н. за 500 000 руб. В договоре указано, что автомобиль имеет пробег 29780 км Автомобиль передан покупателю по акту приема- передачи (л.д.12т. 1).

Согласно условиям гарантийного обслуживания Geely Emgrand ЕС7 предусмотрена гарантия на лакокрасочное покрытие: данный вид гарантии распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства.

Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Право принятия решения о необходимости и способе гарантийного ремонта принадлежит исключительно сервисному центру Geely, который будет проводить данный ремонт.

При предъявлении претензии в рамках гарантии от сквозной коррозии и гарантии на лакокрасочное покрытие владелец автомобиля должен предъявить сервисную книжку с отметками официального сервисного центра Geely о прохождении регулярных инспекционных осмотров кузова ( л.д.13-19т. 1, л.д. 128-140 т. 2).

Изготовителем спорного автомобиля Geely Emgrand ЕС7, № является ООО АК «ДерВейс», дистрибьютором - ООО «Джили-Моторс», официальным дилером, с правом осуществления сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей Geely, - ООО «СВ-Авто».

Согласно акта приема передачи работ по устранению недостатка автомобиля выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ-Авто» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществило работы в отношении автомобиля Geely Emgrand ЕС7, №, принадлежащего Ковылину М.В.: капот-окраска, багажник крышка -окраска, снятие и установка/замена заднего стекла в сборе, локальная окраска ( л.д. 20 т.1).

Согласно акта приема передачи работ по устранению недостатка автомобиля выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ-Авто» в период ДД.ММ.ГГГГ осуществило работы в отношении автомобиля Geely Emgrand ЕС7, №, принадлежащего Ковылину М.В.: снятие и установка/замена заднего стекла в сборе, локальная окраска (л.д. 21 т. 1).

Согласно акта приема передачи работ по устранению недостатка автомобиля выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СВ-Авто» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществило работы в отношении автомобиля Geely Emgrand ЕС7, №, принадлежащего Кольцову А.Н.: дверь задняя - окраска ( л.д.22 т. 1).

Согласно акта ООО «СВ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ проверки качества автомобиля Geely Emgrand ЕС7, № обнаружены и зафиксированы очаги ржавчины на следующих элементах автомобиля: внутренняя сторона капота возле молдинга, внутренняя нижняя часть левой передней двери, внутренняя нижняя часть правой передней двери, внутренняя нижняя часть правой задней двери, задняя правая арка колеса, задняя левая арка колеса, внутренняя часть багажника ( л.д. 103 т. 1).

В судебном заседании 27.11.2017 представитель ответчика пояснила, что в связи с обращениями собственников спорного автомобиля в ООО «СВ-Авто» в связи с недостатками лакокрасочного покрытия автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные случаи были признаны дилером автомобилей GEELY- GEELY MOTORS гарантийными в связи с производственным характером недостатков (л.д.148-151 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов А.Н. обратился к ООО АК «ДерВейс» с претензией, в которой указал, что в автомобиле обнаружен существенный недостаток лакокрасочного покрытия в виде ржавчины на задней левой двери. Ранее в данном товаре были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия (ржавчина на капоте, багажнике, в проеме заднего стекла), которые были устранены, и просил незамедлительно принять автомобиль Geely Emgrand ЕС7, №, устранить выявленный недостаток (л.д.25-27т. 1).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО АК «ДерВейс» не имеет представительств, филиалов и официальных дилеров на территории Российской Федерации, в связи с чем имеет возможность произвести ремонт автомобиля только в условиях завода и предлагает предоставить автомобиль в ООО АК «ДерВейс» для безвозмездного устранения недостатков, заявленных истцом, в любое удобное для него время, впоследствии истцу будут возмещены расходы, понесенные им в результате транспортировки автомобиля на ремонт (л.д. 11-12т. 2).

Кольцов А.Н. не согласился с предложенным вариантом ремонта автомобиля, указав в ответе, что обязанность по доставке автотранспортного средства для безвозмездного устранения недостатков законом возложена на ООО АК «ДерВейс», он не имеет финансовой возможности доставить автомобиль ООО АК «ДерВейс» (л.д.13т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Кольцов А.Н. обратился к ООО АК «ДерВейс» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, возмещении убытков, указав, что автомобиль имеет существенный недостаток лакокрасочного покрытия. На ДД.ММ.ГГГГ его требование об устранении недостатка автомобиля не удовлетворено, недостаток не устранен (л.д.28-31 т. 1).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «ДерВейс» указало, что в очередной раз предлагает истцу предоставить автомобиль в ООО АК «ДерВейс» по адресу: Карачаево- Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Шоссейная, 15 для безвозмездного устранения недостатков автомобиля в любое удобное время, с последующим возмещением расходов, понесенных в результате транспортировки автомобиля на ремонт (л.д. 17-18 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ КРОО ОЗПП «Регион Защита», действуя в интересах потребителя Кольцова А.Н., обратилась в Ленинский районный суд г. Кемерово к ООО АК «ДерВейс», ООО «СВ-Авто» с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд 1 инстанции указал, что в спорном автомобиле имеется устранимый недостаток лакокрасочного покрытия, причиной его возникновения является некачественное выполнение работ по ремонту автомобиля, устранение недостатка возможно без несоразмерных расходов и затрат времени, недостаток не является препятствием к использованию истцом автомобиля по его назначению. К ООО «СВ-Авто» истец после ДД.ММ.ГГГГ по вопросу ремонта спорного автомобиля не обращался, его права как потребителя продавцом автомобиля не нарушены. Суд также указал, что истец действовал недобросовестно, не предоставив автомобиль изготовителю, а после ДД.ММ.ГГГГ и продавцу для ремонта, чем лишил ответчиков возможности исполнить обязательство и осуществить ремонт транспортного средства.

С выводами суда 1 инстанции судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.

Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно установил, что недостаток лакокрасочного покрытия в спорном автомобиле обнаружен в период гарантийного срока.

Согласно заключения экспертов Института независимой автотехнической экспертизы Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (далее- ИНАЭ-МАДИ) № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Geely Emgrand ЕС7, № имеются недостатки лакокрасочного покрытия: дефект ЛКП капота в виде очагов коррозии и вздутия ЛКП; дефект ЛКП крышки багажника в виде очагов коррозии и вздутия ЛКП; дефект ЛКП на внутренней стороне передней правой двери в виде очагов коррозии и вздутия ЛКП; очаг коррозии на точке крепления переднего правого крыла к стойке кузова. Дополнительно выявлены дефекты ЛКП в виде очагов коррозии и вздутия ЛКП на внутренних сторонах передней левой и задней правой дверей. Возникновение дефектов ЛКП в районе декоративной накладки на внешней и внутренней стороне капота, под декоративной накладкой на крышке багажника является следствием не качественного выполнения работ по ремонтному окрашиванию капота и крышки багажника. Дефекты ЛКП передней левой, передней правой и задней правой дверей автомобиля и точки крепления переднего правого крыла к стойке кузова носят производственный характер. Все выявленные дефекты ЛКП являются устранимыми. Для их устранения необходимо провести окрашивание капота с внешней и внутренней стороны, внешней стороны крышки багажника, внутренних сторон передней левой, передней правой и задней правой дверей автомобиля и точки крепления переднего правого крыла к стойке кузова с соблюдением технологии восстановления лакокрасочного покрытия, разработанной заводом изготовителем, соблюдением технологий подготовки поверхности к окрашиванию и нанесению лакокрасочных материалов. Стоимость устранения выявленных дефектов ЛКП автомобиля Geely Emgrand ЕС7, №, возникших вследствие некачественного выполнения работ по ремонтному окрашиванию производственных причин составляет: 46 187,60 рублей, трудоемкость работ составляет 23,9 нормо-часов. Выявленные недостатки ЛКП не препятствуют эксплуатации автомобиля. Несвоевременное устранение недостатков ЛКП может привести к снижению срока службы автомобиля. В автомобиле Geely Emgrand ЕС7, № имеются дефекты ЛКП производственного характера, проявившиеся вновь после их устранения. Причиной их возникновения является некачественное выполнение работ по ремонтному окрашиванию капота и крышки багажника (л.д. 159-198 т. 1).

Оценивая данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что выводы экспертов об эксплуатационном характере части повреждений лакокрасочного покрытия автомобиля в совокупности с данными актов приема передачи работ по устранению недостатка автомобиля выявленного в период гарантийного срока его эксплуатации № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акта ООО «СВ-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ проверки качества автомобиля Geely Emgrand ЕС7, №, объяснениями представителя ООО «СВ-Авто» в судебном заседании 27.11.2017, означают, что дефекты лакокрасочного покрытия на внешней и внутренней стороне капота, под декоративной накладкой на крышке багажника носят также производственный характер, поскольку были признаны таковыми при первичном их выявлении продавцом автомобиля, дилером автомобилей GEELY. Некачественное проведение ремонта данных недостатков не может изменить природу их возникновения как производственных недостатков.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании п. 6 ст. 19 и п. 6 ст. 29 данного Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и ст. 29 Закона. Изготовитель (продавец) несет ответственность за недостатки товара, обнаруженные в течение срока действия дополнительного обязательства, в соответствии с абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона, а после окончания срока действия дополнительного обязательства - в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз. 2 п. 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (п.2 Перечня).

Исходя из вышеназванных положений закона, покупатель вправе, обратившись к изготовителю автомобиля - ООО АК «ДерВейс», на котором лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков, в случае нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, который не может превышать 45 дней.

С учетом положений ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 401 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, исключающих вину ответчика, возложено на последнего.

По делу установлено, что изготовитель автомобиля ООО АК «ДерВейс» виновно нарушил срок устранения производственного недостатка автомобиля истца в виде дефектов лакокрасочного покрытия, в силу чего в соответствии с п.1 с. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» у истца возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков. При этом судебная коллегия учитывает, что истец и данный ответчик не заключали письменного соглашения относительно сроков устранения недостатков товара, в связи с чем в силу п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара, с учетом применяемого способа их устранения.

ООО АК «ДерВейс» не выполнило изложенные в письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя об устранении недостатка, нарушив минимальный объективный срок, необходимый для устранения данного дефекта, составляющий согласно заключения экспертов 23,9 нормо-часа.

Судом установлено, что спорный автомобиль находился у истца, последний выразил намерение передать его изготовителю для ремонта. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» об обязанности организовать проверку качества товара, в данном случае изготовителя, ООО АК «ДерВейс» не было лишено возможности принять меры к устранению недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля. Ответчик не представил иных доводов и доказательств, указывающих на отсутствие его вины в нарушении срока устранения недостатка.

С учетом изложенного, разрешая требования истца о возврате ему ответчиком уплаченной за автомобиль суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля в соответствии с положениями п.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей», судебная коллегия считает, что подлежат взысканию фактически уплаченные за товар 500 000рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» суд, удовлетворяя требования истца о возврате уплаченной за товар суммы, обязывает покупателя возвратить ответчику автомобиль.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с отказом от исполнения договора и возвратом товара, в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара на момент вынесения решения в размере 139 000 рублей на основании ч.2 ст. 13 и абзаца 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Учитывая, что согласно данным ООО «СВ-Авто» стоимость автомобиля аналогичного автомобилю Geely Emgrand ЕС7, №, составляет 639 000 рублей (л.д. 100 т. 1), исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, указанная цена товара подлежит учету при разрешении настоящего спора и при определении разницы в стоимости автомобиля при возмещении убытков.

В силу п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Стороной истца в ходе судебного разбирательства доказан факт того, что ООО АК «ДерВейс» виновно уклонилось от исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар покупной цены и требований о возмещении убытков, нарушив при этом предусмотренный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок выполнения соответствующего требования, исчисляемый со дня его предъявления.

Кольцов А.Н. предъявил письменную претензию о возврате покупной цены за автомобиль ввиду отказа от исполнения договора с учетом ее перерасчета на время удовлетворения требований, о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ООО АК «ДерВейс» ДД.ММ.ГГГГ. Срок выполнения данных требований ответчиком истек ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на момент удовлетворения судом требований потребителя цена аналогичного товара составляет 639 000 рублей.

Сумма неустойки за нарушение срока возврата покупной цены за автомобиль за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1744 470 рублей (639 000 рублей/100 х 273 дня). При этом судебная коллегия считает, что подлежит начислению сумма неустоек на дату принятия судом 1 инстанции решения, поскольку предметом разбирательства в суде апелляционной инстанции является законность и обоснованность решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 27.11.2017.

Сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1744 470 рублей (639 000 рублей/100 х 273 дня).

В соответствии со ст. 333 ч. 1 ГК РФ судебная коллегия считает, что с учетом заявления ООО АК «ДерВейс» о снижении суммы неустойки, штрафа, подлежащие уплате суммы неустойки, штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и степени нарушения прав потребителя, суммы неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков, являются завышенными ввиду явного дисбаланса между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для потребителя в результате нарушения обязательства ответчиком.

Судебная коллегия считает, что в качестве соразмерных последствиям нарушения обязательств является сумма неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы в размере 20 000 рублей, сумма неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учётом изложенного, подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, причинённого истцу виновным поведением ответчика, допустившего просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытков и неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в размере 10 000 рублей. Указанную сумму судебная коллегия считает разумной и справедливой, учитывая обстоятельства допущенных нарушений, понесённые истцом неудобства, связанные с данной ситуацией, обращение за судебной защитой.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ООО АК «ДерВейс» штрафа, исчисленного в соответствии со ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 339 500 руб., судебная коллегия с учетом изложенных выше обстоятельств считает, что сумма штрафа подлежит уменьшению и составит 100 000 руб., из которой 50% взыскиваются в пользу Кольцова А.Н., 50% - в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей « Регион Защита».

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ООО «СВ-Авто» судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся... в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей

С учётом существа постановленного решения, удовлетворённых материальных и нематериальных требований, по правилам ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 300 рублей с требований неимущественного характера и 9940 рублей с требований имущественного характера, а всего 10 240 рублей, которая подлежит взысканию с ООО АК «ДерВейс» в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в защиту прав и интересов Кольцова А.Н. к ООО Автомобильная компания «ДерВейс», ООО «СВ-Авто» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

В связи с отказом от исполнения договора купли- продажи автомототранспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Кольцова А. Н. уплаченную за товар денежную сумму в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), убытки в размере 139 000 рублей (сто тридцать девять тысяч рублей), неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей (двадцать тысяч рублей), неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (десять тысяч рублей), штраф в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Кемеровской региональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Регион Защита» штраф в размере 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с требований неимущественного характера, в размере 9940 рублей с требований имущественного характера, а всего 10 240 рублей (десять тысяч двести сорок рублей).

Обязать Кольцова А. Н. вернуть автомобиль Geely Emgrand ЕС7, №, ООО Автомобильная компания «ДерВейс».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий- И.В.Першина

Судьи- И.С.Бычковская

В.В.Казачков