Решение по делу № 33-14584/2016 от 19.10.2016

Судья: Доценко И.Н. гр. дело № 33-14584/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И., Улановой Е.С.,

при секретаре – Булановой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО ««ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ««ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Антроповой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Антроповой Ю.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 884290 рублей 67 копеек, суммы просроченных процентов на просроченный долг в размере 29736 рублей 13 копеек, сумму просрочки по процентам в размере 27319 рублей 38 копеек, сумму начисленных процентов на просроченный основной долг к выплате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4077 рублей 16 копеек, неустойку на основной долг в размере 33480 рублей 70 копеек, неустойку по процентам в размере 1759 рублей 01 копейка, неустойку по просроченным процентам на просроченный основной долг в размере 416 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13010 рублей 79 копеек, всего взыскать 994089 рублей 96 копеек (Девятьсот девяносто четыре тысячи восемьдесят девять рублей 96 копеек).

Обратить взыскание на транспортное средства Автофургон VIN №, принадлежащий Антроповой Ю.В., путем продажи с публичных торгов.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с иском к Антроповой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Антроповой Ю.В. заключен кредитный договор № на сумму 996150 рублей под 18,75% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, номер счета клиента №, полная стоимость кредита ДД.ММ.ГГГГ% годовых на приобретение автофургона РНАSЕR <данные изъяты>, VIN № красного цвета, стоимостью 1350000 рублей. Банк свои обязательства исполнил, а заемщик не выполняет свои обязательства по погашению основной суммы долга и процентов за пользование денежными средствами, неустойки, установленных условиями кредитного договора. Заемщиком были допущены нарушения сроков внесения платежей за март, апрель, июнь, август, октябрь, ноябрь декабрь 2015 года, январь, февраль, март 2016 года. Последний платеж осуществлен в марте 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование, однако до настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

Основываясь на изложенном, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО ««ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Антроповой Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Антроповой Ю.В. в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга в размере 884290 рублей 67 копеек, суммы просроченных процентов на просроченный долг в размере 29736 рублей 13 копеек, сумму просрочки по процентам в размере 27319 рублей 38 копеек, сумму начисленных процентов на просроченный основной долг к выплате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4077 рублей 16 копеек, неустойку на основной долг в размере 33480 рублей 70 копеек, неустойку по процентам в размере 1759 рублей 01 копейка, неустойку по просроченным процентам на просроченный основной долг в размере 416 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13010 рублей 79 копеек, всего взыскать 994089 рублей 96 копеек (Девятьсот девяносто четыре тысячи восемьдесят девять рублей 96 копеек). Обратить взыскание на транспортное средства Автофургон VIN № принадлежащий Антроповой Ю.В., путем продажи с публичных торгов.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просит решение Октябрьского районного суда от 17 августа 2016г. в части отказа в удовлетворении требований ТКБ БАНК ПАО об установлении начальной продажной цены предмета залога, с которой будут начинаться торги при его реализации, в размере 889 000 рублей, и во взыскании расходов Банка на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2 000 рублей, отменить; принять по делу новое решение в указанной части и удовлетворить требования ТКБ БАНК ПАО - установить начальную продажную цену предмета залога транспортного средства автофургона <данные изъяты> VIN №, принадлежащего на праве собственности Антроповой Ю.В., с которой будут начинаться торги при его реализации в размере 889 000,00 (Восемьсот восемьдесят девять тысяч) рублей, а также взыскать с Антроповой Ю.В. в пользу ТКБ БАНК ПАО расходы на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета залога в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о причине неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Часть 1 статьи 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Транскапиталбанк» и Антроповой Ю.В. заключен кредитный договор № на сумму 996150 рублей под 18,75% годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, номер счета клиента № полная стоимость кредита 27,221% годовых на приобретение автофургона РНАSЕR <данные изъяты>, VIN № красного цвета, стоимостью 1350000 рублей.

По условиям договора приобретение Заемщиком автомобиля осуществляется согласно Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Антроповой Ю.В. и ООО «<данные изъяты>». Стоимость автомобиля согласно п.3.1 Договора купли-продажи составляет 1 350 000 рублей.

В соответствии с условиями заявления на автокредит кредитного договора истец предоставил ответчику кредит, путем перечисления суммы кредита 996150,00 рублей на счет №, открытый в банке на имя ответчика.

Согласно п.3.2. договора купли-продажи денежные средства в размере 405000,00 рублей в счет первоначального взноса за автомобиль поступили от заемщика па расчетный счет продавца ООО «<данные изъяты> что подтверждается письмом продавца от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в размере 51150,00 рублей на основании поручения заемщика были перечислены банком в качестве оплаты стоимости страхования автомобиля по программе КАСКО по реквизитам, предусмотренным п.19 заявления на автокредит, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., выпиской по счету заемщика №. Денежные средства для оплаты цены договора купли- продажи в размере 945000,00 рублей на основании поручения заемщика были перечислены банком на счет продавца транспортного средства ООО «<данные изъяты>», согласно выставленного счета № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п. 8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заемщик осуществляет погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа.

Пунктом 3.2 общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, которые начисляются фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактически предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, установленной в заявлении на кредит.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,05% процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

В п.5.2. общих условий договора потребительского указано, что при нарушении сроков возврата кредита и/ или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде процентов, указанного в заявлении на кредит, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день с даты образования просроченной задолженности (включительно) до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Из материалов дела следует, что заемщиком были допущены нарушения сроков внесения платежей. Последний платеж осуществлен ответчиком в марте 2016г.

Антроповой Ю.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Согласно расчету банка, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из суммы просрочки по основному долгу в размере 884290,67 рублей; суммы просроченных процентов на просроченный основной долг в размере 29736,13 рублей; суммы просрочки по процентам в размере 27319.38 рублей; суммы начисленных процентов на просроченный основной долг, причитающихся к выплате на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4077,16 рублей; суммы неустойки в виде пени по основному долгу в размере 33480,70 рублей; суммы неустойки в виде пени по процентам в размере 1759,01 рублей; суммы неустойки в виде пени по просроченным процентам на просроченный основной долг в размере 416,12 рублей. Представленный истцом расчёт судом проверен и признан арифметически правильным, ответчиком размер задолженности не оспорен.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив, что ответчик длительное время не выполняет свои обязательства по оплате сумм задолженности и уплате процентов по кредитному договору, чем существенно нарушает условия кредитного договора, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о законности и обоснованности исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Антроповой Ю.В. и взыскании задолженности по кредитному договору в размере основного долга, процентов за пользование кредитом и пени в полном объеме.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

    В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчиком, принятые обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечиваются залогом приобретенного на кредитные средства автофургона РНАSЕR <данные изъяты>, VIN № кузов № отсутствует, шасси №, цвет кузова красный, мощность двигателя 132 л.с. (пункт 4.1. Условий автокредита). В кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость заложенного транспортного средства в размере 1 350 000 руб.

Право собственности залогодателя на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.53).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Решение суда в указанной части также сторонами не оспаривается.

Отказывая в иске об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, суд исходил из того, что начальная продажная цена реализуемого имущества устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда производится путем продажи с публичных торгов.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 340 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, исходя из приведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Изложенное согласуется и с положениями ст. 348 ГК РФ, согласно которой при обращении взыскания на заложенное имущество, суд должен установить соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Кроме того, залог транспортного средства является обеспечением исполнения ответчиком основного обязательства, а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства и являются взаимосвязанными.

При этом, стоимость предмета залога, согласованная сторонами в договоре о залоге, может отличаться от цены реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания.

При отсутствии между сторонами соответствующего соглашения о начальной продажной цене предмета залога или при наличии спора о ее размере, суд, устанавливая такую цену, не связан условиями договора залога о цене предмета залога, а определяет начальную продажную цену имущества исходя из его реальной (рыночной) стоимости.

Поскольку банком заявлен спор о начальной продажной цене заложенного автомобиля, в связи с обращением на него взыскания суд, в соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, вправе определить такую цену.

Вывод суда о том, что начальная продажная цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в силу изложенного выше судебная коллегия полагает ошибочным.

Истец ссылался на то, что рыночная стоимость предмета залога с учётом износа транспортного средства и срока его эксплуатации значительно уменьшилась, и на момент решения вопроса об обращении на него взыскания существенно отличается от указанной в договоре залога стоимости, что может привести к нарушению прав кредитора.

В подтверждение стоимости транспортного средства на момент обращения на него взыскания ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке рыночной стоимости автофургона №, регистрационный знак №, выполненному независимым оценщиком, ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость предмета залога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 889 000 руб., что не опровергнуто стороной ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований банка об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в указанной части с постановлением нового решения об установлении начальной продажной цены транспортного средства в сумме 889 000 руб.

Поскольку исковые требования об установлении начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению, то подлежит удовлетворению и производное от основного требование о возмещении расходов по проведению оценки заложенного имущества в размере 2000 руб., которые подтверждены документально (л.д.68).

Вопрос об иных судебных расходах судом разрешён в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Самары от 17 августа 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Антроповой Ю.В. об установлении начальной продажной цены транспортного средства и взыскании расходов на проведение оценки отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства Автофургон <данные изъяты>, красный, 2013 г.в., VIN №, принадлежащего Антроповой Ю.В., с которой начинаются торги – 889 000 (восемьсот восемьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с Антроповой Ю.В. в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» расходы на проведение оценки в размере 2000 (две тысячи) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционную жалобу ПАО «Транскапиталбанк».

Апелляционное определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: