Решение по делу № 33-2079/2020 от 28.04.2020

Судья Трудолюбова Е.И.                      Дело № 33-2079/2020

УИД 18RS0031-01-2019-000741-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей - Ступак Ю.А., Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 мая 2020 года апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на заочное решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Д. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Д. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере <данные изъяты> рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai <данные изъяты> г/н №, застрахованного у истца по договору КАСКО, и автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Д. (ответчик). Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.6.2 ПДД водителем Д.

В результате ДТП автомобилю Hyundai <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Hyundai <данные изъяты>, г/н № был застрахован у истца по договору <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Расчет исковых требований выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей (досудебная выплата страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (страховое возмещение по решению суда) – 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика ответчика) = <данные изъяты> рублей.

31 декабря 2015 года ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14 апреля 2016 г. было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931, 1079, 965 ГК РФ истец просит в порядке суброгации взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования поддержала в полном объеме, не возражала против вынесения заочного решения; в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Д. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представил в суд ходатайство о снижении размера взыскания по причине отсутствия постоянного места работы и наличии на иждивении малолетнего ребенка.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» К., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно применил п.3 ст.1083 ГК РФ и в отсутствие надлежащих доказательств тяжелого материального положения ответчика снизил размер возмещения вреда, причиненного Д.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основаниям, предусмотренным ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты>, г/н №, Д. проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Hyundai <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на праве собственности С. В результате ДТП автомобилю Hyundai <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что виновником ДТП является водитель Д. Н.A., управлявший транспортным средством ВАЗ <данные изъяты> г/н №, который нарушил п.6.2 ПДД РФ. В отношении Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ <данные изъяты>, г/н № Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

Автомобиль Hyundai <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) добровольного страхования транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано истцом страховым случаем. Размер страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае по КАСКО №, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 29 января 2019 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу С. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взысканная сумма в размере <данные изъяты> рублей перечислена С., что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь ст.ст.15,1064,929,931,935,965,1072,387 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение страхователю, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, суммы, выплаченной в результате страхования риска причинения убытков, исходя из суммы возмещения, поступившей по договору ОСАГО. Сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. Таким образом, суд первой инстанции признал требования страховщика по существу обоснованными.

Вместе с тем, при рассмотрении доводов ответчика Д. о снижении размера возмещения ущерба в связи с его материальным положением, счел возможным в силу п.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить подлежащий взысканию размер ущерба до <данные изъяты> руб. При этом суд сослался на то, что ответчик не имеет постоянного места работы, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок 2019 года рождения.

Из апелляционной жалобы, поданной представителем ПАО СК «Росгосстрах», усматривается, что истец оспаривает решение суда первой инстанции только в части снижения размера ущерба, поэтому в силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия дает правовую оценку выводам суда именно в части обоснованности применения п.3 ст.1083 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции приняты во внимание исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, такие как - нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р, а также факт отсутствия у ответчика постоянной работы, а следовательно и постоянного источника дохода..

При таких обстоятельствах суд правомерно применил положения ч.3 ст.1083 ГК РФ и снизил на <данные изъяты> рублей размер ущерба подлежащего возмещению в порядке регресса до суммы <данные изъяты> рублей.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения.

Заочное решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий                 Сундуков А.Ю.

Судьи                 Ступак Ю.А.

            Нартдинова Г.Р.