Решение по делу № 7У-6552/2024 [77-3206/2024] от 12.07.2024

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3206/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                    20 августа 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бородиной С.А.,

судей: Строганова С.В., Желонкиной Г.А.,

при секретаре Харламовой М.А.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В.,

защитника осужденного Кузнецова О.А. – адвоката Юрьевой Ю.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Кондратова М.М. – адвоката Логвина В.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова О.А. на приговор Кировского районного суда г. Курска от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 30 января 2024 г. в отношении Кузнецова О.А., Кондратова М.М..

По приговору Кировского районного суда г. Курска от 18 октября 2023 г.

Кузнецов О.А., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей в доход государства.

С Кондратова М.М. и Кузнецова О.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Синтез» в возмещение причиненного материального вреда взыскано 619 925, 39 руб.

В целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, штрафа обращено взыскание на имущество Кузнецова О.А., на которое был наложен арест: на велосипед «STELS NAVIGATOR», денежные средства, находящиеся на счетах Кузнецова О.А., открытых в ПАО «Сбербанк России», на которые был наложен арест, в частности: счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ

Снят арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 9 ноября 2022 г. на принадлежащие Кузнецову О.А. денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»: счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ.

Кондратов М.М., несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей в доход государства.

В целях обеспечения приговора суда в части гражданского иска, штрафа обращено взыскание на имущество Кондратова М.М., на которое был наложен арест: на телевизор марки «LG-49», телевизор марки «MYSTERY», телевизор «LG-55», холодильник «INDESIT».

Мера пресечения в отношении Кузнецова О.А., Кондратова М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 30 января 2024 г. приговор в отношении Кузнецова О.А., Кондратова М.М. изменен, исключено осуждение Кузнецова О.А. и Кондратова М.М. по квалифицирующему признаку «с использованием служебного положения», назначенное Кузнецову О.А. наказание в виде штрафа снижено до 290 000 рублей в доход государства, назначенное Кондратову М.М. наказание снижено до 240 000 рублей. В остальном приговор в отношении Кузнецова О.А., Кондратова М.М. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Строганова С.В., изложившего содержание приговора, апелляционного определения, доводы кассационной жалобы осужденного Кузнецова О.А., возражений на кассационную жалобу прокурора, выслушав защитника осужденного Кузнецова О.А. – адвоката Юрьеву Ю.С., защитника осужденного Кондратова М.М. – адвоката - Логвина В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений, прекращении производства по делу, мнение прокурора Абрамовой И.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, просившей об отмене приговора и апелляционное определения в части решения об обращении взыскания на имущество, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, Кузнецов О.А. и Кондратов М.М. признаны виновными в присвоении, то есть в хищении вверенного чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 8 февраля 2023 г. в Ленинском городском округе Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов О.А. указывает на незаконность и необоснованность приговора и апелляционного определения. Считает, что выводы суда о его виновности и доказанности совершения им преступления не соответствуют тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку он построен на догадках и предположениях органа предварительного следствия.

Анализируя положенные в основу обвинительного приговора доказательства, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность, утверждает о незаконности его осуждения.

Отмечает, что главным доводом стороны защиты, который так и не был опровергнут стороной обвинения и судом, являлся тот факт, что товар на склад поступал без сопроводительных документов, убывал без сопроводительных документов, на которых принимающая и передающая сторона должна была сделать соответствующие отметки, в связи с чем невозможно установить что и когда ему вверялось. При этом в уголовном деле отсутствуют документы, свидетельствующие о поступлении и убытии вверенного ему имущества со склада. Суду не представлено доказательств того, что имущество вообще кому-либо вверялось. Судом не был исследован порядок вверения такого имущества. Полагает, что ООО «Синтез» вело незаконную деятельность, связанную с уходом от уплаты налогов, для чего занижало оборот товара, и электронный документооборот в данном случае не может подтверждать вверение товара кладовщикам. В связи с этим исключается какая-либо ответственность кладовщиков по ст. 160 УК РФ.

Отмечает, что за 2 года на предприятии не проводилось каких-либо инвентаризаций и объем товара, поступившего на склад за это время составил более 1 920 000 кг. разного рода свежемороженной рыбы и мяса. При уходе осужденных в отпуск имущество никому не передавалось и не вручалось, поменялось несколько сотрудников, у которых также был доступ на склад, склад сдавался в аренду третьим лицам. Полагает, что установить в результате чьих неправомерных действий произошло хищение имущества не представляется возможным.

Все его обвинение основано только на показаниях второго осужденного Кондратова М.М., который в ходе предварительного следствия оговорил и себя и его, Кузнецова О.А., в совершении данного преступления. При этом Кондратов М.М. в суде отказался от данных показаний, которые им были даны под давлением со стороны директора филиала ООО «Синтез» КРА и юриста данного предприятия, которые ему пообещали, что он избежит уголовной ответственности. Ппризнательные показания Кондратов М.М. дал без адвоката, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства. При этом соответствующее ходатайство стороны защиты о признании показаний Кондратова М.М. недопустимым доказательством оставлено судом фактически без надлежащего и мотивированного разрешения.

Оспаривает достоверность проведенных по делу экспертных исследований, поскольку вся деятельность эксперта свелась к простому арифметическому подсчету виртуального товара.

Указывая на обвинительный уклон рассмотрения уголовного дела, отмечает необоснованные отказы стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе об исключении из уголовного дела недопустимых доказательств, а именно показаний осужденного Кондратова М.М., о вызове и допросе в судебном заседании эксперта и др.

Судом не дана оценка и показаниям свидетелей, утверждавших о том, что их показания в ходе предварительного следствия были записаны не совсем верно.

Отмечает, что судом и органом следствия не был исследован вопрос о вмешательстве посторонних лиц в систему электронного документооборота вследствие чего были специально скорректированы показатели экономической деятельности ООО «Синтез».

Указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания отмечает, что 15 января 2024 г. скончалась его бывшая супруга, и на его иждивении остался несовершеннолетний сын, нормальное воспитание и содержание которого он должен обеспечить.

Просит об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кузнецова О.А. прокурор Лапин К.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова О.А. – без удовлетворения. Полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденных в совершении инкриминированного им преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, назначенное осужденным наказание является справедливым.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее прокурора, изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Вывод суда относительно виновности осужденных Кузнецова О.А., Кондратова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о невиновности осужденных судами первой и апелляционной инстанций тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела и опровергаются доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, вина Кузнецова О.А., Кондратова М.М. в совершении инкриминированного им преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, а именно:

показаниями осужденного Кондратова М.М., данными им в качестве обвиняемого 23 ноября 2022 г., 28 декабря 2022 г. в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми не позднее 28 февраля 2019 г. Кузнецов О.А. предложил ему осуществлять продажу товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Синтез», не внося при этом денежные средства, полученные от продажи в кассу ООО «Синтез», на что он согласился. После этого к Кузнецову О.А. стали приезжать покупатели и приобретать у него рыбную и мясную продукцию. Кузнецов О.А. просил переводить денежные средства за продукцию ему на банковскую карту, но иногда покупатели могли расплачиваться с ним и наличными денежными средствами. После осуществления таких продаж, Кузнецов О.А. переводил ему часть денежных средств на его банковскую карту Сбербанк № или же отдавал наличные денежные средства. Они должны были ежемесячно проводить инвентаризацию остатков на головном складе, за который они были ответственными и предоставлять их сначала руководителю КРА, он в свою очередь предоставляли их в г. Воронеж, но по факту инвентаризацию ежемесячно они не проводили, а если и проводили, то предоставляли недостоверные сведения о соответствии наличия остатков на складе, тем самым они скрывали факты хищения;

показаниями представителя потерпевшего КРА, который пояснил, что он осуществлял руководство филиалом ООО «Синтез» в г.Курске, где и работали и осужденные. Кондратов М.М. работал в филиале ООО «Синтез» заведующим складом, а Кузнецов О.А. работал кладовщиком. С осужденными были заключены договора о полной материальной ответственности. При поступлении товара на склад, подсудимые проверяли фактическое наличие товара, в случае расхождений они сообщали об этом менеджеру –логисту ВТА, выяснялись причины расхождений, при невозможности устранить расхождения, составлялся акт несоответствия. Кладовщики ежемесячно обязаны были проводить инвентаризацию товара и при обнаружении недостачи сообщать ему. Кладовщики предоставляли ему ведомости с остатками товара на складе с их подписями, расхождений с бухгалтерией не было. Он подписывал их и отправлял в главный офис в г.Воронеж. С начала 2021 г. от торговых представителей стали поступать претензии об отсутствии товара на складе, который по накладным имелся в наличии, в связи с чем была проведена инвентаризация и установлена недостача около 800 000 рублей. Осужденные были ознакомлены с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей;

показаниями свидетеля ВТА о том, что поступивший на склад ООО «Синтез» товар на основании накладных проверялся кладовщиками, в том числе и Кузнецовым О.А. В случае расхождений в наличии товара кладовщики ставили ее в известность, она выясняла причины расхождения, и в случае отсутствия товара составлялся акт несоответствия. Вторую накладную на товар отдавали оператору, который сверял все в программе 1С, все изменения в программу вносились на основании первичных документов. При этом все вносимые изменения были видны в программе, а электронный учет товара полностью соответствовал бумажным документам, которые подшивались и ежеквартально направлялись в главный офис в г. Воронеж;

показаниями свидетеля ЧСМ, пояснившей, что она работала в ООО «Синтез» оператором-кассиром. Она вносила в программу поступивший от главного офиса в г.Воронеже или от сторонних поставщиков товар по накладным. Кладовщик перед этим проверял фактическое поступление товара и подписывал накладные от сторонних поставщиков. Если имелись разногласия в весе, то составлялся акт несоответствия. Обычно было полное совпадение до копейки, это контролировалось группой контроля в главном офисе в г.Воронеже;

показаниями свидетелей ГАЮ, ПМВ об обстоятельствах приобретения ими в 2020 г. на складе ООО «Синтез» продуктов, деньги за которые он отдавал не в кассу, а Кузнецову О.А. наличными или переводил ему на банковскую карту по номеру телефона последнего, товарные накладные, квитанции при этом им не выдавались;

оглашенными судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля САИ, согласно которых в течении 2019 г. и 2020 г., по просьбе ПТИ он покупал рыбную продукцию в ООО «Синтез» у кладовщика Кузнецова О.А., который уже заранее подготавливал необходимый ему товар. Денежные средства он передавал либо лично Кузнецову О.А. либо переводил на его карту. За рыбной продукцией он приезжал примерно 1-2 раза в неделю. За указанный период он выплатил Кузнецову О.А. около 70000 рублей;

оглашенными судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ММА, из которых следует, что ее мать ПТИ приобретала рыбную продукцию в ООО «Синтез», а она по ее просьбе переводила со своей банковской карты ПАО «Сбербанк» № денежные средства на банковскую карту кладовщику Кузнецову О.А. за приобретенную рыбную продукцию. Всего по просьбе матери ею было произведено около 20 переводов денежных средств. Кроме этого, по просьбе матери она приобретала лично рыбную продукцию на складе ООО «Синтез» непосредственно у Кузнецова О.А. При этом никаких чеков, товарных накладных на продукцию Кузнецов О.А. ей не выдавал;

оглашенными судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ДИА, пояснившей, что за покупной рыбной продукции она обращалась непосредственно к кладовщику М, который взвешивал товар, диктовал ей номер мобильного телефона №, на который ей нужно было перевести денежные средства за продукцию. Чеков ей никаких не выдавалось;

оглашенными судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля БЕИ, согласно которых он часто приобретал у кладовщика ООО «Синтез» Кузнецова О.А. продовольственный товар за который он либо передавал наличные денежные средства, либо осуществлял их перевод на банковскую карту Кузнецова О.А. Всего в период времени с 20 февраля 2019 г. по 25 сентября 2021 г. он приобрел рыбную и мясную продукцию в ООО «Синтез» у Кузнецова О.А. на общую сумму 65 443 рубля;

оглашенными судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ПВВ об обстоятельствах приобретения им у кладовщика ООО «Синтез» Кузнецова О.А. продовольственной продукции за которую он расплачивался наличными денежными средствами, отдавая их при этом лично Кузнецову О.А. в руки;

показаниями свидетелей ДДА, КАА, КАИ, ШАИ, ГГА, ЧСМ, КСГ, КАГ, КЕА, РВИ об обстоятельствах дела;

заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, которыми подтверждены обстоятельства, указанные в описательно-мотивировочной части приговора.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кузнецову О.А., Кондратову М.М. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все незначительные противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. В приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает, в связи с чем доводы осужденного Кузнецова О.А. о том, что приговор основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, предположениях судебной коллегией признаются несостоятельными.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного определения.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Суд правомерно использовал в качестве доказательства заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и заключений экспертов, логичность и непротиворечивость проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу.

Протоколы допросов Кондратова М.М. в качестве обвиняемого от 23 ноября 2022 г., от 28 декабря 2022 г. о недопустимости которых Кузнецов О.А. заявляет в кассационной жалобе, составлены в соответствии со ст. ст. 47, 173, 174, 189, 190, УПК РФ. По окончании следственных действий от Кондратова М.М. и его защитника – адвоката Микайло А.А., ознакомившихся с протоколами, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на Кондратова М.М. какого - либо психологического либо физического воздействия, не поступило, как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами.

Рассмотрение данного уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.гл. 37 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Все обоснованные ходатайства участников судопроизводства судом были удовлетворены, а в тех случаях, когда суд не находил законных оснований для удовлетворения ходатайств, им принимались мотивированные решения об отказе в их удовлетворении. Обоснованный отказ в удовлетворении ходатайств не может свидетельствовать о необъективности и предвзятости суда.

В приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Кузнецова О.А., Кондратова М.М. в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, содержания выводов экспертов, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судебной коллегией не установлено.

Квалификация действий Кузнецова О.А., Кондратова М.М. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является правильной. Оснований для иной квалификации действий Кузнецова О.А., Кондратова М.М., как и их оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы же осужденного Кузнецова О.А. по существу сводятся к переоценке доказательств, аналогичны ранее рассмотренным утверждениям об отсутствии в его действиях состава преступления, опровергнуты и получили надлежащую оценку в состоявшихся судебных решениях, с выводами которых соглашается судебная коллегия.

Наказание осужденному Кузнецову О.А., Кондратову М.М. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 46, 60, 61 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, которыми в отношении Кузнецова О.А. признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении Кондратова М.М. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, наличие на иждивении двух малолетних детей, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, при назначении осужденным наказания судом не установлено.

Назначенное Кузнецову О.А., Кондратову М.М. наказание в виде штрафа, размер которого определен судами с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для снижения размера наказания не имеется.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске ООО «Синтез», вещественных доказательствах разрешены правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления, а также доводы апелляционной жалобы осужденного Кузнецова О.А., аналогичные доводам кассационной жалобы о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, внеся соответствующие изменения в части квалификации действий осужденных Кузнецова О.А., Кондратова М.М. и размера назначенного им наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в приговор и апелляционное определение в отношении осужденных Кузнецова О.А и Кондратова М.М. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные обстоятельства были приняты судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере, что влечет изменение приговора и апелляционного определения.

Из приговора следует, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Синтез» о взыскании причиненного в результате совершенного преступления ущерба.

Таким образом, приговор суда, апелляционное определение в указанной части законны, обоснованы и справедливы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данные судебные решения в части обращения взыскания на арестованное имущество Кузнецова О.А.: велосипед «STELS NAVIGATOR», денежные средства, находящиеся на счетах Кузнецова О.А., открытых в ПАО «Сбербанк России» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; Кондратова М.М.: телевизор марки «LG-49», телевизор марки «MYSTERY», телевизор «LG-55», холодильник «INDESIT», подлежащими отмене.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведено обоснование обращения взыскания на указанное имущество. Суд ограничился лишь указанием о необходимости обращения взыскания на арестованное имущество Кузнецова О.А., Кондратова М.М. для исполнения приговора в части гражданского иска.

Судом не было учтено, что положения п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывающие при постановлении приговора разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска, не предусматривают взыскания на это имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 29 Постановления от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснил, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Таким образом, у суда отсутствовали правовые и фактические основания для обращения взыскания на указанное выше имущество Кузнецова О.А., Кондратова М.М.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

Процедура обращения взыскания на имущество предусмотрена Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Защита прав осужденного и других лиц, связанных с имуществом, на которое наложен арест, может быть обеспечена в стадии исполнительного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Курска от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 30 января 2024 г. в отношении Кузнецова О.А., Кондратова М.М. отменить в части решения об обращении взыскания на принадлежащее осужденному Кузнецову О.А. арестованное имущество: велосипед «STELS NAVIGATOR», денежные средства, находящиеся на счетах Кузнецова О.А., открытых в ПАО «Сбербанк России» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ; принадлежащее осужденному Кондратову М.М. арестованное имущество: телевизор марки «LG-49», телевизор марки «MYSTERY», телевизор «LG-55», холодильник «INDESIT».

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова О.А., Кондратова М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кузнецова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: