Решение по делу № 2-5971/2016 от 24.05.2016

дело № 2-5971/16г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2016 года                                                                            г.Казань

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Клеон Медикал» о взыскании задолженности по договору займа, процентов по займу и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Назарова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Клеон Медикал» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана сумма долга в размере <данные изъяты> на срок один год. Денежные средства были переданы, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ выданный ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок сумма долга ответчиком не возвращена.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца Елисеева-Сайфуллина А.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца Масленникова А.К., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Клеон Медикал» на судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, несмотря на то, что извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Третье лицо – Тимофеева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением.

Выслушав представителей истца, изучив письменные материалы дела, проверив расчеты исковой суммы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение расписки у займодавца подтверждает факт неисполнения денежного обязательства со стороны заемщика. В силу названных норм гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих отношения по договору займа, истец представил допустимые доказательства в порядке статьи 60 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Назарова Н.В. передала ООО «Клеон Медикал» денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на год, что подтверждается договором займа (л.д.5).

Каких-либо доказательств того, что долг ответчиком истцу возвращен, суду не представлено, а из имеющихся материалов дела суд не усматривает.

Кроме того, ни ответчиком, ни третьим лицом без самостоятельных требований привлеченным к участию в деле никаких допустимых доказательств нарушений прав и законных интересов влекущих неблагоприятные последствия суду не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика Нестерова И.А., действующая на основании доверенности ходатайствовала о назначении по данному делу судебную почерковедческую экспертизу.

Представитель истца возражала против заявленного ходатайства, указав, что в этом нет необходимости, ответчик просто хочет затянуть процесс.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Из выводов данной судебной почерковедческой экспертизы следует:

Подпись от имени Назаровой Н.В. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ снизу слева от записи «Н.В.Назарова», выполнена самой Назаровой Н.В..

Подпись от имени Тимофеева В.Ю. в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ снизу справа от записи «В.Ю.Тимофеев», выполнена самим Тимофеевым В.Ю..

Подпись от имени Тимофеева В.Ю., в квитанции ООО «Клеон Медикал» к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, выполнена самим Тимофеевым В.Ю..

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает возможным в основу решения положить результаты проведенной экспертизы.

Исходя из изложенного, суд находит установленным факт заключения договора займа между сторонами, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Суд соглашается с расчетом истца, не опровергнутым ответчиком, что с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции, в соответствии с которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ, которым внесены указанные изменения в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступил в силу с 1 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Следовательно, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 1 июня 2015 года.

Учитывая наличие просрочки в уплате денежной суммы в срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа суд исходит из периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суммы задолженности <данные изъяты> х 9,24% х <данные изъяты> дней/ 360 = <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> х <данные изъяты> день х 9,15 %/ 360 = <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса».

С ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» подлежат возмещению расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░