Решение по делу № 2-84/2018 от 08.09.2017

Дело № 2-84/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        22 января 2018 года                                                                    г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – Ивановой Т.Ю.,

с участием представителя истца – Мамбетовой С.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стахурской-Гупта Яны Александровны к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, третье лицо – ФИО2,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому Публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак С695ХМ93, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является ФИО6 Указанное ДТП оформлено участниками в соответствии с положениями ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО». Риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению прилагался необходимый пакет документов для проведения выплаты страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел, мотивированное письмо с отказом в выплате истцу не направил. В связи с указанными обстоятельствами истец вынуждена была провести независимую экспертизу. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) составляет 18683,69 руб., стоимость проведения оценки – 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия. С учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 6217,32 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 15977,69 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 3108,66 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в размере 26400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 127,50 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, страховая выплата в размере 4257,00 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями Единой Методики, с учетом износа заменяемых деталей. Экспертное заключение, представленное истцом, по его мнению, не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике в части учета дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Также не согласен с заменой крыла переднего левого, необходимым и достаточным является выполнение ремонта данного элемента. Поскольку в отчете независимой экспертизы ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» не соблюдены вышеуказанные требования, данное экспертное заключение не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в силу положений ст.60 ГПК РФ. Необоснованным также считает требование о взыскании штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку свои обязательства перед истцом СПАО «Ресо-Гарантия» выполнило в полном объеме и в надлежащий срок. По поводу взыскания суммы финансовой санкции указывает, что такой вид ответственности предусмотрен за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате. Между тем, ответ на претензию истца вх. № от ДД.ММ.ГГГГ был дан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» в десятидневный срок направила мотивированный отказ в соответствии с требованиями закона. Компенсация морального вреда также не может подлежать удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства исполнены надлежащим образом, в полном объеме. Затраты на оплату услуг представителя, нотариальные и почтовые расходы не относятся к восстановительным расходам и не являются материальным ущербом, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Относительно требований истца о взыскании неустойки, в случае, если судом будет установлен факт нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак С695ХМ93, были причинены механические повреждения (л.д.8, 127-130).

Виновником в ДТП является ФИО6

ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Обстоятельства причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.127-128).

Истец ФИО1, являющаяся потерпевшей в данном ДТП, в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратилась к страховщику, застраховавшему ее гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив, в том числе, предусмотренные пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, документы, (л.д.9).

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением осуществил выплату страхового возмещения в размере 4257 руб., (л.д.95).

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, полагая, что данной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, и обратилась в независимую техническую экспертизу ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 18683,69 руб. (л.д.13-26).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в размере 18683,69 руб., а также оплатить 5000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ в письме-ответе на данную претензию ответчик сообщил истцу о том, что страховая выплата в размере 4257 руб. была произведена на основании независимой экспертизы, составленной в соответствии с требованиями единой Методики. Отчет независимой экспертизы ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», приложенный к претензии, не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой Методике в части учета дефектов, возникших в процессе эксплуатации. Также СПАО «Ресо-Гарантия» не может согласиться с заменой крыла переднего левого, необходимым и достаточным является выполнение ремонта данного элемента (л.д.102).

Учитывая, что направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как ранее указывалось, истцом в качестве доказательств причиненного ущерба ее автомобилю, представлено экспертное заключение ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» № С1005/07-17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 18683,69 (л.д.13-26).

В ходе судебного разбирательства по данному делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой вероятный размер восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Daewoo Matiz, государственный регистрационный знак С695ХМ93, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой с применением Справочников РСА, составляет 10474,32 руб. (л.д.150-192).

Суд, оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признает данное доказательство по делу надлежащим, допустимым и достоверным.

Поскольку в досудебном порядке страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 6217,32 руб.

В силу абз. 2-3 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о выплате страхового возмещения получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период просрочки надлежит исчислять через 20 рабочих дней со дня принятия к рассмотрению заявления о страховой выплате, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 6217,32 руб.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На день постановления решения суда неустойка будет составлять 18029,30 руб. (290 дней).

Судом принимается во внимание, что неустойка должна быть соразмерной нарушенному обязательству.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки в размере 18029,30 руб. будет являться разумной и достаточной мерой ответственности ответчика за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, суд не усматривает, поскольку мотивированный отказ на претензию истца, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 102).

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку на отношения из обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств распространяется законодательство о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО), при таких обстоятельствах размер штрафа будет составлять 5608,50 руб. (6217 руб. + 5000 руб./100 х 50%).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя в его пользу подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда, размер которой определяется судом с учетом требований разумности, справедливости, фактических обстоятельств, степени нравственных страданий и переживаний, перенесенных истцом.

Рассматривая заявленные исковые требования в это части, суд полагает возможным признать разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

На оформление нотариальной доверенности истец понес расходы за ее оформление в размере 1620 руб., которые должны быть включены в состав убытков (л.д.24).

Также обоснованными суд полагает расходы истца на почтовые отправления для направления ответчику претензии, в размере 127,50 руб. (л.д.11).

Расходы на правовую помощь суд, учитывая характер спорного правоотношения, объем и качество выполненных представителем истца работ, исходя из принципа соразмерности и разумности, считает возможным возместить в размере 5000 руб.

        В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истец уменьшил размер исковых требований, подав суду соответствующее заявление, таким образом, судебные издержки по оплате за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 16000 руб. (л.д.144-149) подлежат взысканию с ответчика.

Ввиду освобождения истца в силу закона от уплаты государственной пошлины за подачу иска к страховщику, связанного с нарушением прав потребителя, такая пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК Российской Федерации подлежит взысканию со страховщика и зачислению в доход бюджета Республики Крым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6217,32 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 18029,30 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 5608,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы за оказание нотариальных услуг в размере 1620 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы на почтовые отправления в размере 127,50 руб., а всего 46602,62 руб. (сорок шесть тысяч шестьсот два руб.62 коп.).

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 руб. (тысяча четыреста руб.00 коп.).

Взыскать со Страхового Публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. ФИО7» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб. (шестнадцать тысяч руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

           Судья                                                                                    Федоренко Э.Р.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.