Решение от 11.07.2013 по делу № 2-4436/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-4436/13

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      «11» июля 2013 года                                                                       г. Подольск

      Подольский городской суд Московской области в составе:

      председательствующего судьи Трощило А.Е.

      при секретаре судебного заседания Лысак А.Ю.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Игоря Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

      Истец, уточнив исковые требования (л.д.№), обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере № руб., штрафа за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, компенсации морального вреда в размере № руб., судебных расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере № руб. с учетом оплаты комиссии банку, № коп. - расходов по извещению ответчика о проведении экспертизы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства DaewooNexia, государственный регистрационный знак М №, принадлежащего ему на праве собственности, по рискам «хищение» и «ущерб». ДД.ММ.ГГГГ им на автомашине были обнаружены механические повреждения, в связи с чем он обратился в МУ МВД «Подольское» с заявлением, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С документами он (ФИО2) обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения или направления на ремонт ему отказали по надуманным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения. По указанным событиям он (ФИО2) обратился к ответчику о наступлении страхового случая, однако в направлении на ремонт или выплате страхового возмещения ему опять было отказано, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с данным иском.

      Истец, ФИО2, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

      Ответчик, представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, уважительных причин своей неявки не представил, возражений не представил.

      В связи с неявкой в судебное заседание ответчика суд, с согласия истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

      Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

      В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства DAEWOONEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом ТС (л.д.№).

      ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО2 заключен Договор добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) по рискам «ущерб + хищение», что подтверждается полисом серии № № (л.д.№).

      Согласно страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ОАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.№).

      ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на транспортном средстве были обнаружены механические повреждения, в связи с чем он обратился в № отдел полиции МУ МВД «Подольское», сотрудниками которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д№).

      Обратившись в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, ФИО2 получил отказ в выплате страхового возмещения, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

      ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомашине DAEWOONEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак М №, принадлежащей ФИО2, были причинены механические повреждения (л.д.№).

      Согласно оценке восстановительного ремонта автомашины истца, проведенной ООО «Росгосстрах» (л.д.№), ущерб составил № руб., в выплате которого истцу также было отказано (л.д.№).

      По ходатайству ФИО2 по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины DAEWOONEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак М №, от полученных ДД.ММ.ГГГГ повреждений составляет № коп. Стоимость восстановительного ремонта автомашины DAEWOONEXIA, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, от полученных повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет № коп.

      Расходы ФИО2 по оплате указанной экспертизы составили, с учетом уплаченной банку комиссии за перевод денежных средств, № руб. (л.д.№).

      Также истцом были понесены почтовые расходы по оплате отправки телеграммы ответчику в связи с проведением экспертизы в размере № коп. (л.д.№).

      Удовлетворяя частично требования истца, суд исходит из следующего.

      Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

      Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Правил страхования ООО «Росгосстрах», каких-либо оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения судом не установлено (л.д.43).

      Поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако страховое возмещение ответчиком так и не было выплачено истцу, учитывая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по договору добровольного страхования транспортного средства страхования в установленный срок исполнены не были и с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию суммы страхового возмещения по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ № коп.

       В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

       Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, применяются Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

      Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

      Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере № руб.

      В силу требований ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере № руб. с учетом оплаты комиссии банку, № коп. - расходы по извещению ответчика о проведении экспертизы, которые документально подтверждены.

      Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

       Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № коп. №

       В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп. №

      На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ № ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ № ░░░. - ░░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

      ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░